Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А24-3392/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3392/2018
г. Владивосток
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родовой общины коренных малочисленных народов «Калан»,

апелляционное производство № 05АП-3308/2019

на решение от 16.04.2019

судьи В.И. Решетько,

по делу № А24-3392/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к родовой общине коренных малочисленных народов «Калан»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел по Камчасткому краю, о возврате имущества,

при участии: от истца - адвокат Горбачева Т.И., по доверенности от 11.01.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Родовой общине коренных малочисленных народов «Калан» (далее – РО «Калан») об обязании передать в течение 3-х дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу имущество: аппараты скороморозильные плиточные в полной комплектации в технически исправном состоянии, в количестве 2-х шт.: скороморозильный плиточный аппарат (АСМП-5) производства Кореи, MODEL: SACF 5-10, TYPE SA-5, MEG NO: SA000602 и скороморозильный плиточный аппарат (АСМП-5) производства России, серийный номер: 4АВР180А4БФ (с учетом принятого судом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о последствиях подписания договора неуполномоченным лицом. Утверждая, что стоимость спорного оборудования была оплачена поставками рыбопродукции и последующим зачетом взаимных требований, ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство от РО «Калан» об истребовании материалов проверки по КУСП №793 от 15.05.2018 в части повторной проверки по жалобе представителя ООО «Мастер» и истребовании в УМВД России по Камчатскому краю копию материалов проверки по заявлению зарегистрированному в КУСП ОП №1 УМВД России по г.Петропавловск- Камчатскому за №5404 от 30.04.2019, и в связи с истребованием указанных доказательств, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца относительно заявленных ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Коллегия, изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, определила в его удовлетворении отказать, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта. Основания полагать, что указанные документы могут иметь значение для разрешения настоящего спора, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер» является собственником скороморозильных плиточных аппаратов (АСМП 5) в полной комплектации, что подтверждается соответствующими договором поставки и договором купли-продажи.

При этом, между ООО «Мастер» (арендодатель) и РО «Калан» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.05.2017 № 1, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование аппарат скороморозильный плиточный (АСМП 5) в сборе - 2 шт. (пункт 1.1 договора). Арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.05.2017 по 30.09.2017. По акту приема-передачи от 01.05.2017 арендованное имущество передано ответчику.

По условиям пункта 2.3 договора ответчик обязался возвратить имущество с доставкой в г. Петропавловск-Камчатский не позднее 30.09.2017.

Поскольку в установленный договором срок ответчик имущество возвращено не было, истец обратился 08.05.2018 к нему с требованием в пятидневный срок со дня получения претензии возвратить аппарат скороморозильный плиточный (АСМП 5) в сборе - 2 шт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.05.2017 №1 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие нормы ГК об обязательствах и договоре.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре от 01.05.2017 №1, по условиям которого предмет аренды (оборудование) подлежит возврату арендодателю по окончанию срока аренды, то есть не позднее 30.09.2017. Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2017, подписанным сторонами и ответчиком не опровергается.

Доказательств возврата арендованного оборудования арендатору в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены в рамках договорных отношений в порядке статьи 622 ГК РФ, как требование о возврате арендованного имущества, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком спорного имущества, то требования общества об обязании ответчика возвратить в течение 3-х дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу имущество: аппараты скороморозильные плиточные в полной комплектации, в количестве 2-х шт.: скороморозильный плиточный аппарат (АСМП-5) производства Кореи, MODEL: SACF 5-10, TYPE SA-5, MEG NO: SA000602 и скороморозильный плиточный аппарат (АСМП-5) производства России, серийный номер: 4АВР180А4БФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в целях проверки довода ответчика о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного оборудования от 15.10.2017 № 2, о фальсификации которого заявил истец, в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначены две судебные экспертизы: почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которых поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При этом, в заключениях от 09.01.2019 № 1586/3-3, от 24.01.2019 №1585/3-3, экспертом был сделан конкретный и однозначный вывод о том, что в договоре купли-продажи от 15.10.2017 №2, акте приема-передачи от 15.10.2017 подпись ФИО2 выполнена не им, а другим лицом, оттиск печати с содержанием ООО «Мастер» разнится с клише печати с содержанием ООО «Мастер».

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

Представленные экспертные заключения содержит ответы на все поставленные вопросы, описательные части заключений содержат указания на порядок проведения исследования образцов почерка/образцом печати, исследуемые признаки, приложены иллюстрации. Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать экспертные заключения от 09.01.2019 № 1586/3-3, от 24.01.2019 №1585/3-3 недостоверными коллегией не установлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции касательно необоснованности довода ответчика о наличии между сторонами заключенного и исполненного договора купли-продажи оборудования от 15.10.2017 № 2, надлежит признать правильными.

Указанное обстоятельство обосновывает вывод коллегии об отклонении довода апелляционной жалобы об отсутствии оценки документам, подтверждающим поставку рыбопродукцию и проведении зачета взаимных требований, по мотиву доказанности того обстоятельства, что спорное имущество не принадлежит ответчику на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное, судом принята по существу верная позиция о том, что действия ответчика свидетельствует о попытке ответчика уклониться от возврата имущества, переданного ему во временное пользование по договору аренды.

Позиция апеллянта о возможном подписании жалобу неуполномоченным лицом подлежит отклонению как предположительная, не основанная на доказательствах в том числе возможного последующего одобрения соответствующих действий такого лица.

По сути, апелляционная жалоба сводится к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2019 по делу №А24-3392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына