Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А14-16734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16734/2019

«04» августа 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Грамотности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в сумме 222 277 руб. 29 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 25.01.2018,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту – ООО «Атлант», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Грамотности» (далее по тексту – ООО «Центр Финансовой Грамотности», ответчик по делу) о взыскании 111 646 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 №7/9 за период с 01.07.2019 по 13.08.2019, 78 660 руб. – обеспечительного платежа, 3 785 руб. 93 коп. задолженности по компенсации за электроэнергию за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, 21 184 руб. 91 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 07.06.2019 по 23.12.2019, а начиная с 24.12.2019 начисление неустойки (пени) производить до даты фактической оплаты задолженности, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятых определением от 23.12.2019).

ООО «Центр Финансовой Грамотности» требования не оспорило, отзыва не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 15.07.2020 до 21.07.2020, с 21.07.2020 до 28.07.2020, с 28.07.2020 до 04.08.2020.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «Атлант» (арендодатель) и ООО «Центр Финансовой Грамотности» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №7/9, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения (далее по тексту именуемые «Помещения»), расположенные в здании (далее - «Бизнес-центр») по адресу: <...>, общей площадью 87,4 кв.м, представляющие из себя нежилые помещения № 7 (офис 902) и №8 (офис 903) на 9 этаже здания, указанные цветом на поэтажном плане, являющемся приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

Срок действия договора по 30.04.2020 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1., 4.3 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 78 660 руб. без НДС В размер арендной платы, не включены расходы арендодателя по оплате электроэнергии, оплата услуг телефонной связи и Интернета, расходы по уборке арендуемых Помещений, а также расходы по замене и утилизации ламп освещения.

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата оплачивается ежемесячно, в полном размере, авансом, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. В случае если на указанные числа приходятся нерабочие (выходные или праздничные) дни, платеж должен быть совершен в первый рабочий день, следующий за нерабочим.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что арендатор обязуется компенсировать расходы арендодателя по оплате электроэнергии, произведенные арендодателем в обеспечение помещений услугами по энергоснабжению. Уплата компенсации расходов арендодателя по обеспечению помещений услугами по электроснабжению производится арендатором, ежемесячно, на основании счета, выставленного арендодателем в течение 5 дней с момента его получения, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным исходя из фактического потребления электроэнергии, определяемого индивидуальным прибором учета.

ООО «Центр Финансовой Грамотности» направило в адрес ООО «Атлант» уведомление о расторжении договора аренды с 31.07.2019 в связи с тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, 31.07.2019 ни руководитель, ни представитель ООО «Центр Финансовой Грамотности» для передачи арендованного имущества не явились, в период с 31.07.2019 по 13.08.2019 арендуемые помещения были закрыты.

Приемка арендованного имущества производилась 13.08.2019 в одностороннем порядке представителями ООО «Атлант» с участием незаинтересованной стороны ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» в лице генерального директора ФИО3

Кроме того, при приемке арендуемого помещения было описано имущество, находящееся в арендуемых ООО «Центр Финансовой Грамотности» помещениях, которое в силу пункта 6.8 договора аренды, а также статей 359, 360 Гражданского кодекса РФ, удержано ООО «Атлант» до полного исполнения ООО «Центр Финансовой Грамотности» своих обязательств по уплате задолженности по договору аренды.

Перечень удерживаемого имущества ООО «Центр Финансовой Грамотности», отражен в Приложении №1 к одностороннему акту приема-передачи (возврата) имущества от 13.08.2019г.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Центр Финансовой Грамотности» образовалась задолженность: 111 646 руб. 45 коп. по арендной плате за период с 16.11.2015 по 31.03.2016 и 3 785 руб. 93 коп. по компенсации за электроэнергию за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности за период с 07.06.2019 по 23.12.2019 начислил неустойку в размере 21 184 руб. 91 коп. и направил в адрес последнего претензии от 26.07.2019 и от 19.08.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии также содержат указания на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, а также судебных расходов.

Претензии направлены по юридическому адресу ответчика, однако оставлены ООО «Центр Финансовой Грамотности» без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «Атлант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения №7/9 от 01.06.2019 за период с 01.07.2019 по 13.08.2019 в размере 111 646 руб. 45 коп., а также 3 785 руб. 93 коп. задолженности по компенсации за электроэнергию за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 23.12.2019, 20.02.2020, 31.03.2020, 28.05.2020, 15.07.2020 с перерывами до 21.07.2020, 28.07.2020, 04.08.2020 представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований ООО «Атлант» не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Центр Финансовой Грамотности» основного долга в размере 111 646 руб. 45 коп. и 3 785 руб. 93 коп. задолженности по компенсации за электроэнергию являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствие с пунктом 6.3. договора при нарушении срока уплаты арендной платы и(или) иного платежа, предусмотренный договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки платежа.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 21 184 руб. 91 коп. пеней за период просрочки оплаты с 07.06.2019 по 23.12.2019.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Заявленный истцом период начисления неустойки учитывает согласованный

сторонами договора срок оплаты товара.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате арендных платежей ООО «Центр Финансовой Грамотности» не исполнило, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 78 660 руб. обеспечительного платежа.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору арендатор обязуется в течение 1-го банковского дня со дня подписания о договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы, без НДС, указанной в пункте 4.1. договора.

Обеспечительный платеж находится у арендодателя в течение всего срока договора без начисления и уплаты каких-либо процентов. В случае нарушения арендатором любого из своих обязательств по уплате любой суммы, причитающейся арендодателю по настоящему договору, арендодатель имеет право возместить из суммы обеспечительного платежа такую причитающуюся сумму, а арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от арендодателя, пополнить недостающую сумму обеспечительного платежа до 100 процентов ежемесячной арендной платы, действующей на дату получения уведомления арендодателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором иных обязательств, установленных в пункте 3.2. договора, арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа суммы убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по настоящему договору, при условии документального подтверждения таких убытков.

Удержание арендодателем любых сумм из обеспечительного платежа не освобождает арендатора от ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

При условии добросовестного исполнения арендатором условий настоящего договора, обеспечительный платеж может быть засчитан арендодателем в счет частичного исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы за последний месяц аренды. В этом случае арендатор обязан доплатить арендную плату до размера арендной платы, установленного сторонами в соответствии с пунктом 4.1. договора, а также произвести оплату компенсации расходов арендодателя по предоставлению услуг, указанных в пункте 4.7. договора.

Пунктом 4.10 договора стороны согласовали, что в случае, если арендатор отказывается от исполнения настоящего договора/расторгает настоящий договор до истечения срока действия настоящего договора по любой причине, непосредственно не предусмотренной настоящим договором или арендодатель отказывается от исполнения настоящего договора/расторгает настоящий договор до истечения срока действия настоящего договора по причине неисполнения арендатором условий договора, обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве штрафа и не подлежит возврату арендатору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения пункта 4.10. договора следует, что в случае досрочного отказа арендатора от настоящего договора обеспечительный платеж трансформируется в штраф и остается у арендодателя.

Учитывая, что договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019 №7/9 прекращен досрочно по инициативе арендатора, при отсутствии вины арендодателя, а обеспечительный платеж своевременно не был внесен арендатором, истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере обеспечительного платежа.

Ввиду подтверждения оснований для взыскания штрафа требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ООО «Атлант» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного, ООО «Атлант» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Атлант» указывает на заключение с ООО «ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ И КОНСУЛЬТАЦИИ» (далее – ООО «ДУК») договора возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) от 04.09.2019 №109-У, консультирование, составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, участие представителя в судебных заседаниях, и несение заявителем расходов на оплату труда.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ООО «Атлант» (заказчик) и ООО «ДУК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №109-У, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить в сроки и на условиях, установленных договором квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) по взысканию с ООО «Центр Финансовой Грамотности» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 №7/9 за период с 01.07.2019 по 13.08.2019 неустойки, штрафа, обеспечительного платежа.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1., 1.2. договора составляет 7 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.09.2019 №109-У подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Атлант» представлено платежное поручение от 06.09.2019 №123.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО №2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка – 7 000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом в постановлении совета адвокатской палаты указано, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Учитывая, что указанный в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, также наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено составление в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 04.09.2019 №109-У искового заявления.

Учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 04.09.2019 №109-У, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права заявленную ООО «Атлант» сумму судебных расходов на оплату представительских услуг.

Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 405 руб. 54 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 206 руб. 23 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 7 206 руб. 23 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в сумме 199 руб. 31 коп. в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Грамотности» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 22.05.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (г.Липецк, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по Левобережному району г.Липецка 17.09.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 220 277 руб. 29 коп., в том числе 111 646 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 №7/9 за период с 01.07.2019 по 13.08.2019, 78 660 руб. обеспечительного платежа, 3 785 руб. 93 коп. задолженности по компенсации за электроэнергию за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, 21 184 руб. 91 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 07.06.2019 по 23.12.2019, продолжив начисление пеней на сумму задолженности с 24.12.2019 по день фактического погашения суммы долга.

- 14 206 руб. 23 коп. судебных расходов, в том числе 7 206 руб. 23 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Грамотности» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 22.05.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова