Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А14-8180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-8180/2018
г. Воронеж
13 июня 2018



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родные закрома», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «ГлавСтройСоюз», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к МИ Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области

третье лицо: судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, г.Москва

об освобождении имущества от ареста

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2018,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родные закрома» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «ГлавСтройСоюз» и к МИ Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области об освобождении от ареста следующего имущества: -автомобиль МАЗ 650185 481-000, VIN <***>, 2013 год выпуска, -автомобиль МАЗ 650185 481-000, VIN <***>, 2013 год выпуска, наложенного 10.04.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии с поручением на основании исполнительного документа Постановления №36660001864 от 15.03.2018.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца изложил обстоятельства дела, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что право собственности на автомобили в октябре 2017 перешло к истцу на основании договора-купли продажи, представленного в материалы дела, автомобили зарегистрированы на ответчика, материалами исполнительного производства, в рамках которого наложен арест, не располагает.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснил, что в настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности, арест со спорного имущества пристав снял, автомобили проданы.

От третьего лица поступило сообщение, в котором судебный пристав-исполнитель подтверждает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области от 05.04.2018, в рамках исполнительного производства №22930/18/36017-ИП от 21.03.2018, возбужденного на основании исполнительного документа акта органа осуществляющего контрольные функции №36660001864 от 15.03.2018, выданного органом:МИФНС №1 по Воронежской области по делу №659575, наложен арест на спорные автомобили, о чем 10.04.2018 составлен акт, материалы исполнительного производства направлены в МРОСП по ОИП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области.

В порядке ст.159 АПК РФ сообщение третьего лица приобщено в материалы дела.

Исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, возбуждено на основании исполнительного документа Постановления №36660001864 от 15.03.2018, выданного МИФНС №1 по Воронежской области по делу №659575.

Истец заявил ходатайство об истребовании в Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области следующих документов : Постановление № 36660001864 от 15.03.2018 по делу № 659575 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 257 270 рублей; основания вынесения, указанного постановления; доказательства погашения задолженности; в Межрайонном отделе судебных приставов по ОИП (<...> (судебный при став исполнитель - ФИО5 A.M.)): копии постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления об отмене запрета на регистрационные действия от 10.04. 2018 ; Постановления СПИ об окончании ИП от 04.06.2018.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

В связи с вышеизложенным, суд, с согласия истца, на основании статей 46, 159 АПК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, полагает необходимым, привлечь к участию в деле в качестве соответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2018 .

Полагая, что судебным приставом-исполнителем арест наложен неправомерно, поскольку спорное имущество на момент ареста принадлежало ему, а не должнику, истец обратились в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд считает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документы содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела установлено, что арест транспортных средств был произведен в рамках исполнительного производства №22930/18/36017-ИП, возбужденного в отношении ответчика ООО НПК «ГлавСтройСоюз» на основании Акта №36660001864 от 15.03.2018, выданного МИ ФНС России №1 по Воронежской области. Арест был произведен в г.Москве по Постановлению от 05.04.2018 о поручении произвести арест транспортных средств. Транспортные средства были обнаружены в г.Москве.

Ответчик сообщил , что задолженность по исполнительному производству №22930/18/36017-ИП была погашена ООО НПК «ГлавСтройСоюз», исполнительное производство окончено, что отражено в постановлении от 04.06.2018, имеющемся в материалах дела .

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был произведен арест транспортных средств, действия по реализации транспортных средств не производилось, в связи с добровольным погашением задолженности. Арест с транспортных средств был снят судебным приставом-исполнителем, а также отмен запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, что подтверждается заверенными судебным приставом-исполнителем копиями Постановления от 10.04.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и Постановлением от 4.06.2018 об окончании исполнительного производства.

В данном случае арест на указанные транспортные средства отсутствует, он снят в связи с погашением задолженности, таким образом, исковые требования истца не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием предмета спора.

Кроме того , из материалов дела следует , что по данным ГИБДД с апреля 2018 спорные автомобили принадлежат иным лицам.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование предъявленного иска, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Отсутствует нарушенное право истцов , следовательно , требования по настоящему делу не должны быть удовлетворены.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В.Романова