Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А19-659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-659/2020

«27» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «24» мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «27» мая 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ "ТРОИЦКИЙ" (далее – ООО "БЦ "ТРОИЦКИЙ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. 5 АРМИИ, Д.2/1, ОФИС 313)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664033 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

третье лицо - ООО УК "БЦ "ТРОИЦКИЙ"

об обязании внести изменения в договор

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности от 24.09.2019 ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности 23.04.2020 ФИО3

от ООО УК "БЦ "ТРОИЦКИЙ": представитель по доверенности от 13.09.2021 ФИО4

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.05.2021 до 24.05.2021; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон

установил:

Изначально ООО "БЦ "ТРОИЦКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" с требованием о расторжении дополнительного соглашения № 1-15315/2016 от 01.09.2016 к договору №15315 от 01.06.2016, заключенному между ООО "БЦ "ТРОИЦКИЙ" и ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ".

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в Приложения № 4 и № 6 договора энергоснабжения, включив указание на сторонних потребителей: ИП ФИО5, ООО «УК «БЦ Троицкий» и ФИО6. Тем самым, из договора, заключенного между истцом и ответчиком, были исключены отношения по энергоснабжению части помещений, расположенных в здании. Данное дополнительное соглашение, по утверждению истца, было заключено им ошибочно, оно является незаконным и подлежит расторжению.

В ходе судебных разбирательств истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к ответчику и просил внести в договор энергоснабжения №15315 от 01.06.2016 следующие изменения:

1. приложение №4 к договору энергоснабжения №15315 от 01.06.2016 изменить, исключив указание на сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя: ИП ФИО5, ООО «УК «БЦ Троицкий» и ФИО6;

2. приложение №6 к договору энергоснабжения №15315 от 01.06.2016 изменить, исключив слова «минусовать п-ния с-ков дог. №3667, 13159, 13173. с учетом потерь, расход по МОП дог. №13159, 13173».

К судебному заседанию от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО УК "БЦ "ТРОИЦКИЙ" поступили письменные доказательства: выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО УК "БЦ "ТРОИЦКИЙ", которая приобщена к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения.

ООО УК "БЦ "ТРОИЦКИЙ" в судебном заседании представил дополнительные документы: акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.05.2016, обращения и ответы на обращения: письма от 12.12.2019 № 11296, № 11296а, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 17.12.2018, дал устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, дал устные пояснения.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик и истец не возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство истца судом удовлетворено; в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2021 до 12 час. 30 мин.

К судебному заседанию, продолженному после объявленного перерыва, от истца поступили письменные пояснения к иску, которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица также поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал, дал устные пояснения.

Представитель ответчика требования не признавал, дал устные пояснения.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иных заявлений, ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представители сторон пояснили о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся документам.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В управление общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (далее – истец) на основании принятых собственниками решений на общих собраниях, проведенных 10.11.2015, 25.04.2016 и 23.11.2016, передано расположенное в <...> (блок-секции 2,3), бул. ФИО7, д. 74 (блок-секция 1) здание физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями, общей площадью - 17 265,91 кв.м.

Физкультурно-оздоровительный комплекс состоит из трех блок-секций:

- блок-секция № 1 по адресу: г. Иркутск, б. ФИО7. 74. площадью 4 552,20 кв.м.;

- блок-секция № 2 по адресу: <...>. 2/1, площадью 7 890.82 кв.м. (места общего пользования 1 332.42 кв.м.);

- блок-секция № 3 по адресу: <...>, площадью 4 822.89 кв.м. (места общего пользования 446.99 кв.м.).

В соответствии с решениями, принятыми собственниками помещений на общих собраниях, проведенных 10.11.2015, 25.04.2016, 23.11.2016 и 27.01.2017 с учетом требований, содержащихся в статьях 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, собственники обязали ООО «БЦ «Троицкий» обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в вышеназванный физкультурно-оздоровительный комплекс путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, решения собственников помещений блок-секции № 2, № 3 были оспорены собственникам ФИО8, ФИО9, Жарким М.С., ФИО8, ФИО10 в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2018, вступившим в законную силу 04.07.2018, оставленным без изменения определением Иркутского областного суда от 04.07.2018, исковые требования о признании недействительными решений общих собраний, проведенных 10.11.2015, 25.04.2016, и 23.11.2016, оставлены без удовлетворения.

Действуя в качестве управляющей организации, ООО «БЦ «Троицкий» (потребитель) заключает 01.06.2016 с ООО «Иркутскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик, ответчик) договор энергоснабжения №15315.

До выбора собственниками помещений физкультурно-оздоровительного комплекса в качестве единой управляющей зданием организации - ООО «БЦ «Троицкий» собственниками части нежилых помещений и предыдущей управляющей компанией были заключены с ООО «Иркутскэнергосбыт» прямые договоры на энергоснабжение принадлежащих им помещений: договор энергоснабжения между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «УК «БЦ Троицкий» №13159; между ООО «Иркутскэнергосбыт» и предпринимателем ФИО5 №3667; между ООО «Иркутскэнергосбыт» и предпринимателем ФИО6 №13173. Из пояснений ответчика следует, что данные прямые договоры заключены, поскольку данные потребители имеют свои индивидуальные приборы учета, что позволяет верно определить объем потребления энергии для расчетов ООО «Иркутскэнергосбыт». Принимая в расчет указанное обстоятельство, ООО БЦ «Троицкий» направило в адрес ответчика письмо от 22.09.2016 вх.№ 7959, в котором просило распределять расход энергии на содержание мест общего пользования между собственниками помещений, имеющих прямые договоры с ООО «Иркутскэнергосбыт» - к расчетам по показаниям ПУ дополнительно производится расчет ОДН, которые рассчитываются пропорционально площади помещения собственника.

После получения указанного письма на основании ст. 546 ГК РФ между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2016 № 1-15315/2016 о внесении в договор энергоснабжения №15315 от 01.06.2016 сторонних потребителей, присоединенных к распределительным сетям ООО «БЦ Троицкий», а именно: ООО "УК "Бизнес Центр "Троицкий" (<...>, договор № 13159), ФИО6 (<...>, договор № 13173), ФИО5 (г. Иркутск, б/р ФИО7, дом 74 и <...>, договор № 3667).

Таким образом, расчет с ООО «БЦ Троицкий» производится следующим образом: из показаний общего ПУ вычитаем показания ПУ сторонних потребителей с учетом расхода ОДН, которые рассчитываются пропорционально площади помещения собственника.

По мнению истца, закрепленный в дополнительном соглашении порядок расчетов за потребленную электрическую энергию ошибочен, в физкультурно-оздоровительном комплексе общие (единые) электрические сети, и все они относятся к ООО "БЦ "Троицкий", заключение дополнительного соглашения об указании в договоре № 15315 от 01.06.2016 сторонних потребителей, не имеющих собственных электрических сетей, противоречит положениям договора и законодательству РФ, в связи с чем, истец просит внести в договор энергоснабжения №15315 от 01.06.2016 следующие изменения:

1. приложение №4 к договору энергоснабжения №15315 от 01.06.2016 изменить, исключив указание на сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя: ИП ФИО5, ООО «УК «БЦ Троицкий» и ФИО6;

2. приложение №6 к договору энергоснабжения №15315 от 01.06.2016 изменить, исключив слова «минусовать п-ния с-ков дог. №3667, 13159, 13173. с учетом потерь, расход по МОП дог. №13159, 13173».

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО "БЦ "Троицкий" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.06.2016 заключен договор энергоснабжения № 15315 от 01.06.2016 года.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.09.2016 № 1-15315/2016 о внесении в договор энергоснабжения №15315 от 01.06.2016 сторонних потребителей, присоединенных к распределительным сетям ООО «БЦ Троицкий», а именно ООО "УК "Бизнес Центр "Троицкий" (<...>, договор № 13159), ФИО6 (<...>, договор № 13173), ФИО5 (г. Иркутск, б/р ФИО7, дом 74 и <...>, договор № 3667).

Данное соглашение подписано в двухстороннем порядке и скреплено печатями организаций.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2 ст. 451 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, для применения положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельства, время его наступления, возможность разумно предвидеть это изменение.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не отрицается, договоры энергоснабжения со сторонними потребителями (от 2014, 2015 г.) были заключены с ООО «Иркутскэнергосбыт» до заключения с истцом договора энергоснабжения от 01.06.2016 г., таким образом, на момент выбора собственниками помещений физкультурно-оздоровительного комплекса в качестве единой управляющей зданием организации - ООО «БЦ «Троицкий», истцу было известно об уже сложившихся между ООО «Иркутскэнергосбыт» и некоторыми собственниками нежилых помещений отношениях по поставке электрической энергии, однако, при этом, инициатива на подписание дополнительного соглашения к договору № 15315 от 01.06.2016 года исходила именно от истца. Таким образом, в настоящем споре отсутствуют такие обстоятельства, которые истец не мог разумно предвидеть при подписании дополнительного соглашения 01.09.2016.

В рассматриваемой ситуации суд не установил наличие всех обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения условий договора в судебном порядке.

Ссылки истца на возможность применения по аналогии статьи 445 ГК РФ, суд находит ошибочными, поскольку указанные положения закона регулируют преддоговорные споры, в частности, понуждение к заключению договора, разрешение разногласий, возникших при заключении договора, в настоящем же споре договор между сторонами заключен в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.09.2016, таким образом, к указанным правоотношениям применяются специальные нормы, изложенные в 450 – 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), имело место вынужденное присоединение ответчика к предложенным условиям договора. Стороны, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия спорного договора, в том числе, порядок расчетов и наличие сторонних потребителей по обоюдному согласию, а потому, обязаны их исполнять в соответствии с достигнутыми соглашениями.

При заключении договора и определении его условий истец действовал своей волей и в своем интересе (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о подписании указанного соглашения ошибочно являются голословными и надлежащими документальными доказательствами не подтверждены.

Довод истца о том, что заключенные прямые договоры со сторонними потребителями противоречат положениям договора и законодательству РФ, поскольку они не имеют собственных электрических сетей, не обоснованы истцом и не находят своего подтверждения.

Истец является управляющей организацией не МКД, а нежилого здания, которое занимают собственники нежилых помещений, часть из которых имеют прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае отношения УК в сфере предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений прямо не урегулированы законодательством и к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании ч.3. ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 28, 68 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

На основании н.70 Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Помимо этого, при заключении договора энергоснабжения следует руководствоваться Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно п.21 Правил 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а)объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

б)объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами N 3 54, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (пункт 69 Положений N 442).

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами N 354 приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг (пункт 70 Положений N 442)

В соответствии с п.6 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг» поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения третьего и четвертого абзацев настоящего пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

Абзац 4 пункта 6 Правил № 354 устанавливает с 01.01.2017 г. обязанность управляющей организации предоставлять ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, абз.4 п.6 предусмотрена с 01.01.2017 обязанность заключения собственниками нежилых помещений в МКД договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно с РО.

В абзаце 6 п.6. закреплено, что предписание о непосредственном заключении договора энергсонабжения с ресурсоснабжающей организацией не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места.

Как следует из содержания абзацев 4 и 6 пункта 6 Правил № 354, они не возлагают каких-либо обязанностей на собственников нежилых помещений в МКД и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие их права (это касается отношений собственников всех помещений, которым до введения 4 абзаца п.6 Правил коммунальные услуги предоставляла управляющая организация, а не РО). В прежней редакции, на момент заключения договоров энергоснабжения с Истцом (ООО БЦ Троицкий» и сторонними потребителями данное требование (абз.4) отсутствовало. При этом, сторонними потребителями уже были заключены прямые договоры энергоснабжения с РО, что не противоречит действующему законодательству.

Из содержания данных законоположений усматривается, что собственниками и пользователями жилых помещений в МКД предоставлена возможность заключать договоры ресурсоснабжения (индивидуального потребления) непосредственно с РО при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в таком доме. Вместе с тем, приведенные нормы ЖК РФ, не исключают установления условий предоставления коммунальных услуг собственником нежилых помещений в МКД. Различия в правовом регулировании поставки коммунального ресурса потребителям в жилые и нежилые помещения в МКД обусловлено различными целями использования этих помещений (жилое помещение предназначено для проживания граждан, а нежилое используется в иных целях).

Аналогично, установленное правовое регулирование поставки коммунального ресурса в МКД применимо и не препятствует реализации прав на участие собственников нежилых помещений в деятельности по управлению нежилым зданием (в отношениях собственников нежилых помещений и УК в нежилом здании), что не нарушает принципы равенства участников рассматриваемых правоотношений и свободы договора.

В связи с изложенным, имеющиеся в договоре энергоснабжения положения, при которых Истец - ООО «БЦ Троицкий» производит расчеты с ООО «Иркутскэнергосбыт» за весь физкультурно-оздоровительный комплекс за вычетом индивидуального потребления сторонних потребителей, которые имеют прямые договоры с гарантирующим поставщиком не могут противоречить действующему законодательству и нарушать интересы сторон. Исключение из общего объема энергоснабжения индивидуального потребления нежилых помещений предусмотрено пунктом 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями от 14.02.2012 № 124 .

Доводы истца о том, что ООО УК "БЦ "ТРОИЦКИЙ" не является собственником помещения по адресу: <...>, офис 1А, с кадастровым номером 38:36:000034:15971, а значит, не может быть абонентом, потребляющим электрическую энергию, суд находит как несостоятельными, так и не имеющими существенного значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, помещение с кадастровым номером 38:36:000034:15971 имеет общую площадь 327 кв.м, и принадлежит собственнику ФИО8. Учет электрической энергии, поданной в данное помещение, осуществляется прибором учета ЦЭ6803В М7 Р31 №0110750880075067. Сведения о данном приборе учета содержатся в пункте 3 приложения № 6 к договору № 13159 от 13.05.2015. Указанное нежилое помещение площадью 327 кв. м. разделено на несколько помещений.

Одно их этих помещений под № 1А площадью 4,6 кв, м. находится в безвозмездном пользовании ООО УК "БЦ "ТРОИЦКИЙ", что подтверждается представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 17.12.2018, заключенного между ФИО8 и ООО УК "БЦ "ТРОИЦКИЙ". В этом помещение под № 1 А установлен прибор учета электроэнергии № 007791140114937. Таким образом, спорное помещение занимает ООО УК "БЦ "ТРОИЦКИЙ" на законном основании, вопрос потребления электрической энергии урегулирован с ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" посредством заключения договора № 13159 от 13.05.2015.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом РФ в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: 1) в целях предотвращения или ликвидации аварии; 2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; 3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Как пояснил ответчик, сторонние потребители электрической энергии осуществляют оплату согласно установленным индивидуальным приборам учета, принятым гарантирующим поставщиком к учету, как на этажах нежилого здания, так и в помещениях собственников, таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для расторжения прямых договоров со сторонними потребителями

Кроме того, отсутствие оснований расторжения ответчиком (в одностороннем порядке) договоров электроснабжения со сторонними потребителями, с которыми уже были заключены прямые договоры подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 по делу № А19-16323/2017, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «БЦ «Троицкий» к ПАО «Иркутскэнерго» и к стороннему потребителю ООО УК «БЦ «Троицкий» о признании недействительным заключенного 27.07.2015 между ними договора теплоснабжения (поставки) № 1342.

Доводы истца о необходимости признания обязательств по договорам, заключенных ранее с ПАО «Иркутскэнерго» собственниками помещений ФИО6, ФИО5 и агентом ООО «УК «БЦ Троицкий», прекратившимися в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса РФ, а также со ссылкой на обстоятельства рассмотрения дела №А19-658/2020, также не могут быть признаны обоснованными.

По мнению суда, между теплоснабжением и электроснабжением в отношении всего здания существует разница, вызванная определенной спецификой отношений.

Согласно абз.2 п.44 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. В рамках рассмотрения дела № А19-658/2020 было установлено, что сторонние потребители (собственники нежилых помещений) не имеют в своих помещений приборы учета теплоснабжения (или отдельный тепловой ввод), а один тепловой ввод находится по договору теплоснабжения у ООО БЦ Троицкий.

Поэтому, по договору теплоснабжения в ходе судебного разбирательства по делу № А19-658/2020 сторонами были внесены дополнительным соглашением изменения в договор теплоснабжения, в рамках которого будет обеспечиваться подача коммунальных ресурсов на все здание. Соответственно, по договорам теплоснабжения, заключенные ранее с ПАО «Иркутскэнерго» с собственниками помещений ФИО11, ФИО5, ООО «УК «БЦ Троицкий» обязательства прекращены полностью в силу статьи 416 Гражданского кодекса РФ, в рамках настоящего спора у каждого стороннего потребителя имеются индивидуальные приборы учета электрической энергии.

В отношении электроснабжения, с учетом изложенного, обязательства по договорам энергоснабжения с указанными собственниками не могут быть прекращены полностью, как того требует истец по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца об обязании внести в договор энергоснабжения №15315 от 01.06.2016 изменения следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова