Решение от 27 августа 2023 г. по делу № А56-118494/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118494/2022
27 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 356824, Буденновск, Ставропольский край, ул. Почтовая Д.141Ставропольский край, Буденовский р-н; <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2019) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петроград" (адрес: 197343, <...>, литер А, помещение 135Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2022

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2023

представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петроград" о взыскании 185 000 руб. долга по договору от 01.11.2021 № 01/11/21/1.

Определением суда от 25.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на частичную оплату долга.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 04.05.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела оригиналы документов.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Протокольным определением от 04.05.2023 судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 20.06.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Протокольным определением суда от 20.06.2023 судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 18.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о фальсификации подписи генерального директора на страницах 95, 98-100, 101, 102, 107.

Истец возражал.

Для предоставления возражений на заявление о фальсификации доказательств, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании 15.08.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела.

Суд предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств.

Истец возражал.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела письменных объяснений суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Под фальсификацией доказательств по данному делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование требований истец указал, следующее.

Между истцом и ответчиком 01.11.2021 заключен договор подряда № 01/11/21/1, согласно пункту 1.1. которого истцом выполнены следующие работы:

-за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 на объекте заказчика по адресу: <...> участок 6 (объект «Юнтолово»), г. Санкт-Петербург муниципальный округ Светлановское, пр. Энгельса уч. 5, 6 (объект «Энгельса»), <...> уч. 1 (объект «Каменка»), г. Санкт-Петербург, <...> уч. 14 (объект «Шушары»), Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, массив Центральное, стр. поз. № 24 (объект «Бугры»), выполнены работы:

-разбивка планового и высотного положения элементов;

-исполнительная съемка;

-сдача исполнительной документации;

общая стоимость данных работ составила 100 000 руб. НДС не облагается;

-за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на объектам по адресу: <...> участок 6 (Объект «Юнтолово»), г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, пр. Энгельса уч. 5, 6 (объект «Энгельса»), <...> уч. 1 (объект «Каменка»), г. Санкт-Петербург, <...> уч. 14 (объект «Шушары»), Ленинградская область, выполнены работы:

-разбивка планового и высотного положения элементов;

-исполнительная съемка;

-сдача исполнительной документации;

общая стоимость данных работ составила 80 000 руб. НДС не облагается.

Вышеуказанные работы были выполнены полностью и в срок, установленный пунктом 4.1. договора подряда от 01.11.2021 № 01/11/21/1.

Частично работы ответчиком приняты, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом направлены в адрес ответчика акты выполненных работ от 31.01.20212 и от 28.02.2022, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Однако, до настоящего времени работы должным образом не приняты, переданные акты выполненных работ не подписаны, а оплата выполненных работ ответчиком не произведена без каких-либо причин.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что выполненный и оформленный надлежащим образом результат работ по договору - геодезические схемы, согласованные и подписанные генподрядчиком/заказчиком работ, по указанным в пункте 1.1 договора объектам истцом в адрес ответчика не направлялся, равно как направленные в адрес ответчика истцом для подписания акты выполненных работ от 31.01.2022 и от 28.02.2022 не содержали в качестве приложения вышеуказанные схемы. Также Подрядчиком и в материалы дела не представлены геодезические схемы, согласованные и подписанные генподрядчиком/заказчиком работ.

Отсутствие факта направления результата работ, не оспаривал и представить истца в судебном заседании.

Указанное обстоятельство не порождает обязательства ответчика произвести оплату по договору к исключает право истца претендовать на встречное исполнение обязательств заказчиком.

Более того согласно пункта 2.1 договора стоимость работ составила 140 000 руб. и сложилась из следующего:

- объект «Юнтолово» - 30 000 руб.;

- объект «Юнтолово» и объект «Энгельса» - 50 000 руб.;

- объект «Юнтолово», объект «Энгельса» и объект «Каменка» - 60 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений на предмет увеличения цены Договора, равно как не представлены иные доказательства, подтверждающие согласование ответчиком увеличения стоимости работ со 140 000 руб. до 185 000 руб.

Указанные в исковом заявлении объекты, на которых ответчик выполнял работы, не соответствуют перечню объектов, поименованных в пункте 1.1. договора. Объект «Шушары» не входил в зону ответственности истца, что не порождает обязанности ответчика оплачивать выполненные истцом работы на данном объекте.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма иска исчислена ИП ФИО2 без учета всех поступивших от Общества платежей.

Учитывая изложенное, требования истца являются не обоснованными в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2019) из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.