Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А47-8214/2022

1155/2023-96390(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8214/2022
г. Оренбург
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», с.Ивановка Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью «Кристина», г.Оренбург

2. страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва

3. общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва

о взыскании 119 722 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения), при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2022,

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2023 по 11.05.2023.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью


«СтройМац» с иском о взыскании задолженности в сумме

177 888 руб. 66 коп.

Определением от 12.12.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании задолженности в размере

119 722 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристина», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании 31.01.2023 суд определил надлежащим наименованием ответчика считать общество с ограниченной ответственностью «Заря».

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие») в отзыве на исковое заявление указал, что ни страхователь (выгодоприобретатель), ни истец не обращались в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с претензией о выплате страхового возмещения, в нарушение правил страхования не уведомляли страховщика о произошедшем событии, не представляли документы; вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Кристина», страховое акционерное общество «ВСК») письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 55, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (<...>).

Как указывает истец, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.06.2020 по делу № 2-148/2020, установлен факт выполнения работ ООО «Строймац» с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно


подрядная организация допустила залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.06.2020 исковые требования ФИО3 к региональному оператору о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворены частично, с Фонда в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 45 132 руб. 00 коп.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 921793 от 28.09.2020 и № 2426 от 15.10.2020.

Кроме того, 03.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № СМР-177/2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость работ по капитальному ремонту объекта.

Как указывает истец, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.05.2020 по делу № 2-846/2020, установлен факт выполнения работ ООО «Строймац» с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно подрядная организация допустила залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.05.2020 исковые требования ФИО4 к региональному оператору о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворены частично, с Фонда в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 74 590 руб. 00 коп.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 712 от 02.03.2021 и № 123158 от 13.08.2020.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам истец обратился к ответчику с претензиями от 07.07.2020, от 16.07.2020 о возмещении убытков в размере 119 722 руб. 00 коп., которые остались без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства спорных правоотношений связаны с вопросами возникновения убытков и возмещения вреда, в связи с установленными


вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г.Оренбург от 28.05.2020 по делу № 2-846/2020 и от 26.06.2020 по делу № 2-148/2020, обстоятельствами, а именно причинением вреда имуществу гражданина ФИО4 - собственнику квартиры № 70 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> гражданки ФИО3 - собственнику квартиры № 150 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении дела судом было установлено, что для проведения капитального ремонта крыши данных домов региональным оператором (истцом) привлечена подрядная организация (ответчик); повреждение имущества ФИО4 и ФИО3 произошло в результате затопления квартиры атмосферными осадками ввиду демонтажа кровли крыши дома.

После выплаты указанного ущерба истец в порядке регресса обратился за возмещением понесенных расходов к непосредственному причинителю вреда- подрядной организации (ответчика по делу).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

При этом, по правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).


Вина в нарушении предполагается, пока не доказано иное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга области от 26.06.2020 по делу № 2-148/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией, повлекший причинение ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, собственником которой является ФИО3

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга области от 28.05.2020 по делу № 2-846/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией, повлекший причинение ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, собственником которой является ФИО4

Таким образом, убытки в виде взысканного в пользу собственника квартиры материального ущерба и расходов по его оценке причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № СМР-177/2019 от 03.06.2019 и договору подряда № 55 от 11.09.2015.

На основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга области от 26.06.2020 по делу № 2-148/2020 истец произвел возмещение гражданке ФИО3 нанесенного ущерба в сумме

45 132 руб. 00 коп.

На основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга области от 28.05.2020 по делу № 2-846/2020 истец произвел возмещение гражданину ФИО4 нанесенного ущерба в сумме

74 590 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам


об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актам дана оценка правоотношениям в рамках возмещения ущерба собственникам спорных квартир.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 65, ст. 131 АПК РФ письменных возражений относительно заявленных требований ответчик также не представил, обстоятельств, на которые ссылается истец, не оспорил, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере возмещенного материального ущерба в сумме 119 722 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 1 745 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» задолженность в размере 119 722 руб. 00 коп., а также 4 592 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 745 руб. 00 коп., выдав справку.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:38:00

Кому выдана Пархома Светлана Тагировна