Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А46-1285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1285/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (далее - общество «СТГ ГРУПП») и ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1285/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник).

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.03.2023; общества «СТГ ГРУПП» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2023; общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - общество «Газпром межрегионгаз Омск») - ФИО5 по доверенности от 30.01.2023; арбитражного управляющего Че ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «СТГ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсных управляющих должником Че Д.Ч. и ФИО8, в которых просили признать незаконным их бездействие, выразившееся:

в не проведении описи Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС -4 от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша;

в не проведении инвентаризации Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС - 4 от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша;

в не проведении мероприятий по поиску Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС - 4 от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша в случае его фактического отсутствия (объявления в розыск, обращения в правоохранительные органы);

в необеспечении сохранности Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС - 4 от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша;

в не проведении мероприятий по анализу сделок, в частности соглашения об отступном от 04.04.2017, соглашения о расторжении соглашения от 10.07.2017 и не осуществления по итогу анализа соответствующих действий;

отстранить ФИО8 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ОТКК».

ФИО2, ФИО9, в отношении которых конкурсным управляющим подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе общество «СТГ ГРУПП» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

В обоснование кассационной жалобы обществом «СТГ ГРУПП» приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами не приняты во внимание доводы и доказательства, указывающие на бездействие арбитражных управляющих по включению в конкурсную массу имущества должника (газопровода), не провели его опись и инвентаризацию, не предприняли действий по его розыску, обеспечению сохранности; газопровод действительно строился, но не был введен в эксплуатацию, не зарегистрирован как объект незавершенного строительства, но фактически существует; факт выбытия газопровода из собственности должника не доказан; обстоятельства, установленные приговором Куйбышевского районного суда от 20.11.2019 по делу № 1-251/2019 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на неполное установление судами обстоятельств настоящего спора, необоснованность выводов судов, что противоречит положениям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу, представленные Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса» и конкурсным управляющим ФИО8, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий Че Д.Ч. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители ФИО2 и общества «СТГ ГРУПП» поддержали доводы кассационных жалоб; представители общества «Газпром межрегионгаз Омск» и арбитражного управляющего Че Д.Ч. просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Геоком» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 17.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением от 27.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО10

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Че Д.Ч.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 Че Д.Ч. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8

Ссылаясь на несоответствие закону обжалуемых действий (бездействия) арбитражных управляющих Че Д.Ч. и ФИО8, общество «СТГ ГРУПП», ФИО2 и ФИО9 обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими Че Д.Ч. и ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, обеспечение сохранности имущества должника, ведение реестра требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Материалам дела подтверждается, что предыдущим конкурсным управляющим должником ФИО10 была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 20.02.2019 № 3501779).

Как пояснил арбитражный управляющий Че Д.Ч., у него отсутствовали основания для проведения дополнительной инвентаризации и включения в состав имущества должника газопровода.

При этом он сослался на следующие получившие подтверждение обстоятельства.

Арбитражным управляющим Че Д.Ч. был истребован вступивший в законную силу приговор Куйбышевского районного суда от 20.11.2019 года по делу № 1-251/2019.

Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 20.11.2019 по делу № 1-25 1/2019 установлено, что общество «СТГ ГРУПП» получило от ФИО2 право требования, вытекающее из договора денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015, по которому ФИО2 является займодавцем, а должник заемщиком. Размер требования составил 40 956 168 руб.

Общество «СТГ ГРУПП», считая себя кредитором должника с правом требования возврата займа, предъявило соответствующие требования должнику.

Во исполнение обязательств по возврату займа должник в качестве отступного по соглашению от 04.04.2017 № 2 передал обществу «СТГ ГРУПП» недостроенный газопровод, необходимый для обеспечения жилых домов в селе Троицкое Омской области (далее газопровод). Газопровод представляет собой движимое имущество, состоящее из проектной документации и 50 наименований товаров.

Передача недостроенного газопровода обществу «СТГ ГРУПП» сопровождалась отражением сделки в налоговой отчетности, а также обязательством уплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, что также установлено приговором Куйбышевского районного суда.

Контролирующими лицами должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что следует из определения суда от 18.01.2019 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у арбитражных управляющих, являющихся конкурсным управляющим должником, отсутствовали основания для включения газопровода в состав имущества должника.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документов по газопровду, невозможность их получения из регистрирующих органов, конкурсный управляющий Че Д.Ч. во исполнение возложенных на него обязанностей по принятию мер по формированию конкурсной массы должника обратился с Арбитражный суд Омской области со следующими заявлениями:

26.08.2019 о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в размере 22 823 694 руб., связанных с перечислением денежных средств третьим лицам обществам с ограниченной ответственностью «Изумруд», «Успех», «Сибпромсервис», «Промсервис», «Юм Инвест», «Геотоп-2», направленных на финансирование неких работ, при отсутствии в конкурсной массе каких-либо имущественных благ, встречных предоставлений;

08.05.2020 о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в размере 12 920 925 руб. в связи с выводом из конкурсной массы недостроенного газопровода (объединено с первоначальным, в последствие увеличены требования до 37 674 619 руб.);

28.12.2020 о признании недействительным соглашения об отступном от 04.04.2017 и применении последствий недействительности сделки;

23.07.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в качестве одного из оснований ответственности названо отчуждение имущества из конкурсной массы недостроенного газопровода по соглашению об отступном с обществом «СТГ-ГРУПП»).

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суды констатировали, что действия арбитражных управляющих отвечают признакам разумности и добросовестности, при этом доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном в материалы обособленного спора не представлено.

Довод о возвращении газопровода обществом «СТГ-ГРУПП» должнику документально не подтвержден. В рамках уголовного дела указанные обстоятельства проверялись, но не были установлены бывшим руководителем должника.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим было известно о расторжении соглашения об отступном соглашением от 10.07.2017, о возвращении газопровода должнику, что им переданы соответствующие документы и газопровод.

Суды двух инстанций верно исходили из правомерности поведения арбитражных управляющих при совершении вменяемых им действий (бездействия) с учетом установленных обстоятельств и, соответственно, отсутствия оснований для отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А46-1285/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиЮ.И. Качур


ФИО1