Решение от 11 января 2019 г. по делу № А11-10076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10076/2018
11 января 2019 года
г. Владимир


В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 27.12.2018. Полный текст решения изготовлен 11.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к открытому акционерному обществу «Пивоварня «Пятый океан», 600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 2 858 017 руб. 30 коп., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2018 № 01-17/2; от ответчика – ФИО3, по доверенности, в судебном заседании 24.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.12.2018 до 11 час. 00 мин., установил:

Администрация города Владимира (далее – администрация г. Владимира) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пивоварня «Пятый океан» (далее по тексту – ОАО «Пивоварня «Пятый океан», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.05.2016 № 15540 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 230 645 руб. 39 коп., пеней в сумме 627 371 руб. 91 коп., начисленных за период просрочки с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Заявлением от 29.10.2018 № 945 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 056 536 руб. 52 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и пени в сумме 459 180 руб. 82 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменное ходатайство приобщено к материалам дела от 29.10.2018 № 29/10-ППО).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией г. Владимира (арендодатель) и ОАО «Пивоварня «Пятый океан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2016 № 15540, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.05.2065 земельный участок общей площадью 42 941 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:016023:13, местоположение земельного участка: <...>.

Цель аренды (разрешенное использование): по промышленные предприятия (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 06.05.2016 по 01.05.2065.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 06.05.2016 в размере 844 083 руб. 44 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение № 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится; переводом земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; изменением размера уровня инфляции; изменением ставки от кадастровой стоимости земельного участка, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату (пункты 3.4, 3.5 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06.05.2016.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 22.11.2016 № 1, в соответствии с которым арендная плата устанавливается арендатору в размере 380 406 руб. 26 коп.

Администрация направила ОАО «Пивоварня «Пятый океан» претензию от 01.02.2018 № 127-п с требованием оплатить задолженность и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

ОАО «Пивоварня «Пятый океан» не представило в суд доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 056 536 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 459 180 руб. 82 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 01.01.2017 по 31.12.2017, до 195 014 руб. 09 коп. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 23 249 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан», 600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 1 056 536 руб. 52 коп., пени в сумме 195 014 руб. 09 коп., а также 23 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.