Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А73-4992/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3019/2017
13 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2. представителя по доверенности от 14.04.2017 № 18-18/07592,

от общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой": ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2017 № 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региокомплект»

на определение от 03.05.2017

по делу № А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Региокомплект»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТО № 12-БТС», должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника ФИО4 10.03.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 20 763 576,17 рубля, совершенной ООО «ТО № 12-БТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Региокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Региокомплект») и выраженной в заявлении последнего от 16.12.2015, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Определением от 05.05.2017 зачет встречных однородных требований между ООО «ТО № 12-БТС» и ООО «Региокомплект» на сумму 20 763 576,17 рубля по заявлению последнего о зачете встречных однородных требований от 16.12.2015 признан недействительным; требование должника к ООО «Региокомплект» в размере 20 763 576,17 рубля по договору уступки права требования от 16.12.2015 № ТО-0-2/15 восстановлено; требование ООО «Региокомплект» к ООО «ТО № 12-БТС» в размере 20 763 576,17 рубля, в том числе по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015 по делу № А73-5350/2015 в размере 2 886 447,13 рубля, по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 по делу № А73-5349/2015 в сумме 16 235 996,54 рубля, по договору от 17.03.2014 № ТО-2-68/14-13 в размере 1 641 132,50 рубля восстановлено; требование ООО «Региокомплект» в размере 20 763 576,17 рубля включено восстановленным в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Региокомплект», не согласившись по данному обособленному спору судебным актом от 05.05.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении требования арбитражного управляющего должника в полном объеме, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в определении от 05.05.2017, обстоятельствам спора, и на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлены доказательства нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, недостаточности у ООО «ТО № 12-БТС» денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также доказательств осведомленности ООО «Региокомплект» о нарушении очередности платежей в результате зачета.

Кроме того, заявитель полагает, что ему не было известно о неплатежеспособности ООО «ТО № 12-БТС», поскольку последний о данном обстоятельстве не сообщил.

Также ООО «Региокомплект» обращает внимание апелляционного суда на осуществление погашения требований некоторых кредиторов после апреля 2016 года, на цену сделки, которая составила менее одного процента стоимости активов должника, на совершение оспариваемого зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не являлся для последнего с ООО «Региокомплект» исключительным.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность оспариваемого определения от 05.05.2017.

Представитель ООО «Региокомплект» участия в судебном заседании не принимал.

Представители ФНС России и ООО «ТО № 12-БТС» в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО «ТО №12-БТС» несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015 по делу № А73-5350/2015 с ООО «ТО №12-БТС» в пользу ООО «Региокомплект» взыскано 3 440 000 рублей долга и 229 142 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 669 142 рублей; данная задолженность возникла из договора на возмездное оказание услуг от 01.03.2014 № ТО-4-89/14 за услуги, оказанные в 2014 году.

Определением от 21.05.2015 по делу № А73-5350/2015 по иску ООО «Региокомплект» к ООО «ТО № 12-БТС» о взыскании 19 922 040,81 рубля, составляющих 16 235 996,54 рубля – основной долг, 3 686 044,27 рубля – неустойка за период с 29.04.2014 по 31.03.2015, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на 31.12.2014 по договору поставки от 17.03.2014 № ТО-2-68/14-13 в размере 16 235 996,54 рубля; указанную задолженность ответчик обязался выплатить истцу в срок до 27.08.2015 включительно в следующем порядке: до 27.06.2015 – 7 000 000 рублей, до 27.07.2015 – 4 600 000 рублей, до 27.08.2015 – 4 635 996,54 рубля.

Также в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (накладные, счета-фактуры), подписанные сторонами в рамках договора поставки от 17.03.2014 № ТО-2-68/14-13: от 24.01.2015 № 1 на сумму 340 000 рублей, от 16.03.2015 № 5 – 400 000 рублей, от 17.03.2015 № 6 – 369 900 рублей, от 08.04.2015 № 11 – 531 232,50 рубля, подтверждающие получение ООО «ТО № 12-БТС» от ООО «Региокомплект» товара в общем размере 1 641 132,50 рубля.

В подтверждение наличия встречного однородного требования ООО «ТО № 12-БТС» (цедент) к ООО «Региокомплект» (цессионарий) в материалы дела представлен договор уступки права требования от 16.12.2015 № ТО-0-2/15, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требования к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – ООО «СахаСпецТехника»» в размере 20 763 576,17 рубля, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафы.

Задолженность ООО «СахаСпецТехника» перед ООО «ТО № 12-БТС» в размере 24 411 834,51 рубля возникла из договора купли-продажи от 14.08.2015 № ТО-1-28/15.

ООО «Региокомплект» 16.12.2015 направило должнику уведомление о зачете встречных однородных требований, согласно пункту 3 которого ООО «Региокомплект» заявило о зачете встречных однородных требований в

размере 20 763 576,17 рубля, о прекращении обязательств заявителя из договора уступки права требования от 16.12.2015 № ТО-0-2/15 в полном объеме и о прекращении обязательств должника из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015 по делу № А73-5350/2015 на сумму 2 886 447,13 рубля; из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015 по делу № А73-5350/2015 об утверждении мирового соглашения – в размере 16 235 996,54 рубля; из договора от 17.02.2014 № ТО-2-68/14-13 и вышеуказанных универсальных передаточных документов на сумму 1 641 132,50 рубля.

Заявление о зачете имеет подпись действующего от имени ООО «ТО № 12-БТС» ФИО5 о согласии с проведением зачета, подпись датирована 17.12.2015. Факт состоявшегося зачета встречных требований должником не оспаривается.

Полагая, что в результате совершения ООО «ТО № 12-БТС» и ООО «Региокомплект» сделки по зачету однородных требований, выраженной в заявлении ответчика от 16.12.2015, преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены требования ООО «Региокомплект», возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного ему товара, конкурсный управляющий ООО «ТО № 12-БТС» обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было

бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, оспариваемая односторонняя сделка совершена 17.12.2015, после принятия заявления о признании должника банкротом (24.04.2015).

Таким образом, рассматриваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент удовлетворения требований ООО «Региокомплект» у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда по настоящему делу о введении наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТО № 12-БТС».

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом зачет является способом прекращения обязательств, отличным от надлежащего исполнения (статья 408 ГК РФ), хотя и влечет те же последствия.

Материалами дела установлено, что обязательства должника уплатить в пользу ООО «Региокомплект» денежные средства возникли из договоров возмездного оказания услуг и поставки и подтверждены материалами дела (судебными актами и передаточными документами). Обязательства ответчика уплатить денежные средства должнику возникли из договора уступки требования от 16.12.2015. При этом требования ответчика к должнику не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, у должника имелись иные неисполненные обязательства, которые были установлены судом и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Так, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составил 1 990 713 000 рублей, а в настоящее время составляет более 2 миллиардов рублей. Удовлетворение данных требований не осуществлялось ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «Региокомплект» в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы обязательства должника в пользу ООО «Региокомплект» в спорном размере не прекращены зачетом после принятия заявления о признании должника банкротом, то требование указанного кредитора подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Кроме того, в результате совершения спорной сделки помимо погашения основного долга по делу № А73-5350/2015 должником погашены проценты за пользование чужими денежными средствами при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов в части основной задолженности, поскольку по правилам статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Вышеизложенное свидетельствует об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве и о недействительности оспариваемой сделки также по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы ответчика об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного обособленного спора.

Ссылка ООО «Региокомплект» о том, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, также обоснованно отклонена судом, поскольку представитель конкурсного управляющего должника на довод ответчика о намерении вернуть требование в конкурсную массу ООО «ТО № 12-БТС» (подтверждено определениями от 13.12.2016 и от 05.04.2017 по делу № А73-9968/2016) указал на несогласие должником на возврат имущественного права.

Следовательно, вышеприведенные обстоятельства являются основанием для признания зачета на сумму 20 763 576,17 рубля в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. То есть при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Таким образом, при применении последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения зачетов, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Поскольку при проведении зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить взаимные требования сторон в указанном размере, существовавшие до проведения зачета.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил данное требование конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в точности воспроизводят позицию ООО ««Региокомплект», изложенную в отзыве на настоящее заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО ««Региокомплект».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2017 по делу № А73-4992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь