Постановление от 6 октября 2019 г. по делу № А41-90711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.10.2019 Дело № А41-90711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н. при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2-дов. от 15.07.2015 р № 2751 сроком до 15.07.2020, участвовал в 10 арбитражном апелляционном суде

от финансового управляющего должника-Никитина Е.О. -дов .от 26.06.2019 на 1 года, не допущена в связи с непредставлением диплома в соответствии с изменениями в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019, на постановление от 16.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании сделки недействительной - соглашения о разделе имущества между супругами от 12 апреля 2010 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4; прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 квартиры, находящейся по адресу: Российская

Федерация, Московская область, Одинцовский район, раб. Пос. Заречье, ул. Университетская, д. 3, кв. 96, возвратить в конкурсную массу Маркова Андрея Алексеевича (ИНН: 772333757154) 2 квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, раб. пос. Заречье, ул. Университетская, д. 3, кв. 96; признании недействительными Договор дарения от 26 декабря 2011 года квартиры № 142, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 5, к. 3, а также машиноместа № 7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 5, корп. 1; прекращении права собственности Марковой Ольги Викторовны на квартиру № 142, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 5, к. 3, а также машиноместо № 7, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 5, корп. 1, возвратить в конкурсную массу Маркова Андрея Алексеевича (ИНН: 772333757154) квартиру № 142, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 5, к. 3, а также машиноместо № 7, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 5, корп. 1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу А41-90711/2017 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура банкротства граждан - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3). Сообщение опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07 марта 2018 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным соглашение о разделе имущества между супругами от 12 апреля 2010 года, заключенное между ФИО1 и ФИО4.

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, раб. <...>, возвратить в

конкурсную массу Маркова Андрея Алексеевича (ИНН: 772333757154) 2 квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, раб. пос. Заречье, ул. Университетская, д. 3, кв. 96.

- признать недействительными Договор дарения от 26 декабря 2011 года квартиры № 142, расположенной по адресу: <...>, а также машиноместа № 7, расположенного по адресу: <...>

- прекратить право собственности ФИО4 на квартиру № 142, расположенную по адресу: <...>, а также машиноместо № 7, расположенное по адресу: <...>, возвратить в конкурсную массу ФИО1 (ИНН: <***>) квартиру № 142, расположенную по адресу: <...>, а также машиноместо № 7, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что , имея неисполненное обязательство в размере 3 000 000 руб. должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу своей дочери, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заявитель сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную ы в Постановлении № 13846/13 от 11.02.2014 по делу № А19-2903/10-58.

Судами не учтено, что в соответствии со ст. ст. 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договор дарения квартиры от 26.12.2011 г. и договор дарения машино-места от 26.12.2011 г. являются ничтожными, поскольку стороны оспариваемых сделок знали о наличии задолженности должника и заключили договоры дарения с целью сокрытия имущества для избежания обращения на него взыскания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника-Никитина Е.О. -дов .от 26.06.2019 на 1 года, не допущена в связи с непредставлением диплома в соответствии с изменениями в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим обнаружен факт безвозмездного отчуждения имущества должника.

07.06.2010 г. ФИО4 в совместную собственность с супругом - ФИО1, приобретена 1/2 доли в квартире № 96, расположенная по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., <...>. 1/2 доли в указанной квартире по той же сделке приобретена в собственность их несовершеннолетней дочери ФИО1

12.04.2010 г. между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому имущественные права по договору купли- продажи от 31.03.2010 г. на жилое помещение - 1/2 доле квартиры № 96, находящейся по адресу: <...>, принадлежат супруге - ФИО4

По мнению заявителя, указанные сделки являются недействительными на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суды исходили из того, что заявителем не были представлены доказательства, указывающие на то, что спорные сделки были совершены при злоупотреблении правом должника и совершены с намерением вывести имущество из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

(злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Указанное соглашение от 12 апреля 2010 года нотариально не заверено, что позволялось п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции от 30 июля 2008 года (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2008).

Финансовый управляющий обращаясь с заявлением указал, что совершение оспариваемых сделок (соглашение о разделе имущества от 12 апреля 2010 года и договор дарения от 26 декабря 2011 года) при наличии у него признаков неплатежеспособности и безвозмездно; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты права собственности на спорное транспортное средство без равноценного встречного предоставления), которое могло быть использовано для расчетов с ними в общем порядке, а обстоятельства ее совершения свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами, вывод недействительности указанных сделок является правомерным.

04 мая 2010 года ФИО1 подписано заявление, заверенное нотариусом г. Москвы ФИО5, о том, что после регистрации сделки купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: г.

Москва, Кленовый бульвар, д. 8, к. 2, кв. 216, Марков А.А. обязуется приобрести в собственность на имя Степанова Б.А. однокомнатную квартиру, расположенную в г. Москва, эквивалентную сумме 3 000 000 руб.

В свою очередь, ФИО6 до совершения сделки снялся с регистрационного учета в указанной выше квартире, принадлежащей ФИО1, на проживание в которой имел право пожизненного проживания. ФИО6 свои обязательства по снятию с регистрационного учета исполнил в мае 2010 года.

ФИО1 после продажи указанной квартиры по договору купли-продажи от 25 мая 2010 года свои обязательства не исполнил, что подтверждается Решением Одинцовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года по делу № 2-1513/2012 о взыскании денежных средств.

Таким образом, обязанность по приобретению однокомнатной квартиры, эквивалентной сумме 3 000 000 руб., возникла у должника - ФИО1 с 26 мая 2010 года.

Решением Одинцовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года по делу № 2-1513/2012 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежных средств в размере 3 000 000 руб. - основного долга и 23 200 руб. - государственной пошлины.

Указанное обстоятельство, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок у должника существовала непогашенная задолженность.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что доказательств того, что заключая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес,

материалы дела не содержат, суды пришли к выводу финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной применительно к ст. 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в 2014 г. ФИО6 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО4 об определении доли в общем имуществе супругов - квартире по адресу: <...> в размере 1/2, обращении взыскания на эту долю путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, в требованиях ФИО6 к ФИО1 было отказано, а сделка признана законной, действительной, обоснованной и соответствующей требованиям законодательства РФ.

Также в 2015 г. кредитор ФИО6 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным Договора дарения квартиры № 142, расположенной по адресу: <...> и Договора дарения машиноместа № 7, расположенного по адресу: <...> от 26 декабря 2011 г.

Основным доводом ФИО6 был тот факт, что ФИО1 знал о наличии у него обязательств перед ФИО6 и заключил указанные договоры не с целью распоряжения принадлежащим ФИО1 имуществом, а с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года, вступившими в законную силу, в требованиях ФИО6 к ФИО1 было отказано, а указанные сделки

признаны законными, действительными, обоснованными и соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации.

Более того, ФИО6 обратился в Одинцовский городской суд от 2017 года с исковым заявлением о признании соглашения о разделе имущества супругов (ФИО1 и ФИО4) от 12 апреля 2010 г. недействительным. ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований в силу истечения срока исковой давности, что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № 2-4770/2017 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года по делу № 33-38506/2017, вступившими в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы финансового управляющего, указал, что доводы о злоупотреблении должника, выразившиеся в отчуждении недвижимого имущества с целью укрытия его от взыскания в пользу удовлетворения задолженности перед ФИО6, не подтверждены.

Так, спорное соглашение о разделе имущества супругов заключено 12 апреля 2010 г., тогда как задолженность перед ФИО6 возникла позже, 04 мая 2010 г., что свидетельствует о том, что должник, заключая спорное соглашение, не преследовал цели избежать исполнения денежных обязательств перед ФИО6. Б.А.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, указанные основания о злоупотреблении правом были предметом исследования судов общей юрисдикции, которые установили отсутствие в действиях должника, распорядившегося недвижимым имуществом в пользу заинтересованных лиц - супруги и дочери, - признаков злоупотребления. Доказательства, свидетельствующие о намерении должника вывести имущество из собственного владения для уклонения от денежных притязаний ФИО6, в материалы дела не представлены. Иные основания злоупотребления правом не заявлены.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам финансового управляющего, наличие задолженности у должника перед третьими лицами, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки.

Вопреки доводам финансового управляющего, отчуждение имущества должником в пользу заинтересованных лиц - супруги и дочери - не свидетельствует о злоупотреблении правом самим должником.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. ст. 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договор дарения квартиры от 26.12.2011 г. и договор дарения машино-места от 26.12.2011 г. являются ничтожными, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании

положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А41-90711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов