Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-90711/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90711/17
16 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01 марта 2019 года;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 21 марта 2018 года;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен;

от ФИО4 – ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 2808681 от 07 марта 2017 года, зарегистрированной в реестре за № 677;

от ФИО8 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019г.  по делу  № А41-90711/17, принято судьей Денисюком Н.А. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года года по делу А41-90711/2017 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении ФИО4 введена процедура банкротства граждан - реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее- финансовый управляющий ФИО2).

Сообщение опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» №40 от 07 марта 2018 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

– признать недействительным соглашение о разделе имущества между супругами от 12 апреля 2010 года, заключенное между ФИО4 и ФИО6.

– прекратить право собственности ФИО6 на ? квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, раб. <...>, возвратить в конкурсную массу ФИО4 (ИНН: <***>) 2 квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, раб. <...>.

– признать недействительными Договор дарения от 26 декабря 2011 года квартиры № 142, расположенной по адресу: <...>, а также машиноместа №7, расположенного по адресу: <...>

– прекратить право собственности ФИО6 на квартиру № 142, расположенную по адресу: <...>, а также машиноместо №7, расположенное по адресу: <...>, возвратить в конкурсную массу ФИО4 (ИНН: <***>) квартиру № 142, расположенную по адресу: <...>, а также машиноместо №7, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что спорные сделки были совершены в период неплатежеспособности должника безвозмездно в отношении заинтересованного лица, что является основанием для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По мнению заявителя, указанные сделки являются недействительными на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ и совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, указывающие на то, что спорные сделки были совершены при злоупотреблении правом должника и совершены с намерением вывести имущество из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2010 года ФИО6 в совместную собственность с супругом - ФИО4, приобретена 1/2 доли в квартире №96, расположенная по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., <...>.

1/2 доли в указанной квартире по той же сделке приобретена в собственность их несовершеннолетней дочери ФИО4

12 апреля 2010 года между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому имущественные права по договору купли-продажи от 31 марта 2010 года на жилое помещение - 1/2 доле квартиры №96, находящейся по адресу: <...>, принадлежат супруге - ФИО6

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Указанное соглашение от 12 апреля 2010 года нотариально не заверено, что позволялось п. 2 ст. 38 С Семейного кодекса Российской Федерации в редакции от 30 июля 2008 года (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2008).

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий считает, что совершение оспариваемых сделок (соглашение о разделе имущества от 12 апреля 2010 года и договор дарения от 26 декабря 2011 года) при наличии у него признаков неплатежеспособности и безвозмездно; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты права собственности на спорное транспортное средство без равноценного встречного предоставления), которое могло быть использовано для расчетов с ними в общем порядке, а обстоятельства ее совершения свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами, вывод недействительности указанных сделок является правомерным.

Как установлено из материалов дела, 04 мая 2010 года ФИО4 подписано заявление, заверенное нотариусом г. Москвы ФИО9, о том, что после регистрации сделки купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <...>, ФИО4 обязуется приобрести в собственность на имя ФИО8 однокомнатную квартиру, расположенную в г. Москва, эквивалентную сумме 3 000 000 руб.

В свою очередь, ФИО8 до совершения сделки снялся с регистрационного учета в указанной выше квартире, принадлежащей ФИО4, на проживание в которой имел право пожизненного проживания. ФИО8 свои обязательства по снятию с регистрационного учета исполнил в мае 2010 года.

ФИО4 после продажи указанной квартиры по договору купли-продажи от 25 мая 2010 года свои обязательства не исполнил, что подтверждается Решением Одинцовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года по делу №2-1513/2012 о взыскании денежных средств.

Таким образом, обязанность по приобретению однокомнатной квартиры, эквивалентной сумме 3 000 000 руб., возникла у должника - ФИО4 с 26 мая 2010 года.

Решением Одинцовского районного суда г. Москвы от 15 марта2012 года по делу №2-1513/2012 с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы денежных средств в размере 3 000 000 руб. - основного долга и 23 200 руб. – государственной пошлины.

Указанное обстоятельство, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок у должника существовала непогашенная задолженность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной применительно к ст. 10, 168 АПК РФ.

Доказательств того, что заключая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд установил, что в 2014г. ФИО8 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО6 об определении доли в общем имуществе супругов - квартире по адресу: Московская область, Одинцовский район, <...>, кв. 96 в размере 1/2, обращении взыскания на эту долю путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, в требованиях ФИО8 к ФИО4 было отказано, а сделка признана законной, действительной, обоснованной и соответствующей требованиям законодательства РФ.

Также в 2015г. кредитор ФИО8 обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным Договора дарения квартиры № 142, расположенной по адресу: <...> и Договора дарения машиноместа № 7, расположенного по адресу: <...> от 26 декабря 2011 г.

Основным доводом ФИО8 был тот факт, что ФИО4 знал о наличии у него обязательств перед ФИО8 и заключил указанные договоры не с целью распоряжения принадлежащим ФИО4 имуществом, а с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года, вступившими в законную силу, в требованиях ФИО8 к ФИО4 было отказано, а указанные сделки признаны законными, действительными, обоснованными и соответствующими требованиям законодательства РФ.

Более того, ФИО8 обратился в Одинцовский  городской суд от 2017 года с исковым заявлением о признании соглашения о разделе имущества супругов (ФИО4 и ФИО6) от 12 апреля 2010 г. недействительным. ФИО8 было отказано в удовлетворении исковых требований  в силу истечения срока исковой давности, что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № 2-4770/2017 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года по делу № 33-38506/2017, вступившими в законную силу.

Из указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что доводы о злоупотреблении должника, выразившиеся в отчуждении недвижимого имущества с целью укрытия его от взыскания в пользу удовлетворения задолженности перед ФИО8, не подтверждены.

Так спорное соглашение о разделе имущества супругов заключено 12 апреля 2010 г., когда задолженность перед ФИО8 возникла позже, 04 мая 2010 г., что свидетельствует о том, что должник, заключая спорное соглашение, не преследовал цели избежать исполнения денежных обязательств перед ФИО8. Б.А.

Кроме того, указанные основания о злоупотреблении правом были предметом исследования судов общей юрисдикции, которые установили отсутствие в действиях должника, распорядившегося недвижимым имуществом в пользу заинтересованных лиц – супруги и дочери – признаков злоупотребления. Доказательства, свидетельствующие о намерении должника вывести имущество из собственного владения для уклонения от денежных притязаний ФИО8, в материалы дела не представлены. Иные основания злоупотребления правом не заявлены.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам управляющего, наличие задолженности у должника перед третьими лицами, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчуждение имущества должником в пользу заинтересованных лиц – супруги и дочери - не свидетельствует о злоупотреблении правом самим должником.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы заявителя несостоятельными, в связи с чем, не находит оснований для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019г.  по делу  № А41-90711/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина