Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А19-434/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-434/2018
10 марта 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года по делу № А19-434/2018 по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» ФИО2 об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО3 передать документацию и материальные ценности должника,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107016, <...>) о признании кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664003, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 03.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 по делу № А19-434/2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) в отношении Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 по делу № А19-434/2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Кредитный потребительский кооператив «Байкальский Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019г. по делу № А19-434/2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019г. по делу № А19-434/2018 конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020г. по делу № А19-434/2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020г.) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020г. по делу № А19-434/2018 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020г.) конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

20.07.2020 конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать документацию и материальные ценности должника, согласно перечню, приведенному в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года по делу № А19-434/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что при ревизии документов, перечисленных в описи, установлено отсутствие томов документов, сформированных за период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего кооператива. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не располагает документами, которые подтверждают, в том числе, обоснованность расходования денежных средств должника управляющим ФИО3

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении ФИО3 обязанности по передаче документации должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того заявитель считает, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 отказано по формальным основаниям, не приняты во внимание обстоятельства спора и последствия непредставления документов для дальнейшего осуществления процедуры банкротства должника.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно переложены на управляющего ФИО2 негативные последствия несовершения бывшим управляющим процессуальных действий по передаче документации должника. Не учтена презумпция, что истребуемые документы должны быть у предыдущего управляющего, поскольку он обязан обеспечить их надлежащее хранение. Доказательств того, что ФИО3 не располагает в силу каких-либо объективных причин истребуемыми документами, при рассмотрении спора представлено не было.

Заявитель указывает, что неисполнение ФИО3 без уважительных причин требований Закона о банкротстве о передаче документов должника свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть спор по существу.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу поступили от конкурсного управляющего ФИО3, в которых конкурсный управляющий, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника (равно как и бывший конкурсный управляющий) обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 стати 126 Закона о банкротстве.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО3 исполнена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2 документов, которые имелись в его распоряжении. При этом суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства удостоверенную сотрудником Почты России опись вложения в ценное письмо (бланк ф - 107).

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 203 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил требование конкурсного управляющего, поскольку он представил доказательств передачи вновь назначенному управляющему всех истребуемых документов, перечисленных описи.

В материалы обособленного спора представлена удостоверенная сотрудником Почты России опись вложения в ценное письмо (бланк ф - 107), согласно которой 30.05.2020 органом почтовой связи принято от отправителя ФИО3 ценное письмо, адресованное конкурсному управляющему Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» ФИО2 и содержащее 139 наименований предметов, указанных в описи вложения, в том числе и тех документов, об отстутствии которых указал заявитель апелляционной жалобы.

Факт получения вышеуказанного почтового отправления конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» ФИО2 не оспаривается.

Относительно доводов конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» ФИО2 о том, что поступившее в его адрес почтовое отправление не содержало части поименованных в описи вложения предметов, а именно томов с 11 по 16 и томов со 128 по 139, суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3 описи вложения в ценное письмо содержат подписи и расшифровки подписи сотрудника органа почтовой связи в графе «Проверил», оттиски штампа Почты России, в связи с чем обоснованно признал, что при приеме соответствующего почтового отправления сотрудник Почты России сличил содержимое почтового отправления с описью вложения, после чего проставил печать с датой получения почтового отправления, индексом отделения и свою подпись.

Как указал суд первой инстанции, представленная арбитражным управляющим ФИО3 опись вложения в ценное письмо соответствует критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждает как факт отправки почтового отправления, так и его содержимое, с чем соглашается и апелляционный суд (в отсутствие доказательств обратного).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года по делу № А19-434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова