Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А06-2748/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2748/2023
г. Саратов
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2023 года по делу №А06-2748/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318302500043182, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» (далее по тексту ООО «Стройпост плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 №01/01/2019 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 359 руб.44 коп.

В судебном заседании ответчик заявил о зачете сумм уплаченных ФИО4 на банковские карты ИП ФИО3 11.07.2022 в размере 170 000 руб. и 20.07.2022 – 180 000 руб. В части взыскания процентов просил произвести перерасчет с учетом даты зачисления вышеуказанных платежей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2023 года по делу №А06-2748/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стройпост плюс» в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 43 414 руб.23 коп., судебные расходы в сумме 1189 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпост плюс» и ИП ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

От ООО «Стройпост плюс» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений заявитель ООО «Стройпост плюс» указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом при расчетах была допущена техническая ошибка, повлекшая за собой представление недостоверных сведений, что отразилось на исходном решении.

Также указывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена выборка всех платежей в рамках «Сбербанк онлайн» по переводам на имя ФИО3, по итогам которой установлено, что чеки от 11.07.2022 на сумму 170 000 руб., от 20.07.2022 на сумму 180 000 руб. представленные в счет погашения задолженности перед истцом, в действительности были переведены на имя другого человека

ИП ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что копия чека по операции от 11.07.2022 №2209894511 и копия чека по операции от 20.07.2022 № 2267544024, представленные ответчиком в подтверждение оплаты в адрес ИП ФИО3, являются подложными, поскольку у ФИО3 отсутствует карта ПАО «Сбербанк» с номером …361, и номер телефона «…..». Из ответа ПАО «Сбербанка» следует, что денежные средства от ФИО4 на счета и карты открытые на имя ФИО5 не поступали. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением председателя первого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 года в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Самохваловой А. Ю. на судью Лыткину О. В.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - взыскатель) и ООО «Стройпост плюс» (далее - должник) был заключен договор возмездного оказания услуг №01/01/2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора взыскатель обязался передать во временное владение и пользование должнику спецтехнику без экипажа и ГСМ.

Согласно приложению № 1 являющегося неотъемлемой частью договора стоимость услуг по договору за пять единиц техники составляет 350 000 руб. за один календарный месяц.

Свои обязательства взыскатель выполнил в полном объеме и в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 оказал должнику услуги по договору на общую сумму 350 000 руб.

Выполнение обязательств исполнителя подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 31.03.2020.

Как указано в п. 3.4. договора оплата производится на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг, подписанных сторонами в течении 1-го рабочего дня с даты подписания таких актов, т.е. обязательство по оплате услуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 возникло у должника 02.04.2020.

Обязательство по оплате должник не выполнил.

12.08.2020 взыскатель ценным письмом с описью вложения направил по адресу местонахождения должника претензию с требованием о погашении основного долга и процентов. Указанному письму был присвоен почтовый идентификатор №41492201707296. Указанное почтовое отправление согласно отчета об отслеживании получено должником 19.08.2020.

По состоянию на 30.03.2023 должник оплату по вышеуказанному акту не произвел, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 350 000 руб.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты, за период с 03.04.2020 по 30.03.2023 размер которых составляет 56 359 руб. 44 коп.

Отсутствие исполнения со стороны ответчика выполнения требований по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 309, 395, 410, 779, 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заявление ответчика о проведении зачета по требованию о взыскании основного долга, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг. В оставшейся части требований о взыскании процентов, суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении, поскольку в результате зачета на 20.07.2022 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Судом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги на сумму 350 000 руб.

Ответчик без замечаний принял оказанные истцом услуги, что подтверждается представленным в материал актом №3 от 31.03.2020, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями сторон.

В возражениях на исковое заявление ООО «Стройпост плюс» просило произвести зачет платежей от 11.07.2022 и 22.07.2022 на общую сумму 350 000 руб., внесенных от имени ФИО4 на имя ФИО3

В подтверждение оплаты, в материалы дела, представлен чек по операции от 11.07.2022 на сумму 170 000 руб. и чек по операции от 20.07.2022 на сумму 180 000 руб. (л.д. 75-76).

Также в материалы дела представлено уведомление о том, что ФИО4 на банковские карты ИП ФИО3 №….2398 (ПАО «Совкомбанк») и № ….8934 (ПАО «ВТБ») произвел следующие платежи:

- от 06.03.2020 на сумму 14 000 руб.

- от 12.03.2020 на сумму 10 000 руб.

- от 14.03.2020 на сумму 10 000 руб.

- от 01.06.2020 на сумму 15 000 руб.

- от 17.06.2020 на сумму 20 000 руб.

- от 03.12.2021 на сумму 50 000 руб.

- от 08.12.2021 на сумму 10 000 руб.

- от 11.07.2022 на сумму 170 000 руб.

- от 20.07.2022 на сумму 180 000 руб.

Суд первой инстанции, на основании представленного ответчиком заявления о зачете требований, руководствуясь положениями статей 313, 410 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», приняв в качестве доказательства оплаты долга платежи от 11.07.2022 и 22.07.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 350 000 руб.

Апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может, поскольку чек по операции от 11.07.2022 на сумму 170 000 руб. и чек по операции от 20.07.2022 на сумму 180 000 руб. отраженный в уведомлении был произведен на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №..3361», а в уведомлении указано, что платежи произведены на банковские карты ИП ФИО3 №….2398 (ПАО Совкомбанк) и № ….8934 (ПАО ВТБ).

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было выяснить имеется ли у ИП ФИО3 расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и поступали ли на него денежные средства в заявленном ответчиком размере от ФИО4 или нет.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ссылается на подложность копии чека по операции от 11.07.2022 №2209894511 и копии чека по операции от 20.07.2022 № 2267544024, поскольку у ФИО3 отсутствует карта ПАО «Сбербанк» с номером …3361, и номер телефона «…..». Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства от ФИО4 на счета и карты открытые на имя ФИО5 не поступали.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Стройпост плюс» подтвердило, что денежные средства по чеку от 11.07.2022 на сумму 170 000 руб., от 20.07.2022 на сумму 180 000 руб. в действительности были переведены на имя другого человека, а не в счет погашения задолженности перед ИП ФИО3

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копии чеков по операции от 11.07.2022 на сумму 170 000 руб., от 20.07.2022 на сумму 180 000 руб. являются неотносимыми доказательствами по делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для произведения зачета по требованиям.

Апелляционный суд также учитывает, что иные платежи от 06.03.2020 на сумму 14 000 руб.; от 12.03.2020 на сумму 10 000 руб.; от 14.03.2020 на сумму 10 000 руб.; от 01.06.2020 на сумму 15 000 руб.; от 17.06.2020 на сумму 20 000 руб.; от 03.12.2021 на сумму 50 000 руб.; от 08.12.2021 на сумму 10 000 руб. перечисленные в уведомлении, не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты задолженности, поскольку ответчиком не заявлено о зачете данных платежей.

Кроме того, названные платежные поручения в назначении не имеют ссылок на оплату именно по спорному акту и, учитывая длительные отношения, сложившиеся между истцом ответчиком, могут являться оплатой за услуги, оказанные в иной период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2019 №01/01/2019 в размере 350 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 359 руб.44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, с учетом заявления о зачете, признал его неверным, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 20.07.2022 года, сумма составила 43 414 руб. 23 коп.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета по требованию о взыскании долга, суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов представлений истцом, считает его верным и правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 359 руб.44 коп.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение суда подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2023 года по делу №А06-2748/2023 отменить в части, апелляционную жалобу ИП ФИО3 удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.06.2011, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318302500043182, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 05.10.2018) задолженность по договору от 01.01.2019 №01/01/2019 в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 359 руб.44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 11 127 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Стройпост плюс» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН. ФИО6

СудьиО. ФИО7



ФИО1