Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А07-17005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17005/2022
г. Уфа
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023

Полный текст решения изготовлен 28.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО Созвездие (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311633011700109)

о взыскании 4 338 900 руб. неосновательного обогащения, 694 394 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 23.05.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца (онлайн-формат) – ФИО3, доверенность № б/н от 20.09.2021, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО Созвездие (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 338 900 руб. неосновательного обогащения, 694 394 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 23.05.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 338 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 250 руб 64 коп, по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением процентов на сумму 4 338 900руб. по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в обоснование доводов отзыва ответчик представил в суд договоры подряда и акты выполненных работ за спорный период.

Ранее от истца поступили письменные возражения и дополнительные доказательства по делу, просил приобщить к материалам дела. Судом приобщены.

Суд приобщил представленные истцом дополнительные документы к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на отсутствие информации об объеме и стоимости выполненных ответчиком строительных работ, для разрешения которых требуются специальные знания в строительно-технической области. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, видам, стоимости работ, указанным в:

-договоре подряда № 1 от 01.11.2019 г., акте № 011 от 27.11.2019 г.,

-договоре подряда № 2 от 15.11.2019 г., акте № 012 от 18.12.2019 г.,

-договоре подряда № 3 от 09.01.2020 г ., акте № 001 от 22.01.2020 г.,

-договоре подряда № 4 от 20.01.2020 г., акте № 002 от 24.01.2020 г.,

-договоре подряда № 5 от 21.01.2020 г., акте № 003 от 20.02.2020 г.,

-договоре подряда № 6 от 02.02.2020 г., акте № 004 от 25.02.2020 г.,

-договоре подряда № 7 от 10.02.2020 г., акте № 005 от 26.02.2020 г.?

Если не соответствуют, то, какие виды и объемы работ фактически выполнены, а какие не выполнены, какова стоимость фактически выполненных основных работ?

В качестве экспертной организации предлагает ООО «ТЕРС».

Выслушаны возражения истца по ходатайству ответчика, просит отказать в удовлетворении.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о фальсификации, истец на судебном заседании устно уточнил данное заявление, просил установить путем исследования дополнительных доказательств.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 этой же статьи закреплено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Законодатель определяет условия, при соблюдении которых судом может быть назначена экспертиза, а именно: вопросы эксперту задаются только в области специальных знаний; вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний и компетенции эксперта.

Между тем, ответчиком не представлены допустимые и надлежащие доказательства для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по работам, которые должны были быть выполнены в 2019-2020году, не представлены доказательства наличия штата сотрудников в городе Воронеж для выполнения работ, документы по расчету сметной стоимости работ, сметы-заказы заказчика (п.1,3 договора), наличия хозяйственного инвентаря для проведения работ, сметные ведомости к договорам подряда.

Принимая во внимание, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, у суда отсутствуют объективные основания для назначения спорной экспертизы.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд считает, что отсутствует необходимость в назначении экспертизы, исходя из возможности оценки доказательств и дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные ответчиком в обоснование назначения экспертизы, с учетом пояснений сторон, суд полагает, что необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы не обоснована.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о назначении строительно-технической экспертизы отказано.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены правовые последствия, ответчик отказался исключать из числа доказательств договора подряда (№1 от 01.11.2019, №2 от 15.11.2019, №3 от 09.01.2020,№5 от 21.01.2020, №4 от 20.01.2020,№6 от 02.02.2020, №7 от 10.02.2020), акты выполненных работ (№011 от 27.11.2019 на сумму 1 252 000руб,№012 от 18.12.2019 на сумму 1 241600руб, №001 от 22.01.2020 на сумму 608 800руб, №003 от 20.02.2020 на сумму 608 800 руб, №002 от 27.01.2020 на сумму 700 000руб, №004 от 25.02.2020 на сумму 280000руб, №005 от 26.02.2020 на сумму 173 000 руб).

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В определении от 14.06.2023 ответчику предложено предоставить в суд доказательства в обоснование факта подписания договоров и актов в 2019 и 2020 году, иные доказательства в обоснование фактических обстоятельств дела с учетом необходимости применения повышенного уровня доказывания, поскольку в отношении истца введена процедура несостоятельности (банкротства). Определение суда от 14.06.2023 ответчиком не исполнено.

Проверку заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы документов по давности изготовления не представляется возможным провести, поскольку отсутствует согласие на вырезку документации, более того полномочия лица, подписавшего договоры и акты от имени общества «Созвездие» возможно установить из сведений на сайте ФНС России. Кроме того, о времени подготовки данных документов сообщил сам ответчик.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушана позиция истца по данному ходатайству, истец возражает, считает, нет необходимости для привлечения.

Суд не усматривает необходимости для привлечения указанных ответчиком лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку ответчиком документально не обосновано каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и законные интересы указанных лиц..

Выслушаны пояснения истца по делу. В связи с опечаткой в расчете иска дата платежа 18.12.2019 г. сумма 621 600 руб. ошибочно указана 612 600 руб. Истец оставляет исковые требования без изменения. Поддерживает исковые требования, просит иск удовлетворить, ссылается на недобросовестное поведение ответчика, просит применить ст.ст.10, 170 ГК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ранее ответчик 11.03.2023 отзыв предоставил, просил отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу А14-7910/2020 в отношении ООО «СОЗВЕЗДИЕ» (394063, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ПЕРЕВЕРТКИНА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53 (7015) от 27.03.2021.

Как указано истцом, при анализе выписок по счетам должника конкурсным управляющим ООО «Созвездие» установлено, что в период с 18 декабря 2019 года по март 2020 г. со счетов должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 4 338 900,00 руб. Так, со счета Должника № 40702810010050006496, открытого в Точка Банк, были совершены следующие платежи в пользу ИП ФИО2:

Счет Должника № 40702810010050006496, открытый в Точка Банк

Дата платежа

Размер платежа

Основание платежа

28.11.19

1 252 000,00

Окончательный расчет по дог. № 1 от 01.11.2019г.

18.12.19

621 600,00

Оплата по договору № 2 от 15.11.2019 г.

24.01.20

608 800,00

Оплата по договору № 09.01.2020 г.

28.01.20

157 000,00

Оплата по договору № 4 от

20.01.2020 г.

25.02.20

280 000,00

Оплата по дог. № 6 от 02.02.2020г.

13.03.20

570 500,00

Оплата по дог. № 7 от 18.02.2020г

Итого 3 489 900,00 руб.

Со счета Должника № 40702810608200030260, открытого в Банк Авангард, были совершены следующие платежи в пользу ИП ФИО2:

Счет Должника № 40702810608200030260, открытый в БАНК АВАНГАРД

Дата платежа

Размер платежа

Основание платежа

20.02.20

300 000-00

Предоплата по договору № 5 от 21.01.2020г.

26.02.20

173 000-00

Окончат. расчет по договору № 7 от 10.02.2020г.

18.03.20

385 000-00

Оплата по договору № 8 от 02.03.2020г.

Итого 858 000,00 руб.

В общей сумме перечисления на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 составили 4 347 900 руб.

Как указывает истец, бывший руководитель ООО «Созвездие» не осуществил передачу документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Созвездие», в том числе не были переданы документы, из которых можно было бы установить, что ИП ФИО2 были оказаны услуги ООО «Созвездие» на заявленную выше сумму.

Ответчик на претензию ответ не прислал.

Обязательный претензионный порядок соблюден истом направлением в адрес ответчика претензии исх. № 21.02.2022.

Ссылаясь на отсутствие возврата уплаченных денежных средств со стороны ответчика, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать по следующим обстоятельствам. Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договорам подряда, ответчик выполнял для истца подрядные работы, а истец принял и оплатил данные работы. За период с 01.11.2019 г. по 26.02.2020 г. между сторонами были заключены и исполнены следующие договоры подряда №1 от 01.11.2019 г., №2 от 15.11.2019 г., №3 от 09.01.2020 г., №4 от 20.01.2020 г., №5 от 21.01.2020 г., №6 от 02.02.2020 г., №7 от 26.02.2020 г. В качестве доказательств в материалы дела представлены Акты №011 от 27.11.2019 г., №012 от 18.12.2019 г., №1 от 22.01.2020 г., №2 от 27.02.2020 г., №3 от 20.02.2020 г. Предъявляемые истцом платежи от 13.03.2020 г. на сумму 570 500 руб. и 18.03.2020 г. на сумму 385 000 руб. ответчик от истца не получал. Также, в дополнении к исковому заявлению истцом указан довод о том, что вышеуказанные договоры подряда и акты подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, который не являлся в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО «Созвездие». В качестве доказательств представлены следующие документы протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Созвездие» от 28.08.2019 г., в котором принято решение о возложении полномочий исполняющего обязанности директора на ФИО5 в связи с дисквалификацией директора ФИО4; Приказ №2 от 17.01.2020 г. о на ФИО5 полномочий временно исполняющего обязанности директора в период с 20.01.2020 г. по 02.03.2020 г. По мнению ответчика, ФИО5 имел полномочия на заключение договоров подряда и приемку по ним работ.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве закреплено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 18 декабря 2019 года по март 2020 г. со счетов должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 4 338 900,00 руб.

Возражая относительно иска ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ № 011 от 27.11.2019 г., акт выполненных работ № 012 от 18.12.2019 г., акт выполненных работ № 001 от 22.01.2020 г., акт выполненных работ № 002 от 24.01.2020 г., акт выполненных работ № 003 от 20.02.2020 г., акт выполненных работ 004 от 25.02.2020 г., акт выполненных работ № 005 от 26.02.2020 г. к договорам подряда № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Созвездие» в лице директора ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В судебном заседании 11.05.2023 г. ООО «Созвездие» заявило о фальсификации указанных выше актов выполненных работ. Представитель ответчика под протокол возражал относительно проверки заявления о фальсификации путем назначения по делу судебно-технической экспертизы, поскольку со слов представителя ответчика, а также супруга ответчика, представленные в материалы дела договоры и акты выполненных работ были восстановлены к судебному заседанию и дата, указанная на данных документах, не соответствует дате их изготовления.

Таким образом , все документы были составлены только во время рассмотрения дела, следовательно, отсутствует необходимость в проверке их давности.

Кроме того, как следует из сведений из ЕГРЮЛ у ООО «Созвездие» руководителем в спорный период являлся иное лицо (ФИО4), а в отношении ФИО5 как руководителя общества внесена запись только 15.05.2020г, по истечении нескольких месяцев после заключения договоров подряда и актов выполненных работ. Следовательно, представленные ответчиком документы, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, признаются недопустимыми. ФИО5, за подписью которого представлены ответчиком договора и акты выполненных работ, является неуполномоченными лицом, будучи участником общества в спорный период с учетом требований ФЗ «Об ООО» не несет ответственности по обязательствам общества. Иных доказательств (решений о переизбрании ФИО4 на ФИО5 в период с ноября 2019г-по февраль 2020г), либо наличия заявления в ФНС о признании сведений о руководителе общества не достоверными , суду не представлено. Более того, согласно сведений из ЕГРЮЛ в период с января 2020 по май 2020 директором являлась ФИО8

Ответчик также указывает что, предъявленные истцом платежи от 13.03.2020 г. на сумму 570 500 руб. и 18.03.2020 г. на сумму 385 000 руб. от истца не получал. Указанный довод ответчика не соответствует действительности опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- факт перечисления в пользу ответчика 13.03.2020 г. денежных средств в размере 570 500 подтверждается выпиской со счета ООО «Созвездие», открытого в Точка Банк, платежным поручением № 95 от 13.03.2023 г.;

- факт перечисления в пользу Ответчика 18.03.2020 г. денежных средств в размере 385 000,00 руб. подтверждается выпиской со счета ООО «Созвездие», открытого в банке ПАО АКБ «Авангард», платежным поручением № 58 от 18.03.2023 г.

Указанные доказательства подтверждают факт получения денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В общей сумме истцом перечислено предпринимателю ФИО2 4 347 900 руб., что подтверждается выпиской из банка, приложенной к иску.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец при перечислении денежных средств ответчику действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия встречных обязательства у ответчика.

Доказательств возврата истцу перечисленных им денежных средств либо предоставления иного встречного исполнения в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), как и не представлено доказательств оказания услуг, выполнения работ либо предоставление иного встречного обязательства на спорную сумму.

Лицо, оспаривающее сделку как мнимую (п. 1 ст. 170 ГК РФ), находясь в условиях доказательственной асимметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 09.10.2019 № 306-ЭС19-17397).

Доказательства реальности правоотношений сторон - какие-либо претензии, требования, заявки истца в адрес ответчика по поводу исполнения его обязательств по договору подряда, согласования допущенных к специальным работам штата сотрудников, объёма и места проведения и стоимости работ (с учетом отдаленности мета регистрации ИП ФИО2 от города Воронеж) ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика о наличии связи с обществом «Созвездие» через ФИО9 судом отклоняться, как несостоятельные, поскольку в силу ведения предпринимательской деятельности должны оформляться соответствующими доверенностями, ссылки на которые отсутствуют в договорах, тем более получая денежные средства в течении нескольких месяцев.

При указанных обстоятельствах договоры подряда и акты являются мнимыми сделками и ничтожны на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих добровольное намерение истца передать ответчику спорные денежные средства при отсутствии между ними какого-либо обязательства, ответчик не представил. Не подтверждается материалами дела и факт перечисления истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность удержания спорных денежных средств, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств ответчику, доказательств возврата которых, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 338 900 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 591 250 руб. 64 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311633011700109) в пользу ООО Созвездие (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 338 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 250 руб 64 коп, по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 4 338 900 руб. начиная с 02.10.2022 по день фактичекской оплаты.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311633011700109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 650 руб. 75 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова