Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А58-3794/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А58-3794/2018
г. Чита
03 октября 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2018 года по делу № А58-3794/2018 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления от 19.04.2018 № 14021/18/150151 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель или ФИО4 о) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Нерюнгринский РОСП УФССП по РС(Я) или отдел) ФИО3 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018 №14021/18/150151 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2018 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая несогласие с ним.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель, отдел и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Легенда» ФИО4 о о взыскании 1 164 426 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда от 24.05.2017 по № А58-6102/16 с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Легенда» ФИО4 о в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 1 099 336,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 552 рублей.

Выдан исполнительный лист.

13.03.2018 в Нерюнгринский РОСП УФССП по PC (Я) поступило заявление взыскателя о принудительном взыскании с заявителя задолженности по исполнительному листу.

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт, из содержания которого следует, что 22.03.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя должнику разъяснены меры принудительного характера, добровольный срок исполнения, взыскание исполнительского сбора, списании денежных средств со счета должника. Должнику рекомендовано обратиться в суд за предоставлением рассрочки или урегулировать данный вопрос со взыскателем об отзыве исполнительного документа.

В целях исполнения требований исполнительных документов, на основании которых было возбуждено указанное исполнительное производство, были проведены мероприятия, направленные на установление материального положения должника.

В результате мер принудительного характера общая сумма списания со счета должника составила 20 433 рублей 32 копеек.

18.04.2018 между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, согласно которому должник в счет исполнения решения суда передал взыскателю имущество на сумму 1 100 888 рублей, а взыскатель обязался принять данное имущество в счет исполнения решения суда, отзывает исполнительный лист из службы судебных приставов и передает его должнику.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника в размере 77 062 рублей 18 копеек.

Также 19.04.2018 в адрес Нерюнгринского РОСП УФССП по PC (Я) поступило письменное заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

На основании данного заявления 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ограничительных мер и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось с настоящим заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение в пятидневный срок требований исполнительного документа.

В месте с тем, в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 2.4.2 данных рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления от 15.03.2018 о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства простым почтовым отправлением 16.03.2018 (л.д. 34).

Кроме того, как указал суд, об осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в любом случае свидетельствует содержание акта составленного при личном приеме должника судебным приставом (л.д 35). Также должник совершал действия по представлению информации приставу о наличии принадлежащих ему счетов, что также свидетельствует о том, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наступление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о получении должником постановления от 15.03.2018 о возбуждении исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела не представлены.

Акт совершения исполнительских действий от 22.03.2018 также не содержит сведений о получении должником копии постановления от 15.03.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Иного судебным приставом не доказано.

Таким образом, реестр простых почтовых отправлений от 16.03.2018 и Акт совершения исполнительских действий от 22.03.2018 являются ненадлежащим уведомлением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно представленным заявителем в материалы дела доказательствам копия постановления от 15.03.2018 о возбуждении исполнительного производства была направлена в его адрес простым почтовым отправлением 25.04.2018 и им получена 26.04.2018 (л.д. 13-16).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления от 24.04.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку предусматривает денежное взыскание, под которым не имеется законных оснований, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 15.05.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, согласно представленным заявителем в материалы дела доказательствам копия постановления от 19.04.2018 о взыскании исполнительского сбора была направлена в его адрес простым почтовым отправлением 28.04.2018 и им получена 30.04.2018 (л.д. 17-21).

Следовательно, с учетом выходных дней десятидневный срок на обжалование данного постановления истекает 17 мая 2018 года.

То есть, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2018 и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2018 года по делу № А58-3794/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 19.04.2018 № 14021/18/150151 о взыскании исполнительского сбора признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Желтоухов Е.В.