Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А73-12725/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2706/2018
20 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТехСтандарт»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2016;

от ООО «Экспертная компания «Регион»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2018 № 12;

от ПАО «Компания «Сухой»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион», общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт»

на определение от 10.04.2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион»

о взыскании судебных издержек

по делу № А73-12725/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт»

к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой», обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион»

о признании действий филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» незаконными, не соответствующими закупочной документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ООО «ТехСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – ПАО «Компания «Сухой»), обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Экспертная компания «Регион») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» незаконными, не соответствующими закупочной документации

Решением от 19.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела ООО «Экспертная компания «Регион» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 345 000 руб.

Определением от 10.04.2018 заявление удовлетворено в сумме 45 000 руб.

На судебный акт ООО «Экспертная компания «Регион» и ООО «ТехСтандарт» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Экспертная компания «Регион» просит судебный акт отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 345 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное принятие судом первой инстанции заявления истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, на основании чего суд снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности таких расходов истцом не представлено.

Снижение судом размера заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя по собственной инициативе, в отсутствие соответствующих доказательств, по мнению заявителя, нарушает единообразие в толковании и применении норм права (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехСтандарт» с ее доводами не согласилось, указав на недобросовестное поведение ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, злоупотребление ими своими процессуальными правами, поскольку акт выполненных работ от 15.09.2017 представлен в судебное заседание спустя два месяца со дня его подписания, что в силу статьи 404 ГК РФ может быть признано основанием для снижения размера ответственности должника.

Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера судебных издержек, в частности: представлены прайс-листы компании ООО «Бизнес-Консалтинг», осуществляющей свою деятельность в городе Комсомольск-на-Амуре. Необходимости привлекать к участию в деле адвоката, при наличии акта выполненных работ от 15.09.2017, по мнению истца, у ответчика не имелось.

ООО «ТехСтандарт» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, в возмещении судебных издержек отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТехСтандарт» указано на злоупотребление ООО «Экспертная компания «Регион» своими процессуальными правами, поскольку, зная сформировавшуюся судебную практику по спорам о признании торгов недействительными в случае выполнения работ, последний намеренно затягивал процесс, в то время как работы приняты заказчиком 15.09.2017.

Ссылается также на недоказанность несения ООО «Экспертная компания «Регион» расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные в дело платежные поручения не относятся к соглашению об оказании юридической помощи.

По мнению истца, заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными.

Указывает на отказ суда в удовлетворении требований истца в связи с невозможностью восстановления нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что, по мнению заявителя, должно учитываться при распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «ТехСтандарт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов жалобы ООО «Экспертная компания «Регион».

Представитель ООО «Экспертная компания «Регион» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

ПАО «Компания «Сухой», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «Экспертная компания «Регион» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.09.2017, заключенное между адвокатом Поруновой О.А. (адвокат) и ООО «Экспертная компания «Регион» (доверитель), по условиям которого адвокат обязался подготовить проект отзыва на исковое заявление по иску ООО «ТехСтандарт» к доверителю и ПАО «Компания «Сухой» по делу № А73-12725/2017, в случае необходимости принять участие в судебных заседаниях по указанному делу.

Доверитель обязался выплачивать вознаграждение адвокату в размере и в сроки, установленные соглашением (пункт 2.2.1 соглашения).

Стоимость вознаграждения адвоката предусмотрена пунктом 3.1 соглашения – 345 000 руб.

Платежными поручениями от 15.12.2017 № 527, от 08.09.2017 № 366 доверитель произвел оплату по соглашению от 07.09.2017 в общей сумме 345 000 руб. (т.4 л.д.л.д.52-53).

Согласно акту об оказанных услугах от 15.12.2017 адвокат в рамках соглашения от 07.09.2017 оказал следующие услуги по делу № А732-12725/2017:

- изучение представленных доверителем имеющихся у него материалов, относящихся к делу;

- ознакомление с материалами дела № А73-12725/2017 в Арбитражном суде Хабаровского края;

- изучение и анализ судебной практики по вопросу обоснованности предъявленных к доверителю требований;

- подготовка проекта отзыва на исковое заявление;

- сбор и приобщение доказательств по делу;

- участие в судебных заседаниях по делу 10.10.2017, 20.11.2017, 12.12.2017;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление.

Объем оказанных адвокатом услуг, указанных в акте, соответствует объему фактически проделанной работы в рамках дела № А73-12725/2017.

Таким образом, факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными ООО «Экспертная компания «Регион» издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, подтверждены материалами дела.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, адвокатом подготовлен проект отзыва на исковое заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 10.10.2017, 20.11.2017, 12.12.2017, подготовлены и поданы в суд дополнения к отзыву на исковое заявление.

Вместе с тем, истец, возражая против заявленного требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в обоснование чрезмерности заявленного размера, представил расценки адвокатов и юридических фирм, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу ООО «Экспертная компания «Регион» в сумме 45 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Экспертная компания «Регион» об отсутствии оснований для признания заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и доказательств чрезмерности в связи с изложенным, отклоняется.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ответчиком оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанной статьи ответчиком не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТехСтандарт» о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов в связи с изложенным, также подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца о необоснованном привлечении к участию в деле адвоката при наличии акта выполненных работ от 15.09.2017, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Положительный исход дела констатирует оказание представителем ответчика квалифицированно оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своих прав, намеренном затягивании судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков, с намерением причинить вред истцу, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

Исходя из условий заключенного ООО «Экспертная компания «Регион» соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом, которые свободны в силу статьи 421 ГК РФ в содержании его условий, стоимость вознаграждения установлена в размере 345 000 руб., и не зависит от количества судебных заседаний, а также от продолжительности рассмотрения спора, в связи с чем довод жалобы о намеренном затягивании процесса и злоупотреблении правом ответчиком, исключительно с целью причинить вред истцу, не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность ответчиком размера понесенных затрат, поскольку представленные в дело платежные поручения не относятся к заключенному соглашению об оказании юридических услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается платежными поручениями от 15.12.2017 № 527, от 08.09.2017 № 366, в назначении платежа которых указано «оплата по договору от 07.09.2017 за юр. помощь…».

При этом, суммы произведенных оплат, реквизиты получателя, а также дата договора, указанного в назначении платежа, – 07.09.2017, соответствует условиям заключенного сторонами соглашения от 07.09.2017. Кроме того, платежные документы содержат все необходимые отметки банка, подтверждающие реальность платежей.

В связи с указанным, оснований для признания представленных платежных поручений ненадлежащими доказательствами в подтверждения факта несения ООО «Экспертная компания «Регион» затрат на оплату услуг представителя, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на отказ в удовлетворении требований в связи с невозможностью восстановить нарушенное право, не является основанием для освобождения проигравшей в споре стороны от возмещения понесенных другой стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2018 по делу № А73-12725/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев