Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-146623/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

30.10.2020 г. Дело № А40-146623/20-39-973

Резолютивная часть решения объявлена от 21.10.2020 г.

Мотивированное решение изготовлен от 30.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОАО «РЖД»

к ответчикам: АО «ВТБ ЛИЗИНГ»

АО «РУСАГРОТРАНС»

о взыскании убытков в размере 19 951,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и АО «РУСАГРОТРАНС» в пользу ОАО «РЖД» убытков в размере 19 951,96 руб.

Ответчики возражали по доводам, изложенным в отзывах. Истец представил возражения.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование исковых требований, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 №А40- 7806/2019 в связи с увеличением срока доставки порожнего собственного грузового вагона №59890509 по накладной №ЭЦ738164 от 16.06.2018г. с ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) взыскана пеня за просрочку доставки грузов в пользу грузоотправителя АО «Русагротранс».

ОАО «РЖД» 17.06.2019 произвело оплату по исполнительному производству инкассовым поручением №75764 от 17.06.2019.

Сумма убытков ОАО «РЖД» за просрочку доставки в рамках дела №А40-7806/2019 порожнего грузового вагона №59890509 по накладной №ЭЦ738164 за задержку в связи с проведением ремонта вагона №59890509 составила 19 951,96 руб. (расчёт прилагается).

По накладной №ЭЦ738164 в пути следования на ст. Елец ЮВС 24.06.2018 был задержан и отцеплен грузовой вагон №59890509 сообщением Георгиевск (СКАВ) - Тербуны (ЮВС) по причине технической неисправности.

В результате осмотра вагона №59890509 на пункте технического осмотра ст. Елец ЮВС было установлено, что у вагона имеется неисправность "тонкий гребень" по коду "102" (эксплуатационный характер неисправности), что подтверждается приложением формы ВУ-23М №1465 от 24.06.2018.

В связи с задержкой вагона по причине технической неисправности не по вине Перевозчика для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) составлен акт общей формы ГУ-23 №3/15261 от 24.06.2018 (на начало задержки) и №3/16326 от 06.07.2018 (окончание задержки).

Выявление указанной неисправности подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД» справками 2612 и 2653 с указанием вида неисправности, которая послужила причиной отцепки, и оформления уведомления ВУ-23М ВЦ ЭТД№1465 от 24.06.2018 о направлении вагона в ремонт, уведомления ВУ-36 ЭТД №39 от 06.07.2018 о приемке вагона из ремонта.

В соответствии со справкой №2612 на момент отцепки по технической неисправности остаточный пробег грузового вагона № №59890509 составил 57 271 км при норме пробега 160 000 км.

Вагонным депо ОАО «РЖД» составлена дефектная ведомость ф. ВУ-22 от 06.07.2018 о потребном объеме ремонта вагона.

Кроме того, о проведенных работах по устранению выявленной неисправности вагона №59890509 составлены расчетно-дефектная ведомость ф. ВУ-102 ЭТД от 06.07.2018 и Акт о выполненных работах ф. ФПУ-26 №59890509 от 06.07.2018.

Так, отнесение неисправности «102 - тонкий гребень» относится к категории эксплуатационных повреждений колесных пар, вследствие равномерного кругового износа гребня, что подтверждается утвержденным ОАО «РЖД» Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных составляет 19 951, 96 руб.

Ответчики возражали по доводам отзыва, суд соглашается с позицией ответчиков, исходя из следующего.

Истцом не приложены доказательства несения убытка в заявленном размере, а представленные в материалы дела документы не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается Истец.

Так, истцом не представлены документы, позволяющие установить, что Вагон вообще участвовал в перевозке по железнодорожной накладной № ЭЦ738164 и что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-7806/2019 взыскана пеня именно за задержку Вагона № 59890509, также не подтверждён размер платы за перевозку грузов.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что истец понес убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза из-за ненадлежащего технического состояния Вагона.

В судебном акте по делу № А40-7806/2019 таких данных также не содержится.

Кроме того, судебный акт по делу № А40-7806/2019 не имеет для Ответчика 1 преюдициального значения в рамках настоящего дела (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ Истец обязан предоставить все необходимые документы и доказать все обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Однако в нарушение указанной нормы, истец не указал с кого и в каком объеме просит взыскать убытки и госпошлину.

При этом, требования ОАО «РЖД» о взыскании убытка не могут быть предъявлен к АО ВТБ Лизинг и АО «Русагротранс» как к солидарным должникам, так как солидарная ответственность по таким требованиям не предусмотрена законом, а договорные отношения между истцом и ответчиками с условием о солидарной ответственности отсутствуют.

Таким образом, в отсутствии документов, подтверждающих обоснованность исковых требований и надлежащего расчета исковых требований, а, следовательно, недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» должно быть отказано.

Кроме того, имеется действующая судебная практика, где суды приходят к выводу о необоснованности требований ОАО «РЖД» о взыскании убытков, в виде штрафных санкций за просрочку доставки груза: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. по делу № А40-195814/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 г. по делу № А40-195814/2018.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии вины АО ВТБ Лизинг в возникновении убытков противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Вагон, неисправность которого по мнению ОАО «РЖД» послужила причиной возникновения убытка АО «РЖД», передан в лизинг АО «Русагротранс» (Лизингополучатель) по Договору лизинга № ДЛ 1387/01-2013 от 28.03.2013г., что подтверждается Актом передачи Имущества в лизинг от 29.03.2013 г. Таким образом, АО ВТБ Лизинг не эксплуатирует Вагон и не является его владельцем.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 58-АД11-4 по смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

П. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга:

-Лизингополучатель обязуется использовать Имущество строго по прямому назначению в соответствии с техническими условиями и руководством по эксплуатации, содержать его в исправности, соблюдать технические условия, правила технической эксплуатации (своевременно осуществлять техническое и ремонтное обслуживание Имущества, в т.ч. плановый и внеплановый, текущий деповской и капитальные ремонты (п. 7.1. Договора лизинга);

-техническое и ремонтное обслуживание Имущества Лизингополучатель осуществляет за свой счет (п. 7.2. Договора лизинга);

- Лизингополучатель обязуется в течение всего периода действия Договора лизинга осуществлять все виды ремонта Имущества в соответствии с действующими нормативными документами, утвержденными ОАО «РЖД» (п. 7.8. Договора лизинга);

Таким образом, организация некачественного ремонта Вагона, в следствие которого по мнению ОАО «РЖД» возник убыток, проводилась не собственником Вагона (АО ВТБ Лизинг), а Лизингополучателем (АО «Русагротранс») в соответствии с Договором лизинга.

Следовательно, указание на неисполнение АО ВТБ Лизинг своих обязанностей по обеспечению организации качественного ремонта вагона, являются несостоятельными, поскольку в силу Договора лизинга и закона, указанная обязанность возложена на Лизингополучателя Вагона.

В соответствии с п. 7.17. Договора лизинга, все расходы, связанные с эксплуатацией Имущества берет на себя Лизингополучатель.

Согласно п.6.14. Договора лизинга, Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, возникшей вследствие временного владения и/или пользования Имуществом Лизингополучателем. Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации несет ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе перевозки, пользования Имуществом.

В соответствии с п.1 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Владелец - это лицо, владеющее имуществом на любом законном основании, например, на праве аренды.

Таким образом, АО ВТБ Лизинг не являлось фактическим владельцем вагона и не осуществляло организацию планового ремонта вагона, в следствии которого ОАО «РЖД» причинен ущерб, поскольку в соответствии с Договором лизинга ремонт произведен силами Лизингополучателя, именно он, как владелец Вагона, несет бремя содержания имущества и, соответственно, бремя ответственности перед третьими лицами, в случае ненадлежащего содержания имущества.

Помимо того, что АО ВТБ Лизинг не владеет и не пользуется вагоном, также АО ВТБ Лизинг не являлось и не является участником отношений по перевозке, не имеет договорных отношений с ОАО «РЖД» и не отвечает по обязательствам Лизингополучателя, связанным с использованием вагона.

Закрепляя законом возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда (ст. 1068, 1079 ГК РФ), Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае АО ВТБ Лизинг не является лицом, причинившим вред, поэтому по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, не должно возмещать ОАО «РЖД» убытки.

Из приложенных к Исковому заявлению документов не усматриваются причины отцепки вагона, а также лицо, виновное в возникновении неисправности.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности.

Таким образом, Акт-рекламация подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину соответствующего юридического лица в наступлении неисправности.

Следовательно, перечисленные в исковом заявлении требования должны быть заявлены в адрес лица, установленного как причинитель вреда соответствующими документами, а именно рекламационным актом формы ВУ-41М.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений вышеуказанной нормы материального права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) заинтересованное лицо должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности не влечет удовлетворение требования о возмещении убытков.

В силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков ОАО «РЖД» обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о наличии вины АО ВТБ Лизинг в возникновении убытков противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствия вины АО ВТБ Лизинг в возникновении неисправности Вагонов, АО ВТБ Лизинг считает требования, изложенные в исковом заявлении, незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Министерства транспорта РФ № 286 от 21.12.2010 г.) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Исходя из положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Таким образом, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, согласно ст. 20 Устава, определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны, годные для перевозки груза.

Согласно п. 1.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 21 -22 мая 2009 г. N 50) порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 8 июня 2016 г. № 1097 «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ в соответствии с требованиями ПТЭ железных дорог, допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта осуществляется приемщиками вагонов ОАО «РЖД».

Как видно из текста искового заявления вагон был направлен в текущий ремонт ТР-2 по эксплуатационной неисправности - код неисправности «102 - Тонкий гребень». Данная неисправность не могла образоваться на вагоне в процессе перевозки, указанной в исковом заявлении, одномоментно, т.к. это естественный и постепенный износ металла в процессе эксплуатации. Данная неисправность (на трех колесных парах) имела место быть до проведения погрузки, а, следовательно, должна была быть выявлена осмотрщиком ремонтником при предъявлении вагона к погрузке. Следовательно, вагон не должен был допускаться к погрузке, а направлен в ремонт в порожнем состоянии.

Из вышеуказанных норм следует, что именно на ОАО «РЖД» возлагается ответственность за постановку в состав поезда технически исправных вагонов и оперативному устранению возникших препятствий для движения.

Кроме того, указанный вывод подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019, вынесенным по делу № А40-7806/2019 по иску АО «Русагротранс» (Ответчик 2) к ОАО «РЖД» (Истец), согласно которому ОАО «РЖД» не представляло возражений против исковых требований АО «Русагротранс», и не доказало, что вины АО «РЖД» в просрочке доставки груза нет.

При рассмотрении дела № А40-7806/2019 о взыскании пени за просрочку доставки грузов ОАО «РЖД» не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием освобождения его от ответственности.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженнойтехнической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Следовательно, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что они возникли по причинам от него не зависящим.

Таким образом, исходя из специфики правоотношений при рассмотрении споров о взыскании суммы пени за просрочку доставки, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Судебным актом по делу № А40-7806/2019 установлена вина ОАО «РЖД», что само по себе исключает вину ответчиков в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза. При рассмотрении указанного дела арбитражный суд не применил нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016г. № 374 порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом. При принятии груженых вагонов к перевозке применяется данная норма по аналогии.

Таким образом, суд установил, что перевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры для определения пригодности вагона к перевозке, и что при приемке вагона к перевозке соответствующие неисправности объективно не могли быть выявлены профессиональным перевозчиком, каковым является ОАО «РЖД».

В связи с тем, что спорный вагон был принят к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт, при этом в процессе рассмотрения дела № А40-7806/2019 о взыскании пени за просрочку доставки ОАО «РЖД» не доказало, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями перевозчика.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245), возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А40-7806/2019 ОАО «РЖД» не предоставлял возражений относительно взыскания пени за просрочку доставки вагона №59890509 по транспортной накладной №ЭЦ738164, что подтверждается Отзывом, представленным ОАО «РЖД» в материалы данного дела и расчетом к нему {копии прилагаются).

В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, не предоставив возражений в рамках дела №А40-7806/2019 ОАО «РЖД» согласно п.3.1 ст.70 АПН РФ фактически признал законность и обоснованность требований в части взыскания с него пени за просрочку доставки вагона №59890509 по транспортной накладной №ЭЦ738164 и заявление в настоящем деле о взыскании данных пени, как убытков, по сути является злоупотреблением процессуальными правами, что противоречит п.2 ст.41 АПК РФ.

Истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию спорного вагона, а наличие у ответчиков статуса владельца (собственника) не делает их автоматически ответственными за возникновение у истца убытков ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

К спорным отношениям в совокупности применимы положения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в частности п. п. 1, 3, б, 21, 23, 30, 31, 32 Приложения № 5 (Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава) к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 (далее -Правила эксплуатации), а также положения Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ст. 20) и иных нормативных документов в сфере железнодорожного транспорта, которые определяют обязанности владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД»), владельца железнодорожного транспорта (АО «Русагротранс»), вагоноремонтного предприятия, непосредственно осуществляющего техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (ОАО «РЖД» и иные вагонно-ремонтные предприятия), по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и возлагают на указанных лиц ответственность за ненадлежащее выполнение таких обязанностей в рамках их компетенции.

Однако истец необоснованно ссылается на исключительную ответственность ответчиков в части обеспечения технического состояния, технического обслуживания и ремонта подвижного состава независимо от действий иных участников перевозочного процесса. Истец приводит выдержку лишь части нормы п. 1 приложения № 5 Правил эксплуатации и указывает на то, что ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт подвижного состава являются владельцы (собственники) железнодорожного подвижного состава.

Однако абзац 3 п. 1 приложения № 5 Правил эксплуатации содержит следующие положения: «Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие».

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов, вагоны.

Согласно п. 2.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г., решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта принимает осмотрщик вагонов. В силу п. 2.5.2 Инструкции определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункта технического обслуживания вагонов). В процессе такого осмотра могут быть обнаружены неисправности указанных узлов и деталей, в связи с чем, вагон, в зависимости от вида неисправности, должен пройти соответствующее техническое обслуживание, в том числе, ТР-2.

В соответствии с п. 6 приложения № 5 к Правилам эксплуатации допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого подвижной состав проходит проверку на предмет его соответствия. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно (последний абзац п. 6 Правил эксплуатации).

Согласно п. 21 Правил эксплуатации, требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 23 Правил эксплуатации ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава (в случаях проведения технического обслуживания и ремонта самим владельцем).

В соответствии с п. 30 Правил эксплуатации техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. При техническом обслуживании проверяется, в том числе состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам, состояние и исправность ходовых частей (тележек) и пр.

Выпуск вагонов из ремонта производится, в том числе, путем составления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 4.1 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № 1097р от 08.06.2016 г.) уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагонов в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации.

Пунктом 31 Правил эксплуатации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов:

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 32 указанных Правил эксплуатации работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

Спорный вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены обязательства ОАО «РЖД» по проведению технического осмотра при выпуске спорных вагонов из ремонта, при их приеме к перевозке, а также в пути следования-Ответчики не являются владельцами инфраструктуры, равно как и лицами, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Как владелец подвижного состава, Ответчик-1 заключил соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава и производит организацию всех необходимых видов ремонта вагонов, в том числе спорных, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 от 14.04.2020 по вагону №59890509 (имеется в материалах дела).

Более того, Ответчик-2 (АО «Русагротранс») обеспечил исправное техническое состояние спорного вагона в пределах своих правомочий. Выполнение Ответчиком-2 (АО «Русагротранс»), как владельцем подвижного состава, иных обязательств, невозможно в силу действующего законодательства, поскольку такие обязанности и ответственность за их выполнение лежат на иных лицах, включая истца.

Ответчик-2 не является лицом, ответственным за возникновение неисправностей. Доказательства вины, а также отсутствия вины самого истца, как перевозчика, в возникновении указанных неисправностей истцом в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства были учтены судом при принятии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-4806/2019.

При этом, суд при рассмотрении дела о взыскании пени за просрочку доставки грузов не применили нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам.

Доводы, изложенные ответчиками, подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционногосуда от 15.05.2020 № 09АП-82533/2019 по делу № А40-181420/19-131-1596, Постановлением Девятого арбитражного апелляционногосуда от 05.11.2019№ 09АП-61356/2019-ГК по делу № А40-75393/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционногосуда от 29.01.2020№ 09АП-68983/2019 по делу № А40-178934/19, Постановлением Девятого арбитражного апелляционногосуда от 28.04.2020 № 09АП-8785/2020-ГК по делу № А40-292839/19, Постановлением Девятого арбитражного апелляционногосуда от 16.06.2020№ 09АП-13505/2020 по делу № А40-251648/19.

Ответчик -2 обеспечил исправное техническое состояние спорного вагона в пределах своих полномочий. Выполнение ответчиком-2, как владельцем подвижного состава , иных обстоятельств, невозможно в силу действующего законодательства, поскольку такие обязанности и ответственность за их выполнение лежат на иных лицах, включая истца.

Таким образом, отсутствует вина ответчиков в возникновении у ОАО «РЖД» убытков в размере 19 951,96 руб. вследствие взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, ст.4, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Ю. Лакоба