Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А67-2849/2018

266/2019-60555(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-2849/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю., Доронина С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649, далее по тексту – Банк) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-2849/2018 о несостоятельности (банкротстве) Майкова Валерия Олеговича (ИНН 701600101925, СНИЛС 036-374-080 50, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 124 166 руб. 58 коп., представляющего собой регрессное требование по банковским гарантиям от 19.12.2016 № 10Е-С-1850/16 и № 10Е-С-1851/16; от 13.06.2017 № 11Э-С-17251/17 и № 11Э-С-17252/17.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) в судебном заседании приняла участие Акулова С.В. – представитель финансового управляющего имуществом Майкова Валерия Олеговича Рубцовой Виктории Юрьевны по доверенности от 16.04.2019.


В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель Банка – Баранов О.О. по доверенности от 20.04.2019 № 104-д.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Кассатор не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта подписания Майковым В.О. оферты на заключение договоров поручительства; ссылается на то, что Майков В.О. является владельцем электронной цифровой подписи (далее по тексту – ЭЦП), о чём свидетельствует сертификат ключа ЭЦП (серийный номер 5D6A0078000200007045), полученный Майковым В.О. в удостоверяющем центре – обществе с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее по тексту – Удостоверяющий центр).

По утверждению Банка, оферты на заключение договора поручительства подписаны именно должником, а не Езеповым Е.В., как неоправданно указали суды обеих инстанций, что, в частности, следует из содержания самих оферт на заключение договора поручительства от 19.12.2016, в которых поручителем указан Майков В.О. (в абзаце первом вводной части и в пункте 7.2.1 раздела реквизитов сторон оферты); при этом указание на последнем листе оферт от 19.12.2016 Езепова Е.В., по мнению кассатора, является технической опиской.

Финансовый управляющий имуществом должника Рубцова В.Ю. и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, как принятых при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (далее по тексту – общество «Сибмагистраль», подрядчик) и открытым акционерным обществом «Томскгазпром» (далее по тексту – общество «Томскгазпром», заказчик) заключён договор подряда от 06.12.2016 № 2814/16 на строительство кустовых оснований и автомобильных дорог на Рыбальном НМ на следующих объектах: Куст скважин № 2, Автомобильная дорога на куст № 2, Автомобильная дорога «Куст № 1-Р-410, Куст скважин № 4»; Автомобильная дорога на куст № 4, карьер строительного грунта (вскрышные работы) по результатам конкурентной закупки № 0089/16/2.1/0057315/ТомскГП/ЗП/ГОС/Э/18.10.2016 на сумму 116 950 000 руб.

Между Банком (гарант) и обществом «Сибмагистраль» (принципал) заключён договор о предоставлении банковской гарантии от 19.12.2016 № 10Е-Г-1587/16, по которому гарант предоставил обществу «Томскгазпром» (бенефициар) банковские гарантии от 19.12.2016 № 10Е-С-1850/16 и № 10Е-С-1851/16, обеспечивающие исполнение принципалом обязательств по договору подряда от 06.12.2016 № 2814/16 на суммы 35 085 000 руб. и 5 847 500 руб., соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом (обществом «Сибмагистраль») своих обязательства по договору подряда от 06.12.2016 № 2814/16 бенефициар (общество «Томскгазпром») направил гаранту (Банку) требование о выплате сумм по банковским гарантиям.


На основании платёжных поручений от 17.05.2018 № 23 и № 24 Банк перечислил обществу «Томскгазпром» денежные средства в размерах 25 195 626 руб. 10 коп. и 2 024 566 руб. 72 коп. по банковским гарантиям от 19.12.2016 № 10Е-С-1850/16 и № 10Е-С-1851/16.

Кроме этого, между Банком (гарант) и обществом «Сибмагистраль» (принципал) был заключён договор о предоставлении банковской гарантии от 31.05.2017 № 11Э-Т-17251/17, по которому гарант предоставил обществу «Томскгазпром» (бенефициар) банковскую гарантию от 13.06.2017 № 11Э-С-17251/17, обеспечивающую исполнение принципалом обязательств по договору поставки от 02.06.2017 № 1064/17 на сумму 53 020 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом (обществом «Сибмагистраль») своих обязательства по договору поставки от 02.06.2017 № 1064/17 бенефициар (общество «Томскгазпром») направил гаранту (Банку) требование о выплате суммы по банковской гарантии.

На основании платёжного поручения от 17.05.2018 № 25 Банк перечислил обществу «Томскгазпром» 886 520 руб. 23 коп. по банковской гарантии от 13.06.2017 № 11Э-С-17251/17.

Помимо того, между Банком (гарант) и обществом «Сибмагистраль» (принципал) был заключён договор о предоставлении банковской гарантии от 31.05.2017 № 11Э-Т-17252/17, по которому гарант предоставил обществу «Томскгазпром» (бенефициар) банковскую гарантию от 13.06.2017 № 11Э-С-17252/17, обеспечивающую исполнение принципалом обязательств по договору поставки от 31.05.2017 № 1051/17 на сумму 92 150 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом (обществом «Сибмагистраль») своих обязательства по договору поставки от 31.05.2017 № 1051/17 бенефициар (общество «Томскгазпром») направил гаранту (Банку) требование о выплате суммы по банковской гарантии.

На основании платёжного поручения от 17.05.2018 № 26 Банк перечислил обществу «Томскгазпром» 4 791 799 руб. 97 коп. по банковской гарантии от 13.06.2017 № 11Э-С-17252/17.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2019 по делу № А67-272-34/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества


«Сибмагистраль» в реестр требований его кредиторов включено требование Банка в размере 32 124 166 руб. 58 коп., в том числе 25 195 626 руб., 10 коп. – регрессное требование по банковской гарантии от 19.12.2016 № 10Е-С-1850/16, 2 024 566 руб. 72 коп. – регрессное требование по банковской гарантии от 19.12.2016 № 10Е-С-1851/16, 616 249 руб. 73 коп. – регрессное требование по банковской гарантии от 13.06.2017 № 11Э-С-17251/17, 4 287 724 руб. 03 коп. – регрессное требование по банковской гарантии от 13.06.2017 № 11Э-С-17252/17.

По условиям договоров о предоставлении банковской гарантии исполнение принципалом своих обязательств перед гарантом обеспечивается, в частности, поручительством Майкова В.О.

В подтверждение заключения с Майковым В.О. договора поручительства по вышеуказанным банковским гарантиям Банк представил в материалы дела оферты от 19.12.2016 и от 13.06.2017, в соответствии с которыми Майков В.О. обязуется полностью отвечать перед Банком за исполнение обеспечиваемых обязательств по договорам о выдаче банковской гарантии.

В связи с непогашением обществом «Сибмагистраль» задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии от 19.12.2016 № 10Е-Г-1587/16, от 31.05.2017 № 11Э-Т-17251/17 и № 11Э-Т-17252/17 Банк предъявил требование к поручителю – Майкову В.О.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оферта на заключение договора поручительства от 19.12.2016 от имени Майкова В.О. подписана неуполномоченным лицом – Езеповым Евгением Владимировичем.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем, суды не учли следующее.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Закон № 63-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному


собственноручной подписью, признаётся информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В материалах дела имеется оферта на заключение договора поручительства от 19.12.2016, оформленная от имени Майкова В.О. в качестве поручителя (абзац первый вводной части оферты), в пункте 7.2.1 которого (раздел реквизитов сторон) также указан Майков В.В. в качестве поручителя, его адрес и телефон.

Вывод судов о том, что оферта на заключение договора поручительства от 19.12.2016 от имени Майкова В.О. подписана посредством электронной цифровой подписи (далее по тексту – ЭЦП) Езепова Е.В. (сертификат № 5D6А529D000200007046), противоречит материалам дела.

Содержащаяся в деле оферта на заключение договора поручительства от 19.12.2016, оформленная от имени Майкова В.О., не имеет никакой подписи на бумажном носителе, в том числе оттиска ЭЦП.

Вместе с тем согласно аудио-протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 06.05.2019 представитель Банка предлагал суду удостовериться в наличии электронной подписи Майкова В.О. на электронном носителе (флэш-карте), факт осуществления которой зафиксирован в электронной программе.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме,


то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Однако суд первой инстанции не удостоверился в наличии электронной подписи Майкова В.О. в оферте на заключение договора поручительства от 19.12.2016, что повлекло вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 12 Закона № 63-ФЗ при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

На момент подписания оферты у Майкова В.О. имелся личный сертификат ЭЦП № 5D6А0078000200007045, сроком действия с 06.12.2016 по 06.12.2017.

Таким образом, не проверив соблюдение одного из альтернативных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ, в том числе по правилам подпункта 3 пункта 3 статьи 12 Закона № 63-ФЗ, суды пришли к выводу о неподписании Майковым В.О. оферты на заключение договора поручительства от 19.12.2016, сделанному ими посредством обозрения названного документа только на бумажном носителе.


Суды не обосновали свой вывод о подписании вышеуказанных оферт неуполномоченным лицом, не исследовали в полном объёме все доказательства, представленные Банком в ходе рассмотрения дела, в том числе техническую документацию (инструкцию) по оформлению банковских гарантий и обеспечительных сделок, которую Банк представлял вместе с пояснением от 11.03.2019.

Следовательно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами оставлено без внимания то, что Майков В.О. является мажоритарным участником общества «Сибмагистраль» - принципала по заключённым с Банком договорам о предоставлении банковской гарантии, содержащих условие о том, что исполнение принципалом своих обязательств перед гарантом (Банком) обеспечивается, в частности, поручительством Майкова В.О.

Таким образом, принимая условия заключённых с Банком договоров о предоставлении банковской гарантии, общество «Сибмагистраль», контролирующим лицом которого является Майков В.О., тем самым одобрило и условие об обеспеченности этих договоров поручительством Майкова В.О.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам Банка и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принять законный и справедливый судебный акт.


Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А67-2849/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин