Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-237193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237193/23-3-1846
город Москва
21 мая 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 03 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21  мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС" (299007, РОССИЯ, Г. СЕВАСТОПОЛЬ, ВН.ТЕР.Г. ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, ОЛЕГА КОШЕВОГО УЛ., Д. 6А, ОФИС 1, ПОМЕЩ. II-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТРАНССЕРВИС" (236006, РОССИЯ, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛИНИНГРАД Г.О., КАЛИНИНГРАД Г., ФИО1 УЛ., ЗД. 1, ПОМЕЩ. 16, КАБ. 403 (4 ЭТ.), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 5 493 204 руб.,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОВФРАХТ" (299011, <...>, КОМНЕЖПОМ 2 ПОМЕЩЕНИЕ III-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 920401001),  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВФРАХТ" (121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ВАСИЛИСЫ ФИО2 УЛ., Д. 1, К. 1, КАБИНЕТ 611, ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001),  МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО3, по дов. от 31.12.2023 г., ФИО4, по дов. от 31.01.2024 г., удостоверение адвоката,

От третьих лиц:

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОВФРАХТ"  - ФИО5 по дов. от 09.01.2024 г.,

От АО "СОВФРАХТ", МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТРАНССЕРВИС" (далее – ответчик) об обязании принять фактически выполненные и предъявленные к принятию работы, о взыскании 5 493 204,00 руб.

Определением суда от 20.05.2024 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОВФРАХТ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВФРАХТ, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Истец, третьи лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВФРАХТ, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против назначения судебной экспертизы по делу.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что настоящий спор может быть разрешен без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору. Представитель ответчика не поддержал ходатайство об объединении дел в одно производство.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между ООО «Мортранссервис» (Подрядчик) и ООО «Байдарбетон-Плюс» (Субподрядчик) заключен договор подряда №1-ПЛК на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 3 этап. Строительство вертолетной посадочной площадки (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объёме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1. Договора)

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена Договора, указанная в Локальном сметном расчете (Приложение №2 к Договору), всего с учетом НДС составляет 27 389614,80 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что пунктом 4.2. Договора установлено, что цена договора, указанная в пункте 4.1., подлежит корректировке по итогам проведения государственной экспертизы сметной документации и получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, однако, ООО «Мортранссервис» без достаточных правовых оснований Дополнительное соглашение об окончательной цене работ не подписано.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 3 этап. Строительство вертолетной посадочной площадки от 24 июня 2022 года № 1-ПЛК Субподрядчик ежемесячно, за 3 (три) рабочих дня до приемки работ обязан письменно известить Подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать Подрядчику Акты о приемке выполненных работ по Договору (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Отчеты об использовании давальческих материалов, Акты на скрытые работы, Акты об испытаниях соответствующих систем и оборудования, Технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ.

Подрядчик принимает только завизированный уполномоченным Исполнителем по строительному контролю Акты о приемке выполненных работ (Акт должен содержать фразу: «Объем и качество работ подтверждаю» и визу уполномоченного представителя Исполнителя по строительному контролю).

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) должен быть предварительно завизирован уполномоченным представителем Исполнителя по строительному контролю (п. 5.1.2 Договора).

Истец ссылается на условия п. 4.3 договора, согласно которому формирование стоимости выполненных работ на стадии строительства объекта производится за фактически выполненные объемы и виды работ, подтвержденные исполнительной документацией, в пределах утвержденной договорной цены в соответствии с условиями и методом ее формирования по договору, предусмотренным пунктами 4.4.-4.12.

Таким образом, фактически выполненные объемы и виды работ должны находиться в пределах утвержденной договорной цены.

Между тем  истец представил ответчику акт и исполнительную документацию только в процессе настоящего судебного разбирательства, при этом Ответчиком представлены мотивированные возражения о несоответствии предъявленных к приёмке работ условиям договора.

Как видно из замечаний Подрядчика к Акту о приемке выполненных работ, приложенных к письму от 10 октября 2023 года № 257-МТС, заявленные Истцом в составе Акта работы и расценки не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России и условиям договора субподряда от 24 июня 2022 года№ 1-ПЛК.

Так, закупочной документацией были определены объем и стоимость подлежащих выполнению работ, что нашло свое отражение в заключенном Сторонами договоре подряда (техническое задание, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет).

Истец, в обоснование иска представил односторонне подписанный Акт приема-передачи работ № 3 от 16.10.2023 года на сумму 5 493 204 рублей 00 копеек.

На указанный акт ответчиком направлены возражения, не позволяющие провести приемку и оплату работ, на которые ссылается истец: на сумму 684,31 т .рублей не предъявлены первичные документы На сумму 1 953,98. т. рублей работы не согласованы, на сумму 125,74 т. рублей материальные ресурсы не предусмотрены договором, на сумму 2 729,17 т. рублей включены ранее принятые работы, применены повышающие коэффициенты, не подлежащие применению, соответственно акт № 3 от 16.10.2023 года на сумму 5 493 204 рублей не принят.

Ранее истец представлял акт на выполненные работы, который так же был возвращен с возражениями. По мнению истца он устранил Замечания. При этом, акт № 3 от 16.10.2023 года на сумму 5 493 204 рублей ответчику не направлялся, истец не представил доказательств направления ответчику указанного акта.

В связи с изложенным, материалами дела не подтвержден факт приёмки ответчиком работ, на оплату которых претендует истец в рамках настоящего судебного разбирательства, доказательств возникновения на стороне ответчика платежного обязательства на спорную сумму 5 493 204 рублей не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ ответчику, исковые требования об обязании ответчика принять работы и о взыскании задолженности по оплате предъявлены в суд преждевременно, вследствие чего удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС" (299007, РОССИЯ, Г. СЕВАСТОПОЛЬ, ВН.ТЕР.Г. ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, ОЛЕГА КОШЕВОГО УЛ., Д. 6А, ОФИС 1, ПОМЕЩ. II-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


             Судья                                                                                 А. А. Федоточкин