Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А20-4248/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4248/2021
г. Нальчик
27 февраля 2024 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Служба безопасности Каскад" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Прохладный

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Прохладный

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Курортный сад» (ОГРН1182651014116 ИНН <***>), Ставропольский край, Минераловодский район, с. Сунжа

о взыскании 6 072 000 рублей,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Служба безопасности Каскад" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" о взыскании задолженности по оплате стоимости охранных услуг по договору №47-1 от 01.01.2019 за период с января 2019 года по июнь 2021 (включительно) в размере 6 072 000 рублей.

Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 23.09.2021 указанное исковое заявление принято, назначено предварительное заседание на 26.10.2021.

Определением суда от 26.10.2021 (л.д. 88 т.2) по ходатайству ООО «Курортный сад» (л.д.78-88 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курортный сад», судебное разбирательство назначено на 29.11.2021.

Определением Арбитражного суда КБР от 29.11.2021 судебное заседание по ходатайству ответчика в лице конкурсного управляющего (л.д.97-103 т.1) отложено на 21.12.2021.

20.12.2021 (л.д.117-126 т.1) в электронном виде от ответчика в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу в рамках дела №А20-3639/2017 о несостоятельности (банкротстве) судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора об оказании услуг №47-1 от 01.01.2019, который является предметом рассмотрения по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг.

Определением Арбитражного суда КБР от 21.12.2021 (л.д.130 т.1) указанное ходатайство ответчика в лице конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора об оказании услуг №47-1 от 01.01.2019

Установлено, что определением Арбитражного суда КБР от 03.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) по делу №А20-3639/2017, договор об оказании охранных услуг №47-1 от 01.01.2019, заключенный между ООО «КапиталСпецТранс» и ООО «Частное охранное предприятие «Служба безопасности Каскад», признан недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда КБР от 18.09.2023 по делу №А20-3639/2017 прекращено производство по делу №А20-3639/2017 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенное 17.08.2023 между кредиторами и должником.

Определением Арбитражного суда КБР от 01.02.2024 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ЧОП «Служба безопасности «Каскад» (исполнитель) и ООО «КапиталСпецТранпс» (заказчик) заключен договор №47-1 об оказании охранных услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, на объектах, расположенных по адресу: <...>, которые перечислены в пункте 1.1 договора, в том числе:

- здание электрического цеха площадью 152,6 кв.м, расположенное по адресу: Кабардино- <...>;

- гараж площадью 261,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- гараж площадью 20,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- гараж площадью 155,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- здание площадью 643,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязуется выставить на объекте заказчика посты с режимом работы: 2 поста круглосуточно, общее количество 8 человек.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг согласована сторона ежемесячно в размере 202 400рублей. В случае, если заказчик по истечении пяти рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (п.5.4.). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (п.5.3.). Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2021 (п.7.2.).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договорных обязательств истец в полном объеме оказал ответчику охранные услуги, о чем составлены акты оказанных услуг за период с января 2019 по июнь 2021 на общую сумму 6072000 рубля (202400 руб. х 30 месяцев), из которых: за период с января 2019 по июль 2020, акты подписаны обеими сторонами без возражений, за период с августа 2020 по июнь 2021 акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке, а заказчиком не подписаны и не заявлены мотивированные отказы.

Акт сверки по состоянию на 30.06.2021 (л.д.43 т.1) на сумму 6072000 рубля, представленный исполнителем, заказчиком также не подписан.

23.06.2021 истец направил ответчику претензию №118 о необходимости погашения задолженности за оказанные охранные услуги по состоянию на 23.06.2021.

В ответе на претензии (л.д.76 т.1), конкурсный управляющий должника сообщил, что решением Арбитражного суда КБР от 28.07.2020 по делу №А20-3639/2017, ООО «КапиталСпецТранс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которым установлено, что здания, охраняемые ООО «ЧОП «Каскад» не принадлежат ООО «КапиталСпецТранс», собственник зданий ему не известен, поэтому им заявлен односторонний отказ от исполнения договора № 47-1 от 01.01.2019.

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор подпадают под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение факта оказанных услуг истец ссылается на представленные в материалы дела договор №47-1 об оказании охранных услуг от 01.01.2019, акты оказанных услуг за период с января 2019 по июнь 2021 на общую сумму 6072000 рубля (202400 руб. х 30 месяцев), из которых: за период с января 2019 по июль 2020, акты подписаны обеими сторонами без возражений, за период с августа 2020 по июнь 2021 акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке, а заказчиком не подписаны и не заявлены мотивированные отказы.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда КБР от 02.12.2019 по делу №А20-3639/2017 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 от 15.09.2017 признано обоснованным; в отношении должника ООО «КапиталСпецТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 - член Союза СРО АУ СЗ; в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в размере 2791093043 рубля 15 копеек: 2 516398138 рублей 14 копеек основного долга; 234610068 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом; 40084836рублей16 копеек неустойки, как обеспеченная залогом 129 280 000 рублей.

Решением Арбитражного суда КБР от 30.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020), должник - ООО «КапиталСпецТранс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Срок конкурсного производства продлевался судом. Определением арбитражного суда КБР от 29.10.2021, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, определение Арбитражного суда КБР от 29.10.2021 по делу А20-3639/2017 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «КапиталСпецТранс» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР. Определением Арбитражного суда КБР 26.01.2023 конкурсным управляющим ООО «КапиталСпецТранс» утверждена ФИО5 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу №А20-3639/2017, конкурсный управляющий ФИО4 10.12.2021 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой договора об оказании охранных услуг №47-1 от 01.01.2019, заключенный между ООО «КапиталСпецТранс» и ООО «Частное охранное предприятие «Служба безопасности Каскад».

Определением Арбитражного суда КБР от 03.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) №А20-3639/2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, договор об оказании охранных услуг №47-1 от 01.01.2019, заключенный между ООО «КапиталСпецТранс» и ООО «Частное охранное предприятие «Служба безопасности Каскад», признан недействительной сделкой.

В определении Арбитражного суда КБР от 03.07.2023 по делу №А20-3639/2017, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указано следующее:

«Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.09.2017, оспариваемый договор заключен 01.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «КапиталСпецТранс» на дату открытия конкурсного производства (28.07.2020) у должника в штате состояло всего 6 человек, 2 из которых — это генеральный директор и главный бухгалтер. Директор должника был уволен 28.07.2020, остальные работники 07.12.2020. Как следует из финансовых документов должника, в 2019 и 2020 годах какая-либо деятельность им не велась.

Объекты, охраняемые по оспариваемому договору, в собственности должника не находятся, а принадлежат ООО ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана», у которого они арендовались должником на основании договоров аренды №58-21 от 01.11.2020, №52-21 от 01.12.2019, №46-21 от 01.01.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда КБР от 26.06.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «КапиталСпецТранс», сделки должника по договорам аренды недвижимого имущества №46-21 от 01.01.2009, №52-21 от 01.12.2019 и 58-21 от 01.11.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное огранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» признаны недействительными .

В силу абзаца 3 части 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, что ООО «КапиталСпецТранс», ООО «ЧОП «Служба безопасности Каскад» и ООО ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» являются аффилированными друг другу лицами, что подтверждается письмом главного бухгалтера ООО «Капитал-Инвест» за №368/07-13 от 19.07.2013, в котором указано, что ОАО «Прохладное», ООО «Капитал-Инвест», ООО «КапиталСпецТранс», ОАО РБС «Прохладненская» ООО ЧОП «СБ «Каскад», ООО ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана», входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО6.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО ЧОП «Служба безопасности «Каскад» является ФИО7, который также является учредителем ООО ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана».

При всех указанных обстоятельствах, отсутствовала какая-либо целесообразность (необходимость) в аренде у ООО ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» зданий по адресу <...>/12, 343, учитывая, что в собственности должника имеется офисное здание по адресу: <...>, введенное в эксплуатацию еще в 2012 году.

Спорный договор заключен при отсутствии какой-либо потребности должника в получении охранных услуг, доказательств подтверждающий реальности оказания услуг (сведения о количестве привлеченных к оказанию услуг охранниках, подтверждение факта выплаты им заработной платы, журналы охраны объектов и т.д.) не предоставлено.

Стоимость самих услуг по оспариваемому договору как минимум в два раза превышает стоимость аналогичных услуг в регионе.

Поведение сторон также не соответствует разумному поведению участников гражданского оборота, так как заключение со стороны исполнителя сделок с лицом, находящимся в процедуре банкротства и оказание ему услуг протяжении 2,5 лет без какой-либо оплаты неразумно.

Указанный вывод подтверждает и то обстоятельство, что ООО «ЧОП «СБ Каскад» только после отказа конкурсного управляющего должника от дальнейшего исполнения спорного договора заявленного в письме от 27.07.2021 обратилось с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг за период с января 2019 года по июнь 2021 (включительно) в размере 6 072 000 рублей (дело №А20-4248/2021), т.е. выжидался максимальный срок для наращивания текущей задолженности.

При этом в обосновании задолженности были представлены только акты об оказании услуг, которые, при установленной аффилированности сторон, не могут являться надлежащими доказательствами реальности оказания услуг, принимая во внимание, что за период со дня введения процедуры конкурсного производства ни один акт со стороны конкурсного управляющего должника подписан не был.

Аффилированность указанных компаний подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 № 16АП-3273/2018 по делу № А20-466/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 № 16АП-3288/2018 по делу № А20-46/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 № 16АП-933/2018 по делу № А20-4053/2017.».

Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 г. N 1642-О и др.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный договор признан недействительной сделкой, основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца по указанному договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности на заявленную сумму арбитражный суд считает незаконными, необоснованными, не подтвержденными материалами дела и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 53360 рублей относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Служба безопасности Каскад" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53360рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.М. Тишкова