Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А24-523/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-523/2012
г. Владивосток
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4,

апелляционные производства № 05АП-3602/2017, 05АП-3480/2017

на определение от 10.04.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление должника – ФИО2 об исключении имущества гражданина из конкурсной массы,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

26.12.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина – жилое помещение 1, площадью 122,9 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010116:15190, расположенное на мансардном этаже дома 3/1 по ул. Топоркова в городе Петропавловске-Камчатском.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2017 заявление ФИО2 удовлетворено. Жилое помещение 1, площадью 122,9 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010116:15190, расположенное на мансардном этаже дома 3/1 по ул. Топоркова в городе Петропавловске-Камчатском, исключено из конкурсной массы должника – ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 и ИП ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных должником требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на добровольное совершение ФИО2 сделки по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО5, которая впоследствии в судебном порядке признана недействительной, до открытия в отношении должника процедур банкротства. Поскольку воля ФИО2 была направлена на отчуждение имущества, последний утратил право на жилой объект, как место проживание. По мнению апеллянта, при данных обстоятельствах должник не вправе претендовать на исключение спорного объекта из конкурсной массы, в состав которой имущество входило ранее.

ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение и формирования конкурсной массы ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <...>, владельцем данной квартиры являлась супруга должника – ФИО6. Впоследствии квартира была продана, постоянным местом жительства должника и его супруги стал адрес: <...>, собственником которой являлась мать должника. В подтверждение довода о том, что имущество, возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, не может быть признано единственным местом проживания должника и его членов семьи, с учетом того, что на момент ее совершения установлено наличие у последнего иного места жительства, ссылается на правовую позицию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженную в постановлении от 14.03.2016 по делу № А65-11293/2010, по аналогичным обстоятельствам. В то же время, после совершения сделки по продаже ½ доли в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный в <...> должник продолжал пользоваться данным имуществом, что свидетельствует о цели причинении вреда кредиторам.

В канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 415-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О центральном депозитарии», действовавшей на дату введения в отношении должника – ИП ФИО2 процедуры банкротства – конкурсное производство.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что требование об исключении из конкурсной массы имущества гражданина – жилого помещения 1, площадью 122,9 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010116:15190, расположенного на мансардном этаже дома 3/1 по ул. Топоркова в городе Петропавловске-Камчатском, обусловлено тем, что спорное жилое помещение для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу должника включено 27/200 объекта незавершенного строительства – «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <...>.

Объект незавершенного строительства – «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию разрешением от 12.02.2016 № ги41-301-000-6-2016.

Объекту присвоен почтовый адрес: ул. Топоркова, д. 3/1.

Как установлено решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.04.2015 по делу № 2-5723/2015, вступившим в законную силу 28.08.2015, 23 июля 2010 года ФИО2, являясь собственником ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...> продал по договору купли-продажи ½ доли в праве на указанный объект ФИО7 – 6/100 доли в праве, ФИО8 – 11/100 доли в праве, ФИО9 – 6/100 доли в праве, ФИО5 – 27/100 долей в праве собственности, ФИО5 – 27/100 долей в праве собственности.

20.08.2012 ФИО5 заключил с ФИО10 договор дарения спорного недвижимого имущества в виде 27/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства – «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...>.

Участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...> являлись: ИП ФИО4 – ½ доли в праве общей долевой собственности, ФИО11 – 6/100 доли, ФИО9 – 6/100 доли, ФИО10 – 27/100 и 11/200 доли, ФИО12 – 11/200 доли.

Согласно рабочему проекту здания К-036/04, выполненному ООО «Комплекс проект», получившему положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации по Камчатскому краю» Министерства строительства Камчатского края № 41-1-4-0119-09, помещения объекта незавершенного строительства имеют следующее функциональное назначение:

- подвал и первый этаж – для работы продовольственного магазина;

- второй этаж – для работы косметологических кабинетов;

- третий этаж – для работы стоматологии;

- четвертый и мансардный этаж – для размещения жилых помещений и офисов.

От имени застройщика здания выступал ИП ФИО2, которому Комитетом городского хозяйства было выдано разрешение на строительство № 3 от 14.08.2006 сроком до 01.08.2009. В установленный срок ввод здания в эксплуатацию не был осуществлен.

Разрешением Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.10.2009 № 41 301 000-42 введен в эксплуатацию объект капитального строительства «нежилые помещения подвала и первого этажа в здании кафе, 1 этап».

В связи с тем, что между сторонами возник спор по пользованию помещениями, в суд был предъявлен иск о выделе в общее пользование в натуре помещений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2014, определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 по делу № А24-523/2012 отменено, сделка в части продажи ФИО2 в пользу ФИО5 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...> по договору купли-продажи доли в праве от 23.07.2010 признана недействительной. Производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки прекращено.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.06.2014 требования конкурсного управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 удовлетворены, из чужого незаконного владения ФИО10 в собственность ФИО2 истребовано недвижимое имущество в виде 27/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по делу № 2-5723/2015 участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – «Кафе на 60 мест» являются: ИП ФИО4 – ½ доли в праве общей долевой собственности, ФИО13 и ФИО9 – по 6/100 доли, ФИО10 – 11/100, ФИО2 – 27/100 доли, ФИО12 – 11/200 доли.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.04.2015 по делу № 2-5723/2015 исковые требования удовлетворены, произведен выдел в общую долевую собственность ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО9 в натуре, за счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства – «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <...> общей площадью 909 кв.м., включая следующие помещения:

- помещения подвального этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв.м.;

- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,1 кв.м.;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114, 1кв.м.;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв.м.;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 выделено в натуре в личную собственность, в счет ее доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства – «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <...> общей площадью 966,25 кв.м., включая следующие помещения:

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361,2 кв.м.;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243,9 кв.м.;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв.м.;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв.м.

Остальные помещения объекта незавершенного строительства – «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <...>:

- подвального помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;

- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10 первого этажа;

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 4;

- помещения мансардного этажа – лестница, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, оставлены в общей долевой собственности ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО2 и ИП ФИО4 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу № 2-5846/2015, вступившим в законную силу 15.10.2015, совместно нажитое имущество супругов в виде доли 27/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...> стоимостью 24 772 457 рублей разделено, за ФИО2 и ФИО6 признано по 27/200 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, стоимостью по 12 386 228,50 рубля.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.03.2016 по делу № 2-387/2016, вступившим в законную силу 25.08.2016, в собственность ФИО2 выделены в натуре следующие помещения в объекте незавершенного строительства – «Кафе на 60 мест», расположенном по адресу: <...> общей площадью 225,7 кв.м.:

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м., имеющие кадастровый паспорт № 4100/206/14-48889, кадастровый номер 41:01:0010116:15190;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта позицией 3 площадью 98,0 кв.м., имеющие кадастровый паспорт № 4100/206/14-48565, кадастровый номер 41:01:0010116:15185.

Установленные вступившими в законную силу решениями Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.04.2015 по делу № 2-5723/2015, от 15.06.2015 по делу № 2-5846/2015, от 24.03.2016 по делу № 2-387/2016 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора (статья 16, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра право на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- жилое помещение 1, площадью 122,9 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010116:15190, расположенное на мансардном этаже дома 3/1 по ул. Топоркова в городе Петропавловске-Камчатском;

- нежилое помещение, площадью 96,6 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010116:15185, расположенное на 4 этаже по адресу: ул. Топоркова, г. Петропавловск-Камчатский.

Регистрации права собственности за ФИО2 перечисленного имущества произведена 16.12.2016.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорная квартира является единственным принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением, правомерно удовлетворив заявление ФИО2 о ее исключении из конкурсной массы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о продаже спорной квартиры не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку факт наличия у должника на данный момент единственного жилого помещения для проживания его и членов его семьи, подтвержден материалами дела.

Доводы кредитора – ИП ФИО4 о том, что должник не проживал в спорном помещении, верно не приняты судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления должника, поскольку его проживание у членов его семьи не обусловлено каким-либо вещным правом должника на жилое помещение, принадлежащее другому лицу

Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что должник с 2010 года проживал по адресу спорного помещения, а регистрация должника по адресу спорного помещения только 25.11.2016 явилась объективной причиной ввода в эксплуатацию и регистрации объекта незавершенного строительства – «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Топоркова, в 2016 года.

Несостоятельна, а потому отклоняется ссылка кредитора – ИП ФИО4 на то обстоятельство, что, поскольку на момент введения наблюдения и формирования конкурсной массы ИП ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <...>, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности должника, учитывая, что должник лично распорядился принадлежащим ему жилым помещением, продав его по договору купли-продажи третьему лицу, по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела договору от 18.01.2017 квартира, общей площадью 62,5 кв.м., зарегистрированная по адресу: <...>, передана ГУП «Камчатское областное БТИ» в собственность гражданки ФИО6 по договору передачи жилого помещения в собственность граждан.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, квартира в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ не может быть признана совместной собственностью супругов, поскольку не является имуществом, приобретенным за счет их общих доходов, а получена ФИО6 по безвозмездной для нее сделке и являлась ее собственностью.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка кредитора – ИП ФИО4 на указанную в заявлении о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) квартиру по адресу: <...>, указанную в качестве места жительства ФИО6, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в том числе, расположенные на территории Белгородской области, по состоянию на 28.02.2017, указанная квартира не зарегистрирована за ФИО6

Также отклоняется ссылка кредитора – ИП ФИО4 на квартиру по адресу выписки ФИО5: <...>, поскольку в настоящее время имеются споры, связанные с долей в составе наследства, причитающейся должнику.

Данные обстоятельства явились одним из оснований для продлении процедуры конкурсного производства, на что указано в определении суда от 18.11.2016.

Изучив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 и ИП ФИО4, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ФИО4 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку – ордеру от 16.05.2017 операция № 184.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2017 по делу № А24-523/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку ордеру от 16.05.2017 операция № 184 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО14