Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-195274/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195274/23-25-1420
26 декабря 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "АРБАТ-ЭКСПО" (121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 30/9, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: <***>)

к ответчикам:

АО "ОЛИМП" (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

ООО "МЕГАКОНСУЛЬТАНТ" (117133, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (125315, <...> ЭТ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2018, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора займа и поручительства


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.07.2023, ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчиков: АО "ОЛИМП" – ФИО5 по доверенности от 06.09.2023, ФИО6 по доверенности от 06.09.2023,

ООО "МЕГАКОНСУЛЬТАНТ" – ФИО7 по доверенности от 11.10.2022

от третьего лица: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «АРБАТ-ЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам:

1. АО «ОЛИМП»,

2. ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» с исковыми требованиями:

1) Признать недействительным договор займа №19-ЗМ/20129 от 15.08.2019, заключенный между АО «ОЛИМП» и ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ».

2) Признать недействительным договор поручительства №19-ПР/2019 от 15.08.2019, заключенный между АО «ОЛИМП» и ООО «АРБАТ-ЭКСПО».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.

Третье лицо представило выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПРАЙД» за период с 09.11.2018 по 16.07.2021.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

15 августа 2019 года между АО «ОЛИМП» (далее - Займодавец, Ответчик-1) и ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» (далее - Заемщик, Ответчик-2) заключен Договор процентного займа №19-ЗМ/2019 («Договор займа»), в соответствии с которым заемщику выдан заем в размере 25 000 000 руб. (п.1.1 договора займа), под 8% годовых (п.1.3 договора займа), со сроком возврата займа и выплаты процентов не позже 30 (тридцати) месяцев с даты перечисления займа (п. 1.2 и 4.2 договора займа).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа между АО «ОЛИМП» и ООО «АРБАТ-ЭКСПО» (далее - Поручитель, Истец) заключён Договор поручительства от 15.08.2019 №19-ПР/2019, в соответствии с которым Истец выступает перед Заимодавцем поручителем (в субсидиарном порядке) за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в том же объёме, что и Заемщик - п. 1.2 и п.2.2 Договора поручительства.

Истец указывает, что стать Поручителем по данному Договору ООО «АРБАТ-ЭКСПО» было предложено генеральным директором АО «ОЛИМП». Заключение договора поручительства также было предусмотрено договором займа (п.2.1.2 и 3.1) и являлось условием предоставления займа Ответчику (п. 1.1 договора займа).

Заемные средства предназначались для реализации проекта по строительству апарт-отеля по адресу: Москва, Малая Юшуньская ул., 1, корп. 2.

По данному адресу располагаются нежилые помещения, принадлежащие ОАО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН». Реализация проекта осуществлялась через созданное 18.07.2019 юридическое лицо ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), учредителем и генеральным директором которого являлась дочь генерального директора ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» - ФИО8 (ИНН <***>) (Учредитель с 18.07.2019 по 05.03.2020).

С целью реализации проекта между ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ» и ОАО «ГК «БЕРЛИН» заключен договор аренды нежилых помещений, используемых для строительства и реализации проекта апарт-отеля.

Апарт-отель «Севастопольская» функционирует, зарегистрирован в различных каталогах по бронированию. Оператором апарт-отеля «Севастопольская» является юридическое лицо ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ «СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ». С 24.11.2021 учредителем и генеральным директором является ФИО9 (ИНН <***>, Брянская область).

Деятельность апарт-отеля осуществляется на площадях, принадлежащих ОАО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО10 (он же является генеральным директором АО «ОЛИМП»),

Таким образом, фактически АО «ОЛИМП» через ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» профинансировал строительство апарт-отеля на площадях, принадлежащих подконтрольному ОАО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН».

Схема, отражающая финансово-хозяйственные взаимоотношения между Истцом и Ответчиками, включая аффилированных лиц, непосредственно принимающих участие или оказывающих влияние, чья роль является значимой в рамках полноценного рассмотрения судебного разбирательства, приложена истцом к настоящему иску (Приложение №1 к иску).

На 20.02.2022 - дату окончания сроков действия Договора процентного займа №19-ЗМ/2019 от 15.08.2019, обязательства ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» по выплате займа и процентов были исполнены частично: на сумму 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей.

28.03.2022 АО «ОЛИМП» направило в адрес ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» требование №06-15-232/22 в 30-дневный срок:

- вернуть заем - 15 000 000,00 руб.;

- уплатить проценты, причитающиеся за пользование займом за период с 21.08.2019 по 22.03.2022 - 4 830 809,87 руб.;

- уплатить неустойку за просрочку возврата займа и оплаты процентов, начисленную за период с 22.02.2022 по 28.03.2022 - 691 313,40 руб.;

- рассчитать и уплатить проценты, причитающиеся за пользование займом за период с 23.03.2022 по дату фактического возврата задолженности по займу;

- рассчитать и уплатить неустойку за просрочку возврата займа и оплаты процентов за период с 29.03.2022 по дата фактического возврата займа и оплаты процентов.

29.03.2022 указанное требование получено ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ», что подтверждается соответствующей отметкой о получении.

24.05.2022 в связи с неисполнением Заемщиком требования №06-15-232/22 АО «ОЛИМП» направило ООО «АРБАТ-ЭКСПО» (Поручителю) требование №б/н об исполнении обязательств в субсидиарном (п.2.1 договора поручительства) порядке (далее - Требование), которым предлагал Поручителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Требования исполнить за Заемщика обязательства по Договору займа, обеспеченные Договором поручительства, а именно: возвратить сумму займа, оплатить проценты и неустойки.

22.06.2022 АО «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «АРБАТ-ЭКСПО» (Поручителя) задолженности по договору займа (дело №А40-136180/2022), третьим лицом по делу привлечено ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ».

Вместе с тем, АО «ОЛИМП» являлось должником ООО «АРБАТ-ЭКСПО» по ряду Договоров об оказании услуг.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ АО «ОЛИМП» направило в адрес Истца заявления о зачете встречных однородных требований (заявление о зачете от 20.06.2022 № 06-15- 529/22; заявление о зачете от 05.07.2022 № б/н; заявление о зачете от 12.08.2022 № б/н).

Всего, АО «ОЛИМП» произвело односторонний зачет встречных однородных требований с ООО «АРБАТ-ЭКСПО» на общую сумму 1 002 178,50 рублей, из которых 704 190,32 рублей в счет исполнения Поручителем обязательств перед Займодавцем по Договору поручительства № 19-ПР/2019. В результате произведенных зачетов сумма основного долга по договору займа уменьшилась с 14 660 000 рублей до 13 955 809,02 рублей.

Заключая договор поручительства, предусматривающий субсидиарную, а не солидарную ответственность Поручителя по обязательствам основного Заемщика, ООО «АРБАТ-ЭКСПО» исходило из того, что в соответствии с п.п. 1. 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 No 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (ст. 399 ГК РФ)

По состоянию на 29.04.2022 Ответчик исполнил требование Займодавца только в размере 340 000 рублей, от дальнейшего исполнения уклонился, несмотря на то, что по данным из открытых источников (Rusprofile — сервис проверки и анализа контрагентов) показатель чистой прибыли ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» по итогам 2021 года составил 14 561 000 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча) (пятнадцать миллионов) рублей; по итогам 2022 показатель чистой прибыли составил 3 139 000 (три миллиона сто тридцать девять тысяч) рублей. При этом никаких действий по принудительному взысканию денежных средств непосредственно с Заемщика (ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ») АО «ОЛИМП» не предпринимает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-136180/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, с Истца в пользу Ответчика-1 взыскан долг по договору займа в размере 19 817 060, 55 руб., неустойка по договору поручительства в размере 3 618 699, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 436 руб.

Таким образом, Истец считает, что целью АО «ОЛИМП» является не взыскание просроченной задолженности по договору займа, а установление через процедуру банкротства контроля над ООО «АРБАТ-ЭКСПО», о чем свидетельствует поданное в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «АРБАТ-ЭКСПО» (дело №А40- 166854/2023).

Учитывая взаимную аффилированность участников спорных правоотношений, а также транзитный характер движения средств по договору займа вышеизложенное свидетельствует о наличии в договорах займа и поручительства признаков мнимости и злоупотребления правом, что в силу ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ позволяет квалифицировать их как недействительные сделки.

В обоснование аффилированности участников спора, истец указывает на следующее.

В силу пункта 1 статьи 19 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 No308-3C16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Участники спора (ООО «АРБАТ-ЭКСПО», АО «ОЛИМП», ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ») являются аффилированными по следующим группам взаимодействий и финансово-хозяйственной деятельности со следующими юридическими лицами:

1) ООО «АРБАТ-ЭКСПО», АО «ОЛИМП», а также ООО «ТЕЛЕКОМ-12»;

2) АО «ОЛИМП», ООО «МЕГАКОНСУЛЬАНТ» и ООО «ПРАЙД»;

3) ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ», ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ»», АО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН», АО «ОЛИМП»;

1) ООО «АРБАТ-ЭКСПО» и АО «ОЛИМП».

Так ООО «АРБАТ-ЭКСПО» более 15 лет сотрудничало с АО «ОЛИМП» в рамках осуществления своей непосредственной коммерческой деятельности по обеспечению проведения мероприятий государственных органов власти и коммерческих структур на площадях, принадлежащих АО «ОЛИМП» по адресу Москва, ул. Новый Арбат, 36, что подтверждается многолетними долго - и краткосрочными договорами аренды нежилых помещений, актами приемки - сдачи помещений и банковскими выписками.

Как указывает Истец в иске, в январе 2022 года, АО «ОЛИМП» без объяснения причин отказалось пролонгировать данное сотрудничество, фактически ликвидировав коммерческую деятельность ООО «АРБАТ-ЭКСПО», и получив всю наработанную базу заказчиков в созданный АО «ОЛИМП» отдел по организации мероприятий. В указанный период ООО «АРБАТ-ЭКСПО» уже были проведены переговоры со многими существующими и потенциальными заказчиками, осуществлено предварительное бронирование и финансовое планирование на 2022 год. Соответственным образом АО «ОЛИМП получило готовый бизнес с отлаженными бизнес-процессами, базами заказчиков, поставщиков и подрядчиков, персоналом и понятным положительным финансовым результатом на 2022 год. Причиной послужило решение руководства АО «ОЛИМП» о создании собственной структуры (департамента) организации мероприятий. Персонал ООО «АРБАТ-ЭКСПО» перешел в штат АО «ОЛИМП», база заказчиков также перешла в АО «ОЛИМП». Бронирование мероприятий на 2022 год в полном объеме перешло в АО «ОЛИМП».

Одновременно с этим АО «ОЛИМП» начало судебный процесс по взысканию долга по договору займа с ООО «АРБАТ-ЭКСПО» (Поручителя), не предъявляя никаких исков непосредственно к аффилированному Заемщику - ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ».

Единственным участником и Генеральным директором ООО «АРБАТ-ЭКСПО» является ФИО4.

Предыдущие руководители общества:

1) с 13.11.2006 по 30.09.2013 - ФИО11

2) с 30.09.2013 по 09.03.2016 - ФИО12

3) с 09.03.2016 по 28.02.2017 - ФИО13

4) с 28.02.2017 по 25.07.2018 - ФИО11

Предыдущие участники общества (в период с 13.11.2006 по 28.05.2019):

1) ООО «ФЛАЙТИНФОРМ» (ИНН: <***>, 60% уставного капитала)

2) ООО «БСВ-ПРОФ» (ИНН: <***>, 40% уставного капитала)

В свою очередь, ООО «АРБАТ-ЭКСПО» являлось учредителем ООО «ТЕЛЕКОМ 12» с долей участия в уставном капитале в размере 80%. Другими учредителями ООО «ТЕЛЕКОМ 12» являлись ООО «БСФ-ПРОФ» с размером доли 15% и ООО «ФЛАЙТИНФОРМ».

Также участниками ООО «ТЕЛЕКОМ 12» являлись ЗАО «ОЛИМП-ЭКСПОСЕРВИС» (55%), АО «ОЛИМП» (15%), АО «ОЛИМПКАПСТРОЙ» (15%).

ФИО11 являлся генеральным директором ООО «АРБАТ- ЭКСПО» с 28.02.2017, генеральным директором ООО «ФЛАЙТИНФОРМ» с 16.07.2015 и генеральным директором ООО «ТЕЛЕКОМ 12» с 17.11.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТЕЛЕКОМ 12» №А40-280593/2021 судом установлена аффилированность ООО «ТЕЛЕКОМ 12» и АО «ОЛИМП».

Так, в определении Арбитражного суда г Москвы от 25.04.2022 по делу №А40-280593/2021 указано: «Судом установлено наличие взаимной связи между должником ООО «ТЕЛЕКОМ 12» и заявителем АО «ОЛИМП».

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), следует, что участником должника ООО «ТЕЛЕКОМ 12» являлось ОАО «Олимпкапстрой».

В свою очередь ОАО «Олимпкапстрой» является участником с долей 5% ЗАО «Гостиничный комплекс МИР».

Также участником с долей 95% ЗАО «Гостиничный комплекс МИР» является заявитель АО «ОЛИМП».

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что АО «ОЛИМП», ООО «ТЕЛЕКОМ 12» и ООО «АРБАТ- ЭКСПО» являются аффилированными между собой лицами.

3) АО «ОЛИМП», ООО «ПРАЙД» и ООО «МЕГАКОНСУЛЬАНТ».

В рамках дела о банкротстве ООО «ПРАЙД» (ИНН <***>) № А40-125706/21- 174-363 (банкротство отсутствующего должника) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «ОЛИМП» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 245 782 949,86 руб., в том числе: 183 101 100 руб. - задолженность (невозвращенный заём), 17 866 152,54 руб. - проценты за пользование займом за период 01.01.2020-31.12.2020, 10 450 297,13 руб. - пени по состоянию на 31.12.2020 за просрочку возврата займа и процентов, 34 365 400,19 руб. - пени за период с 01.01.2021 по 20.06.2021 за просрочку возврата займа и процентов, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу №А40-52425/2021 следует, что основанием возникновения указанной задолженности (так же как и в случае с ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ») явился договор займа:

«Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа №12-ЗМ-2018 от 09.11.2018, по условиям которого займодавец передает ответчику денежные средства в размере 210 000 000 руб. по ставке 8,5%, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями № 3471 от 09.11.2018 на сумму 50 000 000 руб., No 3512 от 14.11.2018 на сумму 160 000 000руб., копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 1.2 договора заем предоставляется на срок не более 12 месяцев с даты зачисления займа на расчетный счет ответчика. При этом, дата возврата займа может быть изменена по соглашению между истцом и ответчиком, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Письмом от 27.12.2018 № 27-12-18/18-01 ответчик сообщил о досрочном погашении основного долга в размере 26 898 900 руб. и процентов в размере 2 161 100 руб.

Оставшаяся сумма основного долга в размере 183 101 100 руб. пролонгирована на основании дополнительного соглашения от 08.11.2019 № 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору, согласно которому заем предоставляется на срок до 09.11.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением, заем, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством ООО «КРОСС+» по договору поручительства от 08.11.2019 No 12-ПР-2019. Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КРОСС+» прекратило свою деятельность 17.09.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 06-15-1348/20 от 07.12.2020, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения».

15.03.2021 АО «ОЛИМП» подает иск о взыскании задолженности по договору займа. 16.07.2021 выносится решение суда об удовлетворении иска в полном объеме. Решение не обжалуется в апелляцию.

11.06.2021 в арбитражный суд поступает заявление о банкротстве ООО «ПРАЙД», решением от 01.10.2021 ООО «ПРАЙД» признается банкротом как отсутствующий должник (дело о банкротстве №А40-125706/2021).

Определением от 03.02.2022 задолженность АО «ОЛИМП» включается в реестр кредиторов ООО «ПРАЙД».

16.05.2022 в арбитражный суд поступает заявление ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» о включении в реестр кредиторов ООО «ПРАЙД» задолженности в размере 16 679 593,50 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу №А40- 83437/2021, определением от 02.08.2022 указанная задолженность включается в реестр кредиторов ООО «ПРАЙД».

Из решения суда от 10.09.2021 по делу №А40-83437/2021 (иск подан 19.04.2021, решение не обжаловалось) следует, что:

«Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2019 № 12/2019, во исполнение условий которого истец произвел предварительную оплату в счет будущей поставки товара на общую сумму 15 500 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 06.11.2019 №132, от 07.11.2019 №154, однако поставка товара в адрес истца не произведена, долг составляет 15 500 000 руб. 00 коп.

Доказательств возврата полученных денежных средств в качестве предоплаты в счет будущей поставки товара в сумме 15 500 000 руб. 00 коп. или поставки товара, ответчиком суду не представлено».

Из показаний генерального директора ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» ФИО14 на очной ставке в октябре 2022 года с генеральным директором ООО «АРБАТ-ЭКСПО» ФИО4 в рамках уголовного дела №122014550001000599, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ, следует, что:

- договор процентного займа №19-ЗМ/2019, заключенный между АО «ОЛИМП» и ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» является целевым - денежные средства брались для реализации проекта апарт - отеля на площадях АО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН»»;

- по ходу реализации проекта апарт-отеля, со слов ФИО14, была выявлена невозможность возведения запланированной этажности объекта, что отразилось в недоиспользованности суммы в размере 15 500 000,00 руб. Вышеуказанная сумма находилась на р/сч ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ», и не возвращалась Займодавцу (АО «ОЛИМП»), несмотря на целесообразность досрочного погашения в связи с начислением процентов по договору займа. После чего, со слов ФИО14, по просьбе ФИО15 (бывший генеральный директор АО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН») была перечислена на р/сч ООО «ПРАИД».

Дополнительно стало известно, что в дальнейшем данная сумма была перечислена ООО «ПРАЙД» в АО «ОЛИМП» с формулировкой платежа - проценты по договору займа между АО «ОЛИМП» и ООО «ПРАЙД». Временной промежуток данных операций составляет 1 - 3 дня.

Таким образом, часть денежных средств в размере 15 500 000 руб. из 25 000 000 руб., предоставленных АО «ОЛИМП» по договору займа ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ», была последним перечислена в адрес отсутствующего должника (ООО «ПРАЙД»), которому АО «ОЛИМП» до этого перечислило по договору займа 210 000 000 руб. Получив указанные средства ООО «ПРАЙД» сразу же перечислило их обратно в АО «ОЛИМП». Оставшаяся сумма займа в размере 10 000 000 руб. была возвращена ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» АО «ОЛИМП».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств с использованием расчетного счета ООО «МЕГАКОНСУЛЪТАНТ»: фактически денежные средства предоставленные ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» по договору займа от АО «ОЛИМП» сразу были перечислены ООО «ПРАЙД» и возвращены обратно АО «ОЛИМП». В настоящее время ООО «ПРАЙД» через процедуру банкротства находится под контролем АО «ОЛИМП» и ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ».

Изложенным объясняется отсутствие претензий АО «ОЛИМП» к ООО «МЕГАКОНСУЛЪТАНТ» по возврату займа и предъявление претензий только к ООО «АРБАТ-ЭКСПО» (дело №А40-136180/2022, иск подан 28.06.2022), с целью установления аналогичного контроля над последним через процедуру его банкротства (дело №А40- 166854, заявление подано 25.07.2023).

3) ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ», ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ», АО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН», АО «ОЛИМП».

Учитывая, что денежные средства, предоставленные АО «ОЛИМП» по договору займа предназначались для реализации проекта строительства апарт-отеля Севастопольский на площадях ОАО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН» (ИНН <***>), подконтрольного АО «ОЛИМП» (генеральным директором АО «ОЛИМП» и ОАО Г/К «БЕРЛИН» является ФИО10), конечным бенефициаром указанной схемы финансирования строительства апарт-отеля является АО «ОЛИМП».

В рамках выявленных обстоятельств дела и фактического характера финасово - хозяйственных отношений участников дела, никакой экономической целесообразности и выгоды в заключении договоров займа и поручительства для ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» и ООО «АРБАТ-ЭКСПО» не имелось. Расчетный счет ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» использовался как транзитный, фактически денежные средства были возвращены АО «ОЛИМП», частично через ООО «ПРАЙД».

При этом, как указывает Истец, ООО «АРБАТ-ЭКСПО» было введено в заблуждение и не было осведомлено об истинном характере взаимоотношений между АО «ОЛИМП» и ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» в рамках Договора процентного займа, а также аффилированных с ними ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ «СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ» и АО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН».

Недействительность договора займа №19-ЗМ/2019 от 15.08.2019 и договора поручительства №19-ПР/2019 от 15.08.2019 по основаниям, предусмотренным статьями 10,168, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10ГК РФ)

Как указано в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020, на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Под видом договора займа, заключенного с ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ», АО «ОЛИМП» произвело «транзитное» перечисление денежных средств в пользу ООО «ПРАЙД», не осуществлявшего реальной хозяйственной деятельности и обладающего признаками отсутствующего должника, с последующим возвратом себе указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах договор займа №19-ЗМ/20129 от 15.08.2019, заключенный между АО «ОЛИМП» и ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ», а также договор поручительства №19-ПР/2019 от 15.08.2019, заключенный между АО «ОЛИМП» и ООО «АРБАТ-ЭКСПО», являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. Истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оспариваемые Истцом на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии признаков злоупотребления правом, недобросовестности, транзитном характере движения денежных средств и их возврате займодавцу, о фактическом отсутствии долга перед заимодавцем, об аффилированности участников сделки и иных основаниях для признании сделок недействительными на основании ст. 10 и п.1 ст.168 ГК РФ подробно указано в пункте 1 настоящих пояснения и в исковом заявлении.

В связи с тем, что Истец не участвовал в получении и перечислении денежных средств, об указанных обстоятельствах (транзитном характере движения денежных средств с использованием расчетного счета ООО «Мегаконсультант» и ООО «Прайд» и их дальнейшим перечислением в АО «Олимп») Истцу стало известно на допросе и очной ставке с генеральным директором ООО «Мегаконсультант» ФИО14 по уголовному делу №122014550001000599 в октябре 2022г., что подтверждается представленными Истцом повестками о вызове на допрос 18 октября 2022 и 20 октября 2022 по уголовному делу №12201450001000599, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ.

С иском Истец обратился 30 августа 2023 года, то есть в пределах годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной.

2. Одним из доводов истца является неверное применение Арбитражным судом г. Москвы, при рассмотрении дела № А40-136180/2022, статьи 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом».

Таким образом, вышеуказанная статья Гражданского кодекса РФ не содержит обязательства кредитора о взыскании с основного должника долга исключительно в судебном порядке. Вышеуказанный довод был рассмотрен как судом первой, так и судами апелляционной и кассационной инстанции, которыми был сделан соответствующий вывод в судебных актах на основании подтвержденных в деле доказательств.

Об аффилированности между собой ответчиков, а также иных организаций (ООО «Прайд», ООО «Апарт-Отель «СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ», АО «ГК «БЕРЛИН») истец заявлял и в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А40-136180/2022, однако каких-либо доказательств представлено не было.

В обоснование настоящего искового заявления истец ссылается на дело о банкротстве № А40-280593/2021, возбужденного по заявлению АО «ОЛИМП» к ООО «ТЕЛЕКОМ-12», однако доказательств, каким образом указанное дело или юридические лица повлияли на заключение обжалуемых договоров процентного займа и поручительства не представлено.

3. Истец в исковом заявлении просит суд применить материальные нормы гражданского законодательства, а именно статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ называет мнимой сделку, ту, которая заключается без побуждения создать реальные правовые результаты, исключительно «для вида», причем обе стороны это осознают. Как следствие стороны такой сделки нарушают принцип добросовестности.

Истец не доказал мнимость договора процентного займа № 19-ЗМ/2019 от 15.08.2019.

Указанный договор реально исполнялся сторонами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением, а также денежные средства в размере 10 340 000 руб. были возвращены займодавцу и часть из них из собственных средств учредителя ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ».

Все указанные документы были исследованы в рамках дела № А40-136180/2022. Решение принято Арбитражным судом г. Москвы 27.02.2023 и оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023.

Ответчик пояснил, что своевременно ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» исполнить Договор процентного займа №19-ЗМ/2019 от 15.08.2019 в полном объеме не имело возможности в связи с тем, что денежные средства в размере 15 500 000 руб. были похищены. В связи с чем, Генеральным директором ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» ФИО14 было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина РФ ФИО15 и неизвестных лиц, относящихся и использовавших реквизиты ООО «Прайд».

19.08.2022 Заместителем начальника 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции С.Н. Лагошей вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201450001000599 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.08.2022 приняты постановление о признании потерпевшим и постановление о признании гражданским истцом ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» в лице представителя ФИО14 по уголовному делу № 12201450001000599 на сумму ущерба 15 500 000 руб. Следствие по настоящему уголовному делу не окончено на дату рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, после заключения договора процентного займа, стороны выполняли возложенные на них обязательства, со стороны генерального директора ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» ФИО14 осуществлялись необходимые юридически значимые действия по его исполнению, а также защите своих прав и законных интересов.

Заключая договор поручительства № 19-ПР/2019 от 15.08.2019, истец несет соответствующие права и обязанности и коммерческие риски.

Истец считает, что вышеуказанные договоры являются мнимыми, т.к. заключены с целью установления ответчиком АО «ОЛИМП» контроля над истцом через процедуру банкротства, которая стала возможна, в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-136180/2022 и невозможностью его исполнения, а поданный в отношении истца иск по указанному делу, является нарушением ст. 10 ГК РФ.

Однако, согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»: при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таим образом, АО «ОЛИМП» воспользовалось своим правом обратиться в судебном порядке за взысканием задолженности с поручителя. Оценка данным действиям, а также доводам относительно злоупотребления правом в отношении ООО «Арбат-Экспо» была изложена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу №А40-136180/2022.

Доводы Истца об аффилированности АО «Олимп»» и АО «ГК «БЕРЛИН» ввиду того, что в юридических лицах генеральным директором являлся ФИО10 отклоняются судом.

ФИО10 являлся:

- генеральным директором АО «Олимп» в период: 18.08.2021 - 04.10.2023;

- генеральным директором АО «ГК «БЕРЛИН» в период: 16.11.2021 - 06.10.2023.

Аффилированность АО «Олимп» и АО «ГК «БЕРЛИН» возникла не в период выдачи займов и/или осуществления спорных (по мнению Истца) финансовых операций, но позже, ввиду чего, факт нахождения ФИО10 на руководящих должностях указанных юрлиц на существо настоящего спора не влияет.

Также недопустима ситуация, при которой интересам заимодавца и заемщика, противопоставляются имущественные интересы иного, не участвовавшего в сделке лица, и использование таким лицом права на заявление о недействительности сделки приводит к его необоснованному материально-правовому и процессуальному преимуществу.

Равным образом является противоречащим принципу недопустимости извлечения выгоды лицом из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы Истца направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Истец не представил доказательства недействительности спорных договоров; исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 170, 309, 310, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз