Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-222085/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2273/20244

Дело №А40-222085/23
г.Москва
02 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023г. по делу №А40-222085/23-19-1711, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании убытков,


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании 386 666 руб. 67 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023г. исковое заявление АО "МОСИНЖПРОЕКТ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023г. с АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" взысканы денежные средства в размере 386 666 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 733 руб.

АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Мосинжпроект».

В жалобе заявитель указывает, что, вопреки доводам истца о том, что заявленные убытки возникли вследствие привлечения его к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 9.4 КоАП РФ по вине ответчика, заявленные истцом требования неправомерны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ссылку истца в обоснование заявленных требований на положения п.1.2 договора №74-0218-ОК-1/Н от 28.04.2018г. ответчик также считает необоснованной.

В иске истец указал, что им была проведена проверка объекта строительства и выданы предписания №027-ГСКЗ-ЛДЛ-2022 от 25.10.2022г., №028-ГСКЗ-ЛДЛ-2022 от 25.10.2022г. со сроком устранения нарушений не позднее 17.11.2022г. и №10/28 от 05.10.2022г. со сроком устранения до 17.11.2022г. При этом истец заявил, что поскольку выявленные в предписаниях нарушения не были устранены, он был привлечён к административной ответственности. Однако данное заявление истца не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. нарушения, указанные в предписаниях истца от 25.10.2022г., были своевременно устранены, что подтверждается актами б/н, составленными 21.11.2022г. и подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика. Нарушения, указанные в предписании от 05.10.2022г., также были своевременно устранены, о чем свидетельствует письмо ответчика №ИЮ/4.5-133/22 от 11.10.2022г. об устранении нарушений с приложением фотоматериалов, направленное на электронный адрес истца, указанный в предписании.

Таким образом, как указывает заявитель, истец необоснованно считает, что его расходы по уплате административного штрафа по постановлению Мосгосстройнадзора №3968-Ю от 01.12.2022г. являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Названным постановлением Мосгосстройнадзора установлено, что АО «Мосинжпроект», осуществляющим строительство на основании контракта №9555м от 27.09.2013г., строительство объекта капитального строительства ведется с нарушением требований проектной документации, что подтверждено материалами дела. При этом данное постановление не содержит сведений о виновных действиях либо бездействиях АО «Мосметрострой». Из указанного постановления усматривается только виновное бездействие АО «Мосинжпроект», Мосгосстройнадзор установил вину именно АО «Мосинжпроект» в совершении административного правонарушения, указав в постановлении, что у истца имелась возможность воздержаться от его осуществления.

Представитель АО «Мосинжпроект» на рассмотрение административного дела явился, выразил согласие с вменяемым правонарушением. Представитель АО «Мосметрострой», напротив, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекался. Таким образом, АО «Мосметрострой», не являясь субъектом административного правонарушения, на которое ссылается АО «Мосинжпроект», фактически лишен права на защиту при оформлении административного правонарушения и взыскании штрафа, который уплачен АО «Мосинжпроект», поскольку спорные постановления обжаловать не может.

Ответчик считает, что в привлечении истца к административной ответственности и понесённых в связи с этим убытках в виде расходов по уплате административного штрафа отсутствует вина ответчика, убытки возникли у истца по иной причине, связанной именно с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом.

Исходя из п.11.8 договора, условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина подрядчика в нарушении при ведении строительных работ; заказчик-генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками заказчика-генподрядчика в виде административного штрафа.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом. Напротив, акты б/н от 21.11.2022г., письмо ответчика истцу №ИЮ/4.5-133/22 от 11.10.2022г. подтверждают устранение нарушений ответчиком.

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мосметрострой» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.04.2018г. №74-0218-ОК-1/Н на выполнение работ по объекту «Люблинско-Дмитровская линия ст.«Селигерская»-ст.«Дмитровское шоссе» (Лианозово)».

Согласно договора, работы должны выполняться ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п.1.2).

На основании п.8.1.2 договора, подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям сертификации, безопасности. СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленных действующим законодательством РФ.

Согласно п.6.2 договора, подрядчик должен разработать проект производства работ, проект производства работ должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ и г.Москвы в части состава, содержания и оформления технической документации, и другим нормам, правилам, стандартам, принятым на территории РФ.

В силу п.8.1.5 договора, подрядчик обязуется обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований указанных в разделе №2 приложения №3 к договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом, рабочей документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

В период с 04.10.2022г. по 17.10.2022г. Мосгосстройнадзором проведена проверка на объекте, в результате которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ. В связи с выявленными нарушениями заказчик-генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000,00 рублей.

Платежным поручением от 09.12.2022г. №25868 заказчик-генподрядчик уплатил половину суммы наложенного административного штрафа в порядке ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, в размере 400 000,00 рублей.

Как указал истец, факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно выполнение порученных ответчику работ с нарушениями требований проектной документации, подтверждаются постановлением Мосгосстройнадзора, размер понесенных убытков определяется суммой уплаченного истцом административного штрафа; поскольку АО «Мосинжпроект» было привлечено к административной ответственности из-за бездействия ответчика и нарушения им договорных обязательств, то на ответчике лежит обязанность возместить АО «Мосинжпроект» причиненные убытки.

13 из 17 выявленных в ходе проверки правонарушений допущены ответчиком, в связи с чем истцом произведен расчет причиненных ему убытков пропорционально допущенным АО «Мосметрострой» нарушениям, за которые заказчик привлечен к административной ответственности.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2023г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.3 ст.52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из содержания указанных норм следует, что ответчик является субъектом градостроительных правоотношений и несет ответственность за соблюдение требований проектной документации при исполнении договора строительного подряда.

Кроме того, выявленные Мосгосстройнадзором в рамках полномочий по государственному строительному надзору нарушения были представлены истцом для устранения ответчиком, что следует из выданных предписаний, и устранены ответчиком, факты допущенных нарушений не оспаривавшим.

В соответствии с п.11.2 договора, подрядчик несет ответственность в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, установленные договором.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора, АО «Мосметрострой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту, из чего следует, что лицом, осуществляющим строительство, является ответчик.

Кроме того, в соответствии с п.8.1.41 договора, на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительный контроль в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010г. №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Строительный контроль генподрядчика, определенный названным Постановлением, включает в себя освидетельствование работ совместно с подрядчиком, непосредственно обязанность по проведению строительного контроля лежит на подрядчике.

Поскольку контролирующим органом проверка была проведена в отношении заказчика-генподрядчика, указанная процедура не предусматривает привлечение третьих лиц; в связи с тем, что нарушения требований проектной или рабочей документации, требований СНиП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ выявленные в ходе проверки, были обоснованы, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении на то, что у истца отсутствовали основания для оспаривания постановлений о привлечении его к административной ответственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обоснованно отклонены судом первой инстанции несостоятельными, поскольку при подписании сторонами договора от 28.04.2018г. №74-0218-ОК-1/Н, стороны установили обязанность ответчика возместить истцу уплаченные административные штрафы за допущенные ответчиком нарушения при ведении строительных работ.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023г. по делу №А40-222085/23-19-1711 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                      П.А. Порывкин