Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А19-7429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7429/2019 29.06.2020 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2020 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664009 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ШИРЯМОВА д. 54)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» (ОГРН 1103850025278, ИНН 3811142185, адрес: 664009 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ШИРЯМОВА д. 38)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1123818001328, ИНН 3818030360, адрес: 666611 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН КАТАНГСКИЙ СЕЛО ЕРБОГАЧЕН УЛИЦА ЛЕСНАЯ д. ДОМ 4)

о взыскании 6 534 736 руб. 53 коп., при участии в заседании:

от истца – Зарубин А.Н., представитель по доверенности № 39 от 01.02.2020 (предъявлен паспорт);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – Абророва М.П. представитель по доверенности от 21.02.2020 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

В судебном заседании 17.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 22.06.2020.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 22.06.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паламовой З.Д., при участии в заседании того же представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» (далее – ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 6 534 736 руб. 53 коп., из которых: 4 452 369 руб. 56 коп., - убытки, причиненные в результате утраты имущества, переданного по договору аренды № 618/2014/А от 20.11.2014, 2 082 366 руб. 97 коп. – убытки, причинённые в результате утраты имущества, переданного по договору № 440/2014/А от 22.07.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату имущества, переданного по договорам аренды № 440/2014/17 от 22.07.2014 и № 618/2014/А от 20.11.2014, в результате чего ему причинены убытки, невозмещение которых явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Ответчик в судебное заседание - 17.06.2020 (до перерыва) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» ФИО1 в судебное

заседание, по причине того, что 16.06.2020 выяснилось, что у лиц, с которыми последняя находилась в тесном контакте, обнаружен COVID-19.

Истец и представитель третьего лица разрешение заявленного ответчиком ходатайства оставили на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22.06.2020 года.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, а так же путем размещения сведений на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Ответчиком повторно в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по основаниям, указанным выше, в удовлетворении которого судом отказано в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения настоящего дела не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчик, доказательств невозможности явки иных представителей в судебное заседание не представил, на необходимость представления иных пояснений и доказательств по делу не ссылался. Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально ответчик доводы, изложенные в ходатайстве, не подтвердил.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором последний заявленные исковые требования в части возврата имущества не признал, указал на наличие акта приема-передачи от 09.08.2019, в соответствии с которым, по мнению последнего, имущество, истребуемое истцом, ему возвращено; требование о взыскании убытков не оспорил, о несогласии с выводами эксперта не заявил.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик выразил свою правовую позицию по делу, иного не заявил, суд пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не

будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела. При этом суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих процессуальных документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом, извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании ранее направленное в суд заявление от 16.06.2020 № ик/010-1-1150 об уточнении исковых требований поддержал, просил суд:

1. Обязать ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» возвратить ОГУЭП «Облкоммунэнерго» следующее имущество: трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11 (заводской номер 52587); трансформатор силовой масляный тина ТМГ-СЭЩ 1000/10-11 (заводской номер 55246); трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11 (заводской номер 55186); трансформатор силовой масляный тина ТМГ-СЭЩ 400/10-11 (заводской номер 59413); комплексная трансформаторная подстанция наружной установки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ (заводской номер 447); комплексная трансформаторная подстанция наружной установки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ (заводской номер 448).

2. Взыскать с ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» в пользу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» убытки, составляющие стоимость утраченного оборудования, в размере 862 456 руб.

Представитель третьего лица в судебном заседании до перерыва для приобщения к материалам дела представил копию договора аренды имущества № 2 от 27.03.2018 с приложениями к нему. На вопрос суда указал, что имущество, поименованное в акте от 09.08.2019, за исключением утраченного трансформатора силового масляного типа ТМГ- СЭЩ 400/10-11, заводской номер 59347, фактически находится во владении МУП «Катангская ТЭК» и на основании указанного акта, истцу ответчиком фактически не передавалось.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, 22.07.2014 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (арендодателем) и ГУЭП «Облкоммунэнерго- Сбыт» (арендатором) был заключен договор аренды № 440/2014/А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора следующее имущество: трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11, заводской номер 52587, в количестве – 1 шт;

трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11, заводской номер 55246, в количестве – 1 шт; трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11, заводской номер 55186, в количестве – 1 шт; трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 400/10- 11, заводской номер 59347, в количестве – 1 шт; трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 400/10-11, заводской номер 59413, в количестве – 1 шт; комплектная трансформаторная подстанция наружной устновки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ, заводской номер 447, в количестве – 1 шт.; комплектная трансформаторная подстанция наружной устновки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ, заводской номер 448, в количестве – 1 шт.

В силу п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. Договор сторонами неоднократно пролонгирован в соответствии с п. 2.2. договора.

Кроме того, 20.11.2014 между сторонами заключен договор аренды № 618/2014/А, по условиям которого, арендодатель обязался за обусловленную сторонами договора плату предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее движимое имущество: автоматическую метеостанцию для АИИСКУЭ Ольхонского р-на п. Онгурен УОЭС, инвентарный номер Ч00516289, в количестве – 1 шт.; АИИСКУЭ Ольхонского р-на п. Онгурен УОЭС, инвентарный номер Ч00516291, в количестве – 1 шт.; Инвектор автономный ХТН-8000ветро-солнечной эл.станции п. Онгурен УОЭС, инвентарный номер Ч00516292, в количестве – 1 шт; АД-100С-Т400-2РН электрогенератор дизельный в блок контейнере ( № 1012002), инвентарный номер Ч00516404, в количестве - 1 шт.

В силу п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. Договор сторонами так же неоднократно пролонгирован в соответствии с п. 2.2. договора.

Имущество, являющееся предметом указанных выше договоров аренды, передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 22.07.2014 и 20.11.2011 (соответственно) (т. 1 л.д.45, 53, соответственно).

Впоследствии, как указал истец и не оспорил ответчик, 07.11.2017, заключенные между сторонами договоры № 440/2014/А от 22.07.2014 и № 618/2014/А от 20.11.2014 расторгнуты по соглашению сторон (т. 1 л.д.46, 54, соответственно).

В силу п.п. 3 соглашений о расторжении договоров арендатор обязался возвратить арендованное в соответствии с договором имущество в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.

Однако, как указал истец, и не оспорил ответчик, арендатор обязанность, предусмотренную п. 3 соглашений, не исполнил, имущество, переданное по договору, не возвратил.

26.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № ИК/010-1-2517, в которой указал на необходимость в течение 7 календарных дней с даты получения претензии возместить истцу убытки в размере 6 534 736 руб. 53 коп., составляющие стоимость утраченного имущества (т. 1 л.д.55-56).

Поскольку требования указанной претензии ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обоснованность требования истца о возврате имущества в натуре, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, следовательно, применению подлежат положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части передачи имущества, являющегося предметом договоров № 440/2014/А от 22.07.2014 и № 618/2014/А от 20.11.2014, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются

измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В статье 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом арендуемое имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, указал, что имущество, переданное по договору аренды № 440/2014/А от 22.07.2014, за исключением утраченного ответчиком трансформатора силового масляного типа ТМГ-СЭЩ 400/10-11, заводской номер 59347, после расторжения договора ответчиком не возвращено.

Ответчик, возражая относительно требований истца в данной части, указал, что истребуемое истцом имущество возвращено последнему по акту приема-передачи от 09.08.2019, подписанному обеими сторонами без разногласий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленный в материалы акт приема-передачи от 09.08.2019 (т. 1 л.д. 95), являющийся Приложением к договору аренды

№ 440/2014/А от 22.07.2014, установил, что в соответствии с п. 1 акта арендатор передал, а арендодатель принял следующее имущество: трансформатор силовой масляный типа ТМГ- СЭЩ 1000/10-11, заводской номер 52587; трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11, заводской номер 55246; трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11, заводской номер 551 86; трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 400/10-11, заводской номер 59347; трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 400/10-11, заводской номер 59413; комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ, заводской номер 447; комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ, заводской номер 448.

Однако, в силу п. 2 указанного акта, в момент передачи вышеуказанное имущество находилось в п. Ербогачён Катангского района Иркутской области.

Согласно пояснениям представителя третьего лица, присутствовавшего в судебном заседании – 17.06.2020 (до перерыва), имущество, поименное в акте от 09.08.2019, за исключением утраченного трансформатора силового масляного типа ТМГ-СЗЩ 400/10-11, заводской номер 59347, находится во владении МУП «Катангская ТЭК» и на основании акта 09.08.2019 истцу ни ответчиком, ни третьим лицом не передавалось.

В качестве основания владения частью спорного имущества третьим лицом представлена копия договора аренды имущества № 2 от 27.03.2018 (в акте к договору стоит 2 галочки, но они не совпадают, с наименованием того, что просит Истец), заключенного с ответчиком - ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт»; часть имущества, согласно пояснениям представителя третьего лица, находится в фактическом владении и пользовании МУП «Катангская ТЭК» без оформления договорных отношений.

Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 17.06.2020- 22.06.2020 и зафиксированы на материальном носителе, приобщенном к материалам настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд соглашается доводом истца о том, что акт приема-передачи от 09.08.2019 носит формальный характер, и не подтверждает фактический возврат спорного имущества во владение истца.

Кроме того, в материалах дела имеется комиссионный акт осмотра оборудования от 07.11.2019, составленный с участием заместителя главного инженера по техническому обслуживанию и ремонту ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО2, заместителем главного инженера МУП «Катанская ТЭК» и главного бухгалтера ГУЭП «Облкоммунэнерго- Сбыт» ФИО3, из содержания которого следует, что на дату его составления –

06.11.2019, истребуемое истцом имущество фактически находилось по адресу: Иркутская область, Катанский район,с. Ербогачён (т. 1 л.д.136-137).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возврате спорного имущества истцу, ответчиком суду не представлено, на наличие таких доказательств последний не ссылался, факт нахождения спорного имущества в фактическом владении третьего лица – МУП «Катангская ТЭК», на территории с. Ербогачён, ответчик не опроверг.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду достаточных доказательств, позволяющих прийти суду к выводу о возврате спорного имущества арендатором арендодателю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств утраты истребуемого истцом имущества, невозможности его возврата в натуре, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика возвратить в натуре имущество (трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11 (заводской номер 52587); трансформатор силовой масляный тина ТМГ-СЭЩ 1000/10-11 (заводской номер 55246);

трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11 (заводской номер 55186); трансформатор силовой масляный тина ТМГ-СЭЩ 400/10-11 (заводской номер 59413); комплексная трансформаторная подстанция наружной установки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ (заводской номер 447); комплексная трансформаторная подстанция наружной установки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ (заводской номер 448)) подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды № 440/2014/А от 22.07.2014, за исключением утраченного ответчиком трансформатора силового масляного типа ТМГ-СЭЩ 400/10-11, заводской номер 59347, в количестве – 1 шт., суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – 1 месяц с момента вступления решения в законную в силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 862 456 руб., составляющих стоимость невозвращенного имущества, переданного по договору аренды № 440/2014/А от 22.07.2014 и № 618/2014/А от 20.11.2014 суд, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения

ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя

требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно.

В силу п. 4.3 договора арендатор обязался возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендуемых объектов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 862 456 руб., составляющих стоимость невозвращенного имущества, переданного по договору № 440/2014/А от 22.07.2014 и № 618/2014/А от 20.11.2014, истец указал на то обстоятельство, что часть переданного имущества ответчиком истцу не возвращена либо возвращена в неудовлетворительно (нерабочем) состоянии.

Так, согласно доводам искового заявления, ответчиком истцу не возвращено либо возвращено в неудовлетворительном (нерабочем) следующее имущество:

1) трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 400/10-11, заводской номер 59347, в количестве – 1 шт.;

1) автоматическую метеостанцию для АИИСКУЭ Ольхонского р-на п. Онгурен УОЭС, инвентарный номер Ч00516289, в количестве – 1 шт.;

2) АИИСКУЭ Ольхонского р-на п. Онгурен УОЭС, инвентарный номер Ч00516291, в количестве – 1 шт.;

3) Инвектор автономный ХТН-8000ветро-солнечной эл.станции п. Онгурен УОЭС, инвентарный номер Ч00516292, в количестве – 1 шт;

4) АД-100С-Т400-2РН электрогенератор дизельный в блок контейнере ( № 1012002), инвентарный номер Ч00516404, в количестве - 1 шт.

Ответчиком данные доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о возврате указанного имущества истцу, в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 393 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного имущества, суд приходит к выводу о правомерности требования о возмещении стоимости утраченного имущества.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательств, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о доказанности истцом не только факта противоправности действий ответчика, что выразилось в невозврате имущества, переданного по договору № 440/2014/А от 22.07.2014 и № 618/2014/А от 20.11.2014, но и наличие причинной связи между действиями ответчика (неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества) и возникшими у истца убытками (стоимостью невозвращенного имущества).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости утраченного ответчиком

имущества по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза (определение суда от 17.01.2020).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова, на дату составления экспертного заключения, рыночная стоимость с учетом нормального износа следующего имущества, переданного арендодателем арендатору по договорам № 618/2014/А от 20.11.2014 и № 440/2014/А от 22.07.2014, а именно:

1.1 автоматическая метеостанция для АИИСКУЭ Ольхонского района, п. Онгурен 1.2 АИИСКУЭ Ольхонского района, п. Онгурен

1.3 инвертор автономный ХТН-8000 ветро-солнечной эл. Станции п. Онгурен

1.4 ФД-100С-Е400-2РН электрогенератор дизельный в блок контейнере № 1012002.

1.5 трансформатор силовой масляного типа ТМГ-СЭЩ 400/10-11 (заводской номер 59347).

По результатам проведенной экспертизы, экспертом РАО «ПРАЙС-КОНСАЛТИНГ» ФИО4 18.03.2020 подготовлено заключение эксперта № 1701-20ИО (т. 3 л.д.1-49), согласно которому рыночная стоимость имущества, переданного по договору № 440/2014/А от 22.07.2014 и № 618/2014/А от 20.11.2014, с учетом нормального износа, на дату составления экспертного заключения составила:

 61 296 руб. - Автоматической метеостанции для АИИСКУЭ Ольхонского района, п. Онгурен;

 71 768 руб. - АИИСКУЭ Ольхонского района, п. Онгурен;

 281 233 руб. - Инвертора автономного ХТН-8000 ветро-солнечной эл. Станции п. Онгурен;

 232 395 руб. - АД-100С-Т400-2РН электрогенератора дизельного в блок контейнере ( № 1012002);

 215 764 руб. - Трансформатора силового масляного типа ТМГ-СЭЩ 400/10-11 (заводской номер 59347).

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик выводы, изложенные в заключении эксперта № 1701-20ИО от 18.03.2020, не оспорил, доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы эксперта, отраженные в заключении, не представил, а само заключение не противоречит иным

имеющимся в деле доказательствам, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом размер убытков, причиненных ответчиком истцу, в связи с утратой имущества, переданного по договору № 440/2014/А от 22.07.2014 и № 618/2014/А от 20.11.2014, составил 862 456 руб.

Документы, подтверждающие возникновение убытков у истца по причине нарушения ответчиком обязательств по отношению к истцу, представлены истцом в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, а, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

На дату судебного заседания доказательств оплаты суммы 862 456 руб. ответчиком суду так же не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного имущества, переданного по договору аренды № 440/2014/А от 22.07.2014 и № 618/2014/А от 20.11.2014 подлежащими удовлетворению в сумме 862 456 руб.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26 249 руб. (6 000 руб. – за требование неимущественного характера; 20 249 руб. – за требование имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ»

возвратить ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» следующее имущество:

3. трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11 (заводской номер 52587);

4. трансформатор силовой масляный тина ТМГ-СЭЩ 1000/10-11 (заводской номер 55246);

5. трансформатор силовой масляный типа ТМГ-СЭЩ 1000/10-11 (заводской номер 55186);

6. трансформатор силовой масляный тина ТМГ-СЭЩ 400/10-11 (заводской номер 59413);

7. комплексная трансформаторная подстанция наружной установки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ (заводской номер 447);

8. комплексная трансформаторная подстанция наружной установки КТПНт-В-В-А 400/10/0,4 кВ (заводской номер 448);

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» убытки в размере 862 456 руб.

Взыскать ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич