Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А63-16081/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16081/2016
27 июля 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лермонтов Ставропольского края, к ФИО2, ст. Ессентукская, Предгорного района Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ессентуки, ФИО4, ст. Ессентукская о взыскании 10 134 705 руб. убытков, при участии в судебном заседании от истца – конкурсного управляющего Шумана Р.В., ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 25.05.2016, от третьего лица ФИО2 – представителя ФИО6 по доверенности от 27.05.2016, в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ООО «Георгиевская крепость» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 10 134 705 руб. с бывшего директора ФИО2. Считает, что вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.03.2016 установлена вина ФИО2.

По мнению истца, в результате умышленных преступных действий ФИО2, выполняющего управленческие функции в ООО «Георгиевская крепость», причинен существенный вред правам и законным интересам общества, выразившийся в невозможности использования имущества в хозяйственной деятельности общества и извлечения прибыли, что негативно отразилось на его финансовом состоянии. Реализация каждой единицы транспортного средства по заниженной цене привела к возникновению у ООО «Георгиевская крепость» убытков, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке от 10.08.2015 № 36/2015, подготовленным ИП ФИО7, стоимость пяти автомобилей КАМАЗ и пяти прицепов СЗАП на 03.02.2015 составляет 10 184 705 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определениями суда от 23.03.2017, 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-8575/2016 ООО «Георгиевская крепость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, считает, что согласно материалам дела ООО «Георгиевская крепость» получило транспортные средства во владение после вынесения соответствующего приговора суда от 21.03.2016, следовательно, заявленные убытки взысканию не подлежат.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Конкурсный управляющий Шуман Р.В. в судебном заседании пояснил, что, исходя из анализа имеющихся документов, обществу фактически транспортные средства, указанные в иске, были переданы после вынесения приговора Минераловодского городского суда от 21.03.2016. Заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, запрашиваемые документы не представили, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, имела возможность заблаговременно представить все необходимые документы, посредством электронной почты и обеспечить явку представителя.

При таких обстоятельствах у ФИО4 имелась объективная возможность для реализации своих прав на судебную защиту. Однако ФИО4 предоставленными ей правами не воспользовалась, предусмотренных законом действий не совершила.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.stavropol.arbitr.ru).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение третьим лицом своевременно процессуальных действий и, как следствие, заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства суд оценивает как злоупотребление правами, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым в силу пунктов 2, 3 статьи 41 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.03.2016, вступившим в законную силу 01.04.2016, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно указанному приговору ФИО2, злоупотребляя полномочиями генерального директора коммерческой организации ООО «Георгиевская крепость», которое признано потерпевшим, действуя умышленно, вопреки законным интересам организации, в нарушение пунктов 6.4, 6,5, 9.2.17 устава ООО «Георгиевская крепость», 03.02.2015 заключил с ФИО2 на заведомо невыгодных условиях договоры купли-продажи транспортных средств, а именно:

- договор купли - продажи от 03.02.2015 № 1 транспортного средства марки КАМАЗ - 455144 - № 3, 2011 года изготовления, гос. номер <***> VIN <***>, тип ТС - самосвал, ПТС № 02 НА 385096, номер двигателя - 6ISBe 300 86004235, шасси № ХТС651153 В1224155, номер кабины – 2226492;

- договор купли - продажи от 03.02.2015 № 2 транспортного средства марки КАМАЗ - 455144 - № 3, 2011 года изготовления, гос. номер А 820 EX 126, VIN <***>, тип ТС - самосвал, ПТС № 02 НА 385186, номер двигателя - 6ISBe 300 86004191, шасси № ХТС651153 В1224114, номер кабины – 2226682;

- договор купли - продажи от 03.02.2015 № 3 транспортного средства марки КАМАЗ - 455144 – № 3, 2011 года изготовления, гос. номер <***> VIN <***>, тип ТС - самосвал, ПТС № 02 НА 385157, номер двигателя - 6ISBe 300 86004192, шасси № ХТС651153 В1224360, номер кабины – 2226709;

- договор купли - продажи от 03.02.2015 № 4 транспортного средства марки КАМАЗ - 455144 - № 3, 2011 года изготовления, гос. номер <***> VIN <***>, тип ТС - самосвал, ПТС № 02 НА 385151, номер двигателя - 6ISBe 300 86004187, шасси № ХТС651153 В1224159, номер кабины – 2226755;

- договор купли - продажи от 03.02.2015 № 5 транспортного средства марки КАМАЗ - 455144 - № 3, 2011 года изготовления, гос. номер <***> VIN <***>, тип ТС - самосвал, ПТС № 02 НА 379999, номер двигателя - 6ISBe 300 86003724, шасси № ХТС651153 В1224035, номер кабины – 2226717;

- договор купли - продажи от 03.02.2015 № 6 транспортного средства марки СЗАП - 8538 - 01, 2011 года изготовления, гос. номер XA 9789 26, VIN <***>, тип ТС-прицеп, ПТС № 26 НА 505681, шасси № <***>, цвет кузова – оранжевый;

- договор купли - продажи от 03.02.2015 № 7 транспортного средства марки СЗАП -8538-01, 2011 года изготовления, гос. номер <***> VIN <***>, тип ТС - прицеп, ПТС № 26 НА 505703,1 шасси № <***>, цвет кузова – оранжевый;

- договор купли - продажи от 03.02.2015 № 8 транспортного средства марки СЗАП-8538 - 01, 2011 года изготовления, гос. номер <***> VIN <***>, тип ТС - прицеп, ПТС № 26 НА 505520, шасси № <***>, цвет кузова – оранжевый;

- договор купли - продажи от 03.02.2015 № 9 транспортного средства марки СЗАП - 8538 - 01, 2011 года изготовления, гос. номер <***> VIN <***>, тип ТС - прицеп, ПТС № 26 НА 505680, шасси № X1W85380AB0000146, цвет кузова – оранжевый;

- договор купли - продажи от 03.02.2015 № 10 транспортного средства марки СЗАП - 8538 - 01, 2011 года изготовления, гос. номер <***> VIN <***>, тип ТС-прицеп, ПТС №26 НА 505519, шасси № XIW85380AB0000143, цвет кузова – оранжевый.

Все десять вышеуказанных транспортных средств были проданы по цене 5 000 руб. за каждое.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в период с 04.02.2015 по 06.02.2015 была произведена регистрация права собственности на транспортные средства.

В последующем 20.07.2015 между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств по цене 5 000 руб. за 1 единицу.

В процессе расследования уголовного дела № 120150200971 постановлением от 28.07.2015 в качестве вещественных доказательств приобщены спорные транспортные средства и определен порядок хранения на территории обособленного подразделения ООО «Георгиевская крепость» по адресу: <...>.

Протоколом осмотра от 10.02.2016 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России произведен осмотр транспортных средств марки КАМАЗ- 345144 -№ 3, гос. номер <***> КАМАЗ- 345144 -№ 3, гос. номер <***> КАМАЗ- 345144 -№ 3, гос. номер <***> КАМАЗ- 345144 -№ 3, гос. номер <***> КАМАЗ- 345144 -№ 3, гос. номер <***> и прицепа марки СЗАП853801, гос. номер ХА 979226, прицепа марки СЗАП853801, гос. номер ХА 979126, прицепа марки СЗАП853801, гос. номер ХА 979026, прицепа марки СЗАП853801, гос. номер ХА 978926, прицепа марки СЗАП853801, гос. номер ХА 978826, которые находились по адресу: <...>. Повреждений транспортных средств в ходе осмотра не установлено.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.03.2016 отменен арест, наложенный на движимое имущество, а именно: транспортные средства марки КАМАЗ- 345144 -№ 3, гос. номер <***> КАМАЗ- 345144 -№ 3, гос. номер <***> КАМАЗ- 345144 -№ 3, гос. номер <***> КАМАЗ- 345144 -№ 3, гос. номер <***> КАМАЗ- 345144 -№ 3, гос. номер <***> и прицеп марки СЗАП853801, гос. номер ХА 979226, прицеп марки СЗАП853801, гос. номер ХА 979126, прицеп марки СЗАП853801, гос. номер ХА 979026, прицеп марки СЗАП853801, гос. номер ХА 978926.

С учетом вступившего в законную силу приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края и на основании акта № 5 приема-передачи от 04.04.2016 и квитанции (расписки) № 5 о приеме/выдаче вещественных доказательств 04.04.2016 ФИО4 получены подлинные свидетельства о регистрации транспортных средств и технических паспорта.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания норм статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактически спорное имущество было передано и находилось у ООО «Георгиевская крепость» после вступления в законную силу приговора Минераловодского городского суда от 21.03.2016, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи относительно убытков, указанных в исковом заявлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины мотивировано тяжелым имущественным положением истца.

Суд считает возможным ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить, снизив ее до 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца со всей суммы иска, но подлежат снижению до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лермонтов Ставропольского края, в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


А.М. Яковлев