Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-27148/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27148/24-21-201
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "УНИВЕРСАЛ" (623104, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, ТРУБНИКОВ УЛИЦА, 48, А, 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: <***>)

К 1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>), 2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" (111674, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконным заключение УФАС по городу Москве по делу №077/10/5-14975/2023 от 02.11.2023 г. и пункт 1.1 приказа № 922/23 Федеральной антимонопольной службы РФ от 30.1 1.2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Универсал» на 2 года


При участии представителей:

От заявителя: 1) ФИО1 (паспорт, дов. от 15.11.2023), ФИО2 (паспорт, приказ №21 от 12.11.2020)

От 1 заинтересованного лица: ФИО3  (удостов, дов. от 18.01.24)

От 2 заинтересованного лица: ФИО4 (удостов, дов. от 29.12.23)

От третьего лица: ФИО5 (паспорт, дов. от 23.04.2024), ФИО6 ( паспорт, дов. от 23.04.2024) 



УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России, Московскому УФАС России о признании незаконным заключение от 02.11.2023 г. и пункт 1.1 приказа № 922/23 Федеральной антимонопольной службы РФ от 30.1 1.2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Универсал» на 2 года.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Представители третьего лица огласили доводы по предмету спора.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 30.08.2023 года Акционерное общество «ВТЕ Юго-Восток» (далее - Заказчик) разместило в Единой информационной системе (далее - ЕИС) извещение о закупке (приглашение) № 32312717868 «Оказание транспортных услуг сторонними организациями по доставке раствора хлорида кальция для производства противогололедного реагента».

ООО «Универсал» по результатам проведения аукциона в электронной форме признано победителем, что подтверждается протоколом «Итоговый протокол №32312717868-04».

12.10.2023 г. Заказчиком был размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения договора №32312717868-05, согласно которому Участник не направил проект Договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать имени участника закупки, а также подписанный усиленной электронной подписью лица документ, подтверждающий обеспечение исполнения Договора.

В Московское УФАС России поступило обращение АО «ВТЕ ЮГО-ВОСТОК» (далее- Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Универсал» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора по результатам электронного аукциона на оказание транспортных услуг сторонними организациями по доставке раствора хлорида кальция для производства противогололедного реагента (реестровый №32312717868) (далее — Аукцион).

02.11.2023 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было вынесено заключение с рекомендацией о включении сведений в отношении ООО «Универсал» в реестр недобросовестных поставщиков.

30.11.2023 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы России было вынесен приказ о включении сведений в отношении ООО «Универсал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 44-ФЗ (далее —Закон о контрактной системе), не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

В соответствии с. ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с момента поступления обращения о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта осуществляет такую проверку на предмет необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В обоснование заявленной правовой позиции Заявитель указывает, что участник не смог подписать контракт в регламентированные сроки в связи с неисправностью пригодного для участия в торгах на электронной площадке ACT ГОЗ и подписания в последующем контрактов, компьютера (полное зависание и отключение).

Как установлено судом, согласно Итоговому протоколу от 20.09.2023 №32312717868-04 Победителем Аукциона признано ООО «Универсал»

Согласно п. 41.1 Положения о закупках Заказчика (далее — Положение) заключение договора по результатам проведенной конкурентной закупки производится не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением, итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, или с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения договора в случае, предусмотренном пунктом 41.5 Положения.

Согласно п. 41.2 Положения договор по результатам проведенной закупки заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, путем включения условий исполнения договора, предложенных участником закупки, с которым заключается договор, в проект договора, являющийся неотъемлемой частью документации о закупке. Изменения проекта договора после проведения закупки не допускаются. Заказчик направляет (передает) проект договора победителю в срок не позднее трех рабочих дней со дня подписания протокола, составленного по итогам проведения конкурентной закупки.

26.09.2023 Заказчик в адрес Победителя направил проект договора на подписание.

В соответствии с п. 41.4 Положения договор заключается только после предоставления участником конкурентной процедуры, победителем которой он признан, обеспечения исполнения договора, в случае, если требование о предоставлении обеспечения исполнения договора предусмотрено извещением и/или документацией о закупке.

Кроме того, согласно п. 15.2 Положения Заказчик вправе установить в документации о закупке требование об обеспечении исполнения договора, заключаемого по результатам проведения закупки, размер которого может быть в пределах до 30 процентов от начальной (максимальной) цены договора, если договором не предусмотрена выплата аванса. В случае, если договором предусмотрена выплата аванса, обеспечение исполнения договора может быть установлено в размере аванса. Заказчик вправе не устанавливать в документации о закупке требование об обеспечении исполнения договора либо установить обеспечение исполнения отдельных этапов исполнения договора.

В соответствии с п. 41.5 Положения Победитель конкурентной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного пунктом 41.6 Положения) признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, предусмотренные разделами 41 и 46 Положения, он не направил Заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, обеспечение исполнения договора или не исполнил требования, предусмотренные разделом 42 Положения.

По состоянию на 11.10.2023 Победитель не подписал проект договора, в связи с чем 12.10.2023 Заказчиком составлен протокол уклонения Победителя от заключения договора №32312717868-05 в связи с неподписанием Победителем проекта договора.

Согласно пояснениям Победителя и представленным к материалам дела документам Победитель не подписал договор ввиду долгого срока согласования независимой гарантии в нескольких банках. Победитель планировал представить обеспечение исполнения договора в виде независимой гарантии.

В рассматриваемом случае, если у заявителя возникли трудности в предоставлении независимой гарантии, он мог обеспечить исполнение обязательств по контракту обеспечительным платежом.

Между тем, каких-либо доказательства подтверждения невозможности внесения обеспечительного платежа заявителем ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела не представлены.

При этом, причины отказа банков в предоставлении независимой гарантии не раскрыты.

Однако, основанием отказа может быть как некорректно оформленный пакет документов, так и несоответствие заявителя внутренним требованиям конкретного банка.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, согласился со всеми условиями аукционной документации, с процедурой проведения открытого конкурса в электронной форме и как следствие, принял на себя все риски.

Вместе с тем, согласно п. 15.2 Положения о закупках Заказчика Победитель имел возможность представить обеспечение исполнения договора в виде перевода денежных средств на счёт Заказчика. Вместе с тем, Победитель не учёл вышеуказанной возможности и не представил надлежащего обеспечения исполнения договора в адрес Заказчика, каких-либо доказательства подтверждения невозможности внесения обеспечительного платежа заявителем ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела не представлены.

При этом, причины отказа банков в предоставлении независимой гарантии не раскрыты.

В обоснование заявленных требований ООО «Универсал» ссылается на то, что в связи с возникшей ситуацией оперативно обратился к Заказчику с просьбой отменить решение о признании Заявителя уклонившимся, а также на готовность исполнить спорный контракт, вместе с тем к данным доводам суд относится критически с учетом предоставленного закупочной документацией 20-дневного срока для подписания Контракта (до 11.10.20232), того, что указанное письмо в адрес заказчика датировано и поступило последнему только 17.10.2023, то есть за пределами указанного срока, а также представленного в материалы дела письма Заявителя в адрес Заказчика, из которого следует, что ООО «Универсал» отказывается от заключения спорного Контракта в связи с невозможностью исполнить последний на условиях аукциона.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель был обязан должным образом следить за ходом процедуры подписания контракта, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения Заказчику и своевременному подписанию контракта (либо представлению протокола разногласий к нему) лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 N 09АП-85523/2023 по делу N А40-135047/2023

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

На основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, действия Победителя не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, исключающих вину последнего при совершении действий по уклонению от заключения спорного государственного контракта.

На основании вышеизложенного, полагаем, что Управление пришло к обоснованному выводу о том, что факт уклонения Победителя от заключения контракта по результатам проведенной закупки подтвержден.

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий, направление в адрес Заказчика уведомлений о наличии у общества намерения заключить Контракт, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт уклонении участника закупки от заключения контракта, суд пришел к выводу о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя и что им приняты все меры для заключения Контракта.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",  в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                       Д.А. Гилаев