Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А51-870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2833/2023
23 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.07.2020

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2022 № 25АА3516686

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж»

на определение от 07.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А51-870/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС»

о взыскании 32 927 659,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 681000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692001, Приморский край, Пожарский р-н, Лучегорск пгт) о взыскании 32 927 659,20 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции кассатор указывает, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела № А51-8730/2021, имеют различные основания. Так в деле № А51-8730/2021 требования истца были направлены на взыскание долга по договору подряда от 31.07.2020 № 242/ПримГРЭС-20. В удовлетворении иска было отказано ввиду выполнения спорных дополнительных работ в отсутствие заключенного между сторонами соглашения. Между тем настоящий спор основан на требовании о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, прибывший в судебное заседание суда округа, представил документы о завершении реорганизации Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) в форме присоединения к нему других юридических лиц, в том числе ООО «Приморская ГРЭС», заявив о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Дав оценку представленным подтверждающим документам о завершении реорганизации Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации в порядке статьи 71 АПК РФ, суд округа, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, произвел замену ООО «Приморская ГРЭС» его правопреемником - Кузбасским акционерным обществом энергетики и электрификации.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ответчик оспорил доводы, приведенные в ней, настаивая на законности обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 части 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. Иными словами, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2980-О от 22.12.2015).

Таким образом, по верным выводам судов, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по ранее рассмотренному спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

При разрешении настоящего спора судами принято во внимание, что, обращаясь с иском в деле № А51-8730/2021, общество «Комсомольскэнергомонтаж» заявило требование о взыскании с общества «Приморская ГРЭС» 53 049 933,60 руб. основного долга по договору подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020, по результатам рассмотрения которого принято решение об удовлетворении иска частично на сумму 8 576 305,20 руб. В рамках названного дела судом уже разрешен вопрос о наличии оснований для оплаты стоимости дополнительных работ, и работ, выполненных с превышением объемов, отраженных в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021, не предусмотренных договором, стоимость которых в качестве неосновательного обогащения заявлена в настоящем деле. При этом в основу рассматриваемого спора истцом заложен факт выполнения работ, подтвержденный судебной экспертизой по делу № А51-8730/2021, но признанных необоснованными и не подлежащими оплате, поскольку выполнение дополнительных работ, не принятых заказчиком, не было согласовано сторонами, подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ, доказательств необходимости немедленных действий в целях предотвращения гибели результата работ представлено не было.

Как установили суды материально-правовая цель истца, как в рассматриваемом споре по настоящему делу, так и в споре по делу № А51-8730/2021, одна – взыскание стоимости выполненных по акту КС-2 № 8 от 09.04.2021 работ, основание заявления осталось прежним – отсутствие оплаты. В итоге, суды пришли к единому выводу о тождественности требований истца, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд округа поддерживает вывод судов о том, что истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-8730/2021 обратился в арбитражный суд с тождественным иском о взыскании стоимости выполненных работ, сформулировав требование в качестве неосновательного обогащения, что не соответствует фактическим правоотношениям сторон, урегулированным нормами обязательственного права (главой 37 ГК РФ).

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушают права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692001, Приморский край, Пожарский р-н, Лучегорск пгт ) на его правопреемника – Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>).

Определение от 07.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А51-870/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга