Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А15-2450/2018

Дело №А15-2450/2018
10 декабря 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кардашовой Патимат Абдурагимовны к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о восстановлении записи о регистрации ПЖСК «Коммунальник» в ЕГРЮЛ, и отмене записи о регистрации ликвидации ПЖСК «Коммунальник» №2170571248813 от 30.05.2018,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 06.08.2018 №15-2450/18,

от третьего лица – Межрайонная ИФНС №14 по РД – не явился, извещено,

от третьего лица –ликвидатора ПЖСК «Коммунальник» - ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Кардашова Патимат Абдурагимовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о восстановлении записи о регистрации ПЖСК «Коммунальник» в ЕГРЮЛ, и отмене записи о регистрации ликвидации ПЖСК «Коммунальник» №2170571248813 от 30.05.2018 (уточненные требования).

Определением суда от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица привлечен ликвидатор ПЖСК «Коммунальник» Расулов Магомед Расулович, судебное разбирательство по делу отложено на 17 час. 00 мин. 27.11.2018.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС №14 по РД представило отзыв на заявление, в котором сообщает, что оспоренная запись о регистрации ликвидации ПЖСК «Коммунальник» произведена без участия Межрайонной ИФНС №14 по РД.

Третье лицо - ликвидатор ПЖСК «Коммунальник» Расулов Магомед Расулович отзыв на заявление и документы о ликвидации, в том числе доказательства письменного уведомления всех кредиторов ПЖСК «Коммунальник» в том числе и Кардашовой П.А. о ликвидации и создании ликвидационной комиссии не представил, пояснил, что указанные документы будут представлены дополнительно.

В судебном заседании для представления ликвидатором документов по делу до 15 час. 00 мин. 04.1.2018 объявлен перерыв.

В указанное время судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц¸ участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд заявление удовлетворяет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы на основании представленных ликвидатором ПЖСК «Коммунальник» Расуловым М.Р. в ЕГРЮЛ внесена запись за №2170571248813 о ликвидации юридического лица – ПЖСК «Коммунальник».

Заявитель, считая указанную запись о регистрации ликвидации ПЖСК «Коммунальник» незаконной, в порядке главы 24 АПК РФ оспорила её в арбитражном суде, а также заявила требования об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ПЖСК «Коммунальник».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у ПЖСК «Коммунальник» имеется установленная решением Каспийского городского суда от 23.05.2014 по делу №2-589/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от 01.09.2014 задолженность в размере 765 582 руб. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. При осуществлении процедур ликвидации заявитель, как кредитор ликвидируемого юридического лица не был уведомлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В статьях 61, 63 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников). При этом в данном случае ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что обязательным условием при ликвидации юридического лица является письменное уведомление кредиторов о ликвидации.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Из представленных налоговой инспекцией документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена спорная запись о ликвидации ПЖСК «Коммунальник», не следует, что ликвидатор ФИО4 уведомлял заявителя, как кредитора об осуществлении ликвидации ПЖСК «Коммунальник».

Привлеченный к участию в деле ликвидатор ПЖСК «Коммунальник» ФИО4 также не представил доказательства уведомления заявителя об осуществлении ликвидационных процедур ПЖСК «Коммунальник». Такие доказательства ликвидатором в инспекцию не были представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами у налоговой инспекции не было правовых оснований для внесения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица ПЖСК «Коммунальник».

С учетом приведенных обстоятельств суд заявление удовлетворяет в полном объеме.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить полностью.

Признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ за ГРН 2170571248813 от 30.05.2017 о регистрации ликвидации ПЖСК «Коммунальник».

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ПЖСК «Коммунальник».

Взыскать ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в пользу ФИО2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев