Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-92063/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92063/2019
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16099/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по обособленному № А56-92063/2019/и.л. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

09.08.2019 ФИО3 подал заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением суда от 28.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть оглашена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» № 61(6782) от 04.04.2020.

01.10.2020 (зарегистрировано 10.10.2020) в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об увеличении размера требований, в котором заявитель просит включить требования о выплате неустойки в сумме 233 690,76 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, восстановить срок, пропущенный на подачу заявления на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 233 690,76 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в отношении ФИО2 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

22.01.2025 в суд от ФИО3 поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением от 20.05.2025 суд выдал исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 233 690,76 руб. неустойки».

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 пропущен срок предъявления требования исполнения судебного акта и исполнительного документа. Должник полагал, что суд первой инстанции ошибочно применил аналогию закона, нарушая основной принцип правосудия – равенство сторон перед законом. Также, должник отмечал, что ФИО3 не обладает правом получения исполнительного листа. При этом, суд первой инстанции ограничил права стороны участия в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.01.2021 требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 233 690,76 руб. неустойки.

Определением суда от 21.09.2023 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО2.

Ссылаясь на то, что у должника есть непогашенный долг перед ФИО3, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, указав на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов после завершения процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение от дальнейшего исполнения обязательств предусмотрено по итогам завершения процедуры реализации имущества. Должник, раскрывший перед кредиторами, финансовым управляющим и судом, свое имущественное положение, реализовавший в целях погашения задолженности все свое имущество, включенное в конкурсную массу, в отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, освобождается от долгов.

Сущность процедуры реструктуризации долгов сводится к другому: должник получает рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами, возможность восстановить платежеспособность через смягчение условий о сроках исполнения обязательств, установленное планом реструктуризации долгов, при этом, в случае добросовестного исполнения плана реструктуризации, сохраняет за собой имеющееся у него имущество.

План реструктуризации не всегда предусматривает в качестве своей цели полное погашение обязательств должника: его целью является восстановление его платежеспособности.

В отдельных случаях, как это указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, он предусматривает, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства.

Таким образом, по общему правилу, после завершения исполнения плана реструктуризации долгов, не предполагающего полного погашения обязательств, должник восстанавливает свою платежеспособность и продолжает исполнение обязательств перед кредиторами в обычном режиме.

В рассматриваемом случае в отношении должника не было вынесено решение о признании ее несостоятельной (банкротом), не была введена процедура реализации имущества должника, соответственно, и не применялись правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов.

План реструктуризации долгов был утвержден 15.10.2020, тогда как задолженность, на взыскание которой кредитор просил выдать исполнительный лист включена в реестр в 2021 году.

Данная задолженность представляет собой неустойку, рассчитанную по дату подачи заявления о банкротстве должника.

При этом, утвержденный план реструктуризации долгов не содержит сведения о «прощении» кредитором неустойки, начисленной на сумму долга.

Из толкования норм действующего законодательства следует, что по результатам разрешения ходатайства кредитора о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые

были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Следовательно, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа обязательному установлению подлежит факт погашения или непогашения требований кредитора в ходе процедуре банкротства.

Неустойка в размере 233 690,76 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника, не была погашена в процедуре. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим, в данном случае имеются основания для выдачи исполнительного листа на взыскание задолженности.

Доводы должника о пропуске срока на подачу заявления, подлежат отклонению, поскольку срок начинает исчисляться не ранее судебного акта, подтвердившего наличие задолженности по неустойки, а именно с принятия определения от 18.01.2021.

Так, согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

С учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках процедур банкротства. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности выдачи исполнительного листа по заявлению кредитора.

Доводы о том, что суд первой инстанции ограничил права стороны участия в судебном заседании первой инстанции, подлежат отклонению, ввиду того, что отсутствие технической возможности подключиться к онлайн-заседанию по вине арбитражного суда должник не доказал.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-92063/2019/и.л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва