Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А41-50208/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50208/2021
11 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

от истца – ФИО1, доверенность от 18.03.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.05.2022,

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.05.2022,

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ларгусс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2022 года,

общества с ограниченной ответственностью ИСК «Орион» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгусс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгусс» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 990 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 20-2/12 от 21.12.2020, 182 400 руб. 00 коп. пени по состоянию на 02.07.2021, 19 399 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 02.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 990000 рублей, пени 182400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24420 рублей, а всего 1196820 рублей, в остальной части иска отказано.

Постаныванием Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ИСК «Орин» (далее – заявитель), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявитель также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе, настаивает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 производство по кассационной жалобе на решение прекращено.

Проверке по кассационной жалобе заявителя подлежит постановление в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.

Ответчик и заявитель доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы по кассационным жалобам проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 21.12.2020 между заказчиком и подрядчиком заключен Договор подряда № 20-2/12, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами всего комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу световых фонарей общеобразовательной школы на 1200 учащихся по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, жилая группа «Б», в соответствии с рабочим проектам, 03/19/02-Р-АРЗ разработанными ООО компания «Северное сияние», а именно: замер проемов на объекте; изготовление, световых фонарей из алюминиевого профиля производства "ALUTECH" серии F50, цвет конструкций снаружи и внутри-белый (RAL 9016).

Заполнение однокамерный стеклопакет 32 мм, прозрачный из закаленного стекла 6-20-3.13 (TonN); доставка конструкций, подача на кровлю до точек монтажа. Монтаж по ГОСТу (ПСУЛ, тепло-гидро-пароизоляция по периметру конструкций, заделка монтажных швов; сдача выполненных работ и исполнительной документации в т.ч. паспортов на изделия, сертификаты соответствия КОСТу 30673-99, в процессе выполнения работ извещать организации, осуществляющие строительный и авторский надзор о готовности скрытых работ не менее чем за 72 часа до начала приемки соответствующих работ; приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования; проводить фотофиксацию выполняемых работ; уборка мусора, образовавшегося в процессе выполнения работ; обеспечение работников спецодеждой и средствами индивидуальной защиты; соблюдение санитарных правил по предотвращению заболевания Covid-19; обеспечение работников ручным инструментом; выполнять оформление исполнительной документации в полном соответствии с рабочей документацией и РД-11-02-2006, в т.ч. ведение журнала производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, журнал входного контроля, геодезические схемы, акты скрытых работ с указанием применяемых материалов, паспорта и сертификаты на материалы).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость (цена) выполняемых "Подрядчиком" работ и материалов по настоящему договору в текущих ценах, ориентировочно, составляет 1 200 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 200 000 рубля 00 копеек. Общая стоимость (цена) исчисляется исходя из расчета стоимости работ и материалов за 15 конструкций по 80 000 тысяч рублей, в т.ч. НДС 20% за одну конструкцию (п. 1.1. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик осуществляет предоплату по настоящему договору в размере 990 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 165 000 рублей 00 копеек, которая подлежит удержанию при расчетах за выполненные работы по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет по договору "Заказчик" производит в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора срок начала работ - 21.12.2020, срок окончания работ - январь 2021 года.

Во исполнение условий Договора истец произвел оплату на общую сумму 990 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 35 от 15.01.2021.

В связи с существенными нарушениями ответчиком принятых на себя обязательств в рамках Договора, 01.06.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате оплаченной по договору подряда суммы в размере 990 000 руб. 00 коп., процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 711,715, 720, 753, 1102 Гражданского кодека РФ, учитывая положения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования в части.

Суды исходили из того, что отказ заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодексе РФ, заявлен обоснованно.

Суды указали, что при заключении Договора подряда Ответчик в главе IX «Адреса и банковские реквизиты сторон» в графе «Подрядчик» указал адрес: <...>, пом. Г 15, по которым истцом направлялась претензия об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Пунктом 8.5. настоящего Договора стороны определили, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны «Сторонами».

Согласно пункта 8.8. договора при изменении наименования, адреса, банковских реквизитов или реорганизации стороны информируют друг друга в письменном виде в 5-ти дневный срок или по e-mail.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 57) местом нахождения ответчика с 31.05.2021 является 109202, г. Москва, вн.тер. <...>, этаж / ком. 2/19, офис 52.

Однако в установленный п. 8.8 договора срок, ответчик не уведомил Истца в письменном виде об изменении адреса местонахождения и не предоставил в адрес Истца на подписание никаких письменных дополнений или изменений о смене реквизитов, указанных в Договоре (адреса местонахождения), тем самым нарушил условия Договора.

21 г. при направлении Истцом в адрес Ответчика претензии исх. N 20 от 01.06.2021 г. в базе данных ЕГРЮЛ не была отражена информация о смене адреса местонахождения Ответчика, т.к. актуальные данные о вносимых юридическими лицами изменениях отображаются на сервисах налоговых инспекций с запозданием до 2 (двух) дней установленной даты готовности документов.

Истец со своей стороны добросовестно предпринял все меры, для направления Претензии в адрес Ответчика (в которой содержалось уведомление об одностороннем отказе от Договора), дополнительно направив Претензию 01.06.2021 г. в 9:55 на эл. почту Ответчика: larguss@yandex.ru, что подтверждается распечаткой об отправке электронного письма (л.д. 27).

При изложенных обстоятельствах, суды посчитали, что ответчик претензию истца получил. Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, во исполнение пункта 3.2 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в сумме 990 000 рублей 00 копеек, договор подряда расторгнут, а ответчиком не представлено доказательств его исполнения, удержание денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что фактические правоотношения сторон после направления истцом уведомления от 01.05.2021 прекращены не были, отклонены, поскольку доказательств последующего (после расторжения договора) согласования истцом сроков выполнения работ, равно как и акта (подписанного в одностороннем порядке) ответчиком апелляционному суду также не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив по кассационной жалобе заявителя законность постановления в части прекращения производства по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований и для отмены постановления в данной части.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные акты не затрагивают права или обязанности заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А41-50208/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларгусс», а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК «Орион» в части постановления оставить без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова