Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А21-12134/2017

1160/2018-166100(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12134/2017
08 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: Яшкина И.В. по доверенности от 06.12.2017 от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9359/2018) ООО "Риэлт Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 по делу № А21- 12134/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Риэлт Строй" к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 3-е лицо: ООО "Мегастроймаркет" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" (ОГРН 1043902807728, адрес: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 5, корп. 3, лит. А, кв. 261; далее - ООО "Риэлт Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 1023901861213, адрес: 236005, г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1; далее – АО «ПСЗ «Янтарь», ответчик) о взыскании долга в сумме 242 692 рубля, неустойки в сумме 230 312 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 699 рублей.


К участию в дело в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегастроймаркет» (ОГРН 1063906153893, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Гражданская, д. 24; далее - ООО "Мегастроймаркет", третье лицо).

Решением от 26.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО "Риэлт Строй" в доход федерального бюджета госпошлину сумме 16 634 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Риэлт Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик необоснованно отказался от исполнения договора, в связи с чем у него имеется обязанность по оплате выполненных работ по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ПСЗ «Янтарь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Риэлт Строй", ООО "Мегастроймаркет", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.08.2014 между АО «ПСЗ «Янтарь» (Заказчик) и ООО «Мегастроймаркет» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1808, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы кровли (световых фонарей), помещений 2-го этажа и женского санузла 1–го этажа корпуса № 3, расположенного по адресу: г. Калининград, пл. Гуськова, д.1 с использованием своих материалов, а Заказчик обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием и локальной сметой.

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ через три дня после поступления предоплаты, срок выполнения работ – в течение 95 дней с момента начала работ.

В соответствии разделом 4 договора общая стоимость работ составляет 3 588 953 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора 10% от стоимости работ оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения от подрядчика счета, окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения срока оплаты за выполненные работы уплачиваются пени в размере 0,1% от несвоевременно


оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору; на авансовый платеж неустойка не начисляется.

08.09.2014 Подрядчиком выставлен счет № 15.

По платежному поручению № 841 от 17.09.2014 Заказчик оплатил Подрядчику авансовый платеж в сумме 358 895 руб. 30 коп.

Из письма Подрядчика от 06.11.2014 № 37/14 следует, что 05.11.2014 остановлены работы по ремонту помещений корпуса № 3.

Письмом от 07.11.2014 № 577/2929 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Из письма Подрядчика от 10.11.2014 № 39/14 следует, что Подрядчик получил уведомление Заказчика об отказе от исполнения договора.

С письмами от 12.11.2014 № 41/14, от 28.01.2015 № 08/15 Подрядчик направлял Заказчику акты формы КС-2, справки формы КС-3 о выполнении работ по кровле на сумму 925 377 руб., о выполнении работ по ремонту помещений на сумму 242 692 руб.

Заказчик подписал акт от 22.01.2015 № 1 о принятии работ по ремонту кровли на сумму 925 377 руб.

С учетом авансового платежа по платежным поручениям от 17.09.2014 № 841, от 11.02.2015 года № 893, от 19.02.2015 года № 401 Заказчик оплатил Подрядчику 925 377 руб. по акту от 22.01.2015 № 1.

По договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2016 года ООО «Мегастроймаркет» уступило ООО «Риэлт Строй» права требования задолженности по договору от 18.08.2014 № 1808 в размере 242 692 руб. (по акту № 2 от 28.01.2015).

В связи с тем, что стоимость работ по акту от 28.01.2015 № 2 года на сумму 242 692 руб. Заказчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими


сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ письмом от 07.11.2014 № 577/2929 уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Заказчик принял и оплатил 925 377 руб. по выполненным работам и принятым по акту от 22.01.2015 № 1 уже после отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных Подрядчиком по ремонту помещений корпуса № 3 и предъявленных к сдаче после отказа ответчика от договора по акту № 2 от 28.01.2015, не подписанному Заказчиком (т. 1 л.д. 133-141).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ПСЗ «Янтарь» после отказа от исполнения договора, заключенного с ООО "Мегастроймаркет", своими силами выполнило ремонтные работы в помещениях 2- го этажа и женского санузла 1-го этажа корпуса № 3.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сметой № 878 от 17.03.2015 на ремонт помещений корпуса № 3, актом выполненных работ от 30.12.2015, актом сверки взаимных расчетов на 15.12.2017 между ООО "Мегастроймаркет" и АО «ПСЗ «Янтарь», представленной истцом служебной запиской № 562/357 от 18.02.2015 (т. 1 л.д. 126) и календарным графиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Риэлт Строй".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.


Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 634 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2018 года по делу № А21-12134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи И.Б. Лопато В.М. Толкунов