Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А50-45520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8002/18

Екатеринбург

28 декабря 2018 г.


Дело № А50-45520/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферросплав-Стандарт» (далее – общество «ТД «Ферросплав-Стандарт», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 по делу № А50-45520/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (ИНН: 5903063931, ОГРН: 1105903006274, общество НП «КХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ТД «Ферросплав-Стандарт» (ИНН: 7718884207, ОГРН: 1127746311989) о взыскании 402 000 руб. задолженности за уценку товара, 176 365 руб. 44 коп. упущенной выгоды, 122 613 руб. 47 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов в сумме 45 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Черняховский авторемонтный завод», акционерное общество «Кузнецкие Ферросплавы», общество с ограниченной ответственностью «МЕТ-СК» (далее – третьи лица).

Решением суда от 06.07.2018 (судья Истомина Ю.В.) с ответчика в пользу истца взысканы 402 000 руб. и неустока в размере 80 400 руб. с последующим ее начислением, начиная с 23.12.2017 по ставке 0,2% за каждый день неисполнения обязательства по оплате суммы долга 402 000 руб.; разрешен вопрос о судебных расхода. Требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 176 365 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 33 389 руб. 47 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Ферросплав-Стандарт» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что поскольку актом от 31.08.2017 стороны согласовали поставку товара более низкого качества, и он был принят истцом, то в данном случае за неисполнение денежного обязательства ответчика необходимо применять правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество НП «КХК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «НП «КХК» (покупатель) и обществом «ТД «Ферросплав-Стандарт» (поставщик) заключен договор поставки от 26.04.2017 № ТДФС-26/04/2017 в редакции протокола разногласий от 03.05.2017, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях договора.

Товар поставляется партиями на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что приемка продукции приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, № П-7 (утверждены Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР).

В случае установления несоответствия товара по качеству и/или количеству сопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку товара и предотвратив смешение его с другим однородным товаром, обеспечить сохранность товара, приняв его на ответственное хранение. При этом составляется акт приемки товара на ответственное хранение, в котором указывает количество поступившего и осмотренного товара, характер выявленного несоответствия и стоимость товара. Незамедлительно (в течение 24 часов) направить поставщику сообщение факсимильной связью и телеграфом, письменно с уведомлением, о необходимости присутствия его представителя, при приемке.

Представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки товара в течение двух рабочих дней (не считая времени на дорогу) с момента получения сообщения от покупателя. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, покупатель производит приемку с составлением соответствующего акта с участием представителя Торгово-Промышленной палаты по месту нахождения покупателя или представителя независимой компетентной организации, согласованной с поставщиком (пункт 3.3).

Качество товара должно соответствовать требованиям нормативных документов (ГОСТу, ТУ, ДСТУ), условиям настоящего договора и удостоверяться документом о качестве (сертификатом качества, выпиской из сертификата качества, или химическим анализом). В случае несогласия поставщика с результатами входного химического анализа покупателя, поставщик имеет право пригласить независимого эксперта для проведения контрольного химического анализа (пункт 3.6).

Существенные условия договора поставки стороны согласовали путем подписания спецификации от 08.08.2017 № 2, по условиям которой поставке подлежит ферросилиций ФС65 (фракция: 50-100 мм), ГОСТ 1415-93, стоимость товара 1 340 000 рублей, условия поставки: самовывоз со склада поставщика.

Платежным поручением от 08.08.2017 № 2319 на сумму 1 340 000 руб. истцом произведена предварительная 100% оплата продукции.

Поставка продукции осуществлена ответчиком 18.08.2017, о чем в материалы дела представлена товарная накладная № ТДФС1078, универсальный передаточный документ от 18.08.2017 № 2570.

Совместно с продукцией поставщиком предоставлен сертификат от 29.06.2017 № 10616, выданный обществом «Кузнецкие ферросплавы».

Получателем продукции являлось общество «Черняховский авторемонтный завод» в рамках заключенного между истцом (поставщик) и обществом «Черняховский авторемонтный завод» (покупатель) договором поставки от 26.05.2015 № 39-2015, спецификацией от 06.09.2017 № 008.

Актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.08.2017 № 001, комиссия сотрудников общества «Черняховский авторемонтный завод», а также водитель транспортного средства, на основании визуального осмотра, удостоверили факт несоответствия ферросилиция требованиям ГОСТ, установлено наличие грязи, пыли, шлаковых включений, значительное занижение крупности кусков.

Получатель продукции в адрес истца 28.08.2017 направил уведомление о несоответствии поставленной продукции по качеству и вызове представителя для участия в приемке, а 29.08.2017; схожее уведомление направлено истцом ответчику.

Комиссия 31.08.2017 в составе сотрудников общества «Черняховский авторемонтный завод», общество НП «КХК» и генеральный директор общества «ТД «Ферросплав-Стандарт» Машуров Д.А., пришла к заключению о наличии в поставленном товаре превышения допустимого ГОСТ 1415-93 отклонения от размера фракции оговоренной договором (спецификацией), для использования в производстве допустимо не более 10 000 кг от поставленного, комиссия считает, что товар в количестве 5000 кг условно допустим для использования в производстве и подлежит снижению по цене на 50%, остальные 5000 кг не могут быть использовании в производстве, подлежат возврату поставщику.

Стороны пришли к соглашению об уценке товара на 30% с компенсацией покупателю данной суммы поставщиком товара от общества «ТД «Ферросплав-Стандарт» к обществу НП «КХК», о чем составлен двусторонний рекламационный акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.08.2017 № 002.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку истец произвел оплату по договору поставки в сумме 1 340 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты в размере 402 000 рублей в виде уменьшения стоимости на 30% за некачественный товар. Вместе с тем, поскольку факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 80 400 руб. за период с 14.09.2017 (06.09.2017 + 7 дней) по 22.12.2017 с последующим ее начислением до фактической оплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции данное решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, указав также, что поскольку факт поставки некачественного товара нашел свое документальное подтверждение и он признан ответчиком, постольку у истца возникло право требовать от поставщика уплаты неустойки в соответствии с п. 5.3.2 договора поставки. При этом подписание сторонами акта о снижении стоимости поставленного некачественного товара не свидетельствует об изменении правила п. 5.3.2 договора поставки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки № ТДФС-26/04/2017 в редакции протокола разногласий от 03.05.2017, платежное поручение от 08.08.2017 № 2319, товарную накладную № ТДФС1078, универсальный передаточный документ от 18.08.2017 № 2570, сертификат от 29.06.2017 № 10616, акт об установлении расхождения по качеству от 25.08.2017 № 001, уведомление от 28.08.2017, соглашение от 31.08.2017 суды установили факт поставки некачественного товара, в связи с чем сторонами принято решение о соразмерном уменьшении цены поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма переплаты в размере 402 000 руб. в связи с уменьшением стоимости товара на 30% подлежит взысканию в пользу истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия возникли относительно начисленной неустойки в связи с неисполнением обязанности по поставке товара и с признанием такого товара некачественным.

Ответчик, обращаясь с жалобой, ссылается на необоснованное применение судами в расчетах по начислению неустойки условия пункта 5.3.2 договора поставки. По мнению общества «ТД «Ферросплав-Стандарт», в рассматриваемом случае необходимо применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами верно отмечено, что согласно пункту 5.3.2 договора в редакции протокола разногласий от 03.05.2017 в случае нарушения поставщиком условий договора по поставке (по срокам, ассортименту, комплектации, качеству и т.д.) товар считается не поставленным, в связи с этим, поставщик обязан выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы поставляемого товара за каждый день просрочки и возместить все понесенные покупателем убытки, связанные с нарушением условий договора, в том числе транспортные расходы.

Материалами дела установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, обязательство поставщика, предусмотренное частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнено ненадлежащим образом и требование общества НП «КХК» о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.3 обоснованно.

При этом подписание сторонами акта от 31.08.2017, не свидетельствует о внесении изменений в пункт 5.3.2 договора, предусматривающего взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной по пункту 5.3.2 договора за период с 14.09.2017 (06.09.2017 + 7 дней) по 22.12.2017 в размере 80 400 руб.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ТД «Ферросплав-Стандарт», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 по делу № А50-45520/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферросплав-Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева