Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А55-38723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июля 2020 года

Дело №

А55-38723/2019

Резолютивная часть решения объявлена "23" июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "24" июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Барс"



к 1) Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара; 2) Муниципальному предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

Третьи лица – 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»



о признании отсутствующим права собственности

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 11.12.2019

от ответчика – 1) не явился, извещен ; 2) ФИО4, дов. от 02.04.2019

от третьих лиц – 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Барс" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования г.о. Самара на нежилые помещения подвального этажа литера ЕЕ1:

- № 4 - мастерская, площадь - 24,0 кв.м.,

- № 8 - коридор, площадь - 15,4 кв.м.,

- № 8а - кабинет, площадь - 9,7 кв.м.,

- № 9 - кабинет, площадь - 5,2 кв.м.,

- № 11 - коридор, площадь - 4,1 кв.м.,

- № 12 - сан.узел, площадью 1,2 кв.м.,

- № 13 - сан.узел, площадью 1,5 кв.м.,

- № 14 - сан.узел, площадью 1,2 кв.м.,

- № 15 - сан.узел, площадью 1,5 кв.м.,

- № 18 - мастерская, площадью 42,2 кв.м.,

- № 17 - коридор, площадью 12,6 кв.м.,

- № 16 - кабинет, площадью 22,4 кв.м.,

- № 19 - кабинет, площадью 16,5 кв.м.,

- № 19а - склад, площадью 26,3 кв.м.,

- № 27 - склад, площадью 34,8 кв.м.,

- № 32 - склад, площадью 31,8 кв.м.,

- № 20 - кабинет, площадью 4,1 кв.м.,

- № 21 - кабинет, площадью 8,8 кв.м.,

- № 23 - тамбур, площадью 1,3 кв.м.,

- № 22 - кабинет, площадью 16,3 кв.м.,

- №35 - подсобное, площадью 10,3 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, зарегистрированное согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2010 года № 63-АД № 355916 (помещения №№27,32,35) и свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2014 года № 63-АМ № 157175 (помещения №№18,19,19а) и отсутствующим право хозяйственного ведения МУП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на нежилые помещения подвального этажа литера ЕЕ1:

- № 18 - мастерская, площадью 42,2 кв.м.,

- № 19 - кабинет, площадью 16,5 кв.м.,

- № 19а - склад, площадью 26,3 кв.м.,

- № 27 - склад, площадью 34,8 кв.м.,

- № 32 - склад, площадью 31,8 кв.м.,

- №35 - подсобное, площадью 10,3 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> нежилые помещения подвального этажа литера ЕЕ1:

- № 4 - мастерская, площадь - 24,0 кв.м.,

- № 8 - коридор, площадь - 15,9 кв.м.,

- № 8.1 - кабинет, площадь - 4,9 кв.м.,

- № 9.1 - кабинет, площадь - 8,7 кв.м.,

- № 11 - коридор, площадь - 4,3 кв.м.,

- № 12.1 - сан.узел, площадью 5,7 кв.м.,

- № 18 - мастерская, площадью 43,3 кв.м.,

- № 17 - коридор, площадью 12,6 кв.м.,

- № 16 - кабинет, площадью 23,7 кв.м.

- № 19 - кабинет, площадью 37,7 кв.м.,

- № 19.1 - склад, площадью 3,2 кв.м.,

- № 27 - склад, площадью 15,7 кв.м.,

- № 27.1 - коридор, площадью 12.1 кв.м.,

- № 27.2 - склад, площадью 5,1 кв.м.,

- № 32 - склад, площадью 31,3 кв.м.,

- № 20 - кабинет, площадью 2,6 кв.м.,

- № 21 - кабинет, площадью 7,8 кв.м.,

- № 22 - кабинет, площадью 16,3 кв.м.,

- № 35 - подсобное, площадью 10,6 кв.м.,

- склад - 11,8 кв.м.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования г.о.Самара на нежилые помещения подвального этажа литера ЕБ1:

№ 18 - мастерская, площадью 42,2 кв.м.,

№ 19 - кабинет, площадью 16,5 кв.м.,

№ 19а - склад, площадью 26,3 кв.м.,

№ 27 - склад, площадью 34,8 кв.м.,

№ 32 - склад, площадью 31,8 кв.м.,

№ 23 - тамбур, площадью 1,3 кв.м.,

№35 - подсобное, площадью 10,3 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, зарегистрированное согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2010 года № 63-АД № 355916 (помещения №№27,32,35) и свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2014 года № 63-АМ № 157175 (помещения №№18,19,19а) и отсутствующим право хозяйственного ведения МУП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на нежилые помещения подвального этажа литера ЕЕ1:

№ 18 - мастерская, площадью 42,2 кв.м.,

№ 19 - кабинет, площадью 16,5 кв.м.,

№ 19а - склад, площадью 26,3 кв.м.,

№ 27 - склад, площадью 34,8 кв.м.,

№ 32 - склад, площадью 31,8 кв.м.,

№35 - подсобное, площадью 10,3 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений наобщее имущество многоквартирного дома по адресу: <...>, аименнона нежилые помещения подвального этажа литера ЕЕ1 :

№ 18 - мастерская, площадью 43,3кв.м.,

№ 19 - кабинет, площадью 37,7кв.м.,

№ 19.1 - склад, площадью 3,2кв.м.,

№ 27 - склад, площадью 15,7кв.м.,

№ 27.1 - коридор, площадью 12.1кв.м.,

№ 27.2 - склад, площадью 5,1кв.м.,

№ 32 - склад, площадью 31,3кв.м.,

№35 - подсобное, площадью 10,6кв.м.,

склад -11,8 кв.м.

Уточнение исковых требований подлежит принятию в силу ст.49 АПК РФ.

Истец, ссылаясь, что в доме находятся вышеуказанные помещения подвального этажа Литера ЕЕ1, указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Передача указанного жилого дома в муниципальную собственность произошла после приватизации первой квартиры в доме, а именно: передача первой квартиры в собственность граждан произошла 20.10.1993 года (кв. 90), квартира 96 в указанном доме была оформлена в собственность граждан 24.12.1997 передача объекта (дома № 1 ул. Спортивная в г. Самаре) в муниципальную собственность города Самары произошла 07.07.1998 года (Решение № 293 Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области Администрации Самарской области).

Передача указанного жилого дома в муниципальную собственность осуществлялась на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Самары от 10.07.1998 г. № 312 по акту приема-передачи от 01.09.2001 года между Самарской дистанцией гражданских сооружений и Комитетом ЖКХ и ОН Железнодорожного района г. Самары».

Из приложения к Акту приема-передачи, в Перечне объектов жилого и нежилого фонда, передаваемых с баланса Самарской дистанции гражданских сооружений и Комитетом ЖКХ и ОН Железнодорожного района г. Самары, относительно дома № 1 по ул. Спортивной указано, площадь нежилых помещений - 1 116,2 м2.

Нежилые помещения, в спорные помещения подвала не входят, предметом спора не являются.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Истец сослался на заключение эксперта от 26.06.2018 в подтверждение того факта, что подвал является техническим этажом здания, в подвале имеются инженерные коммуникации, предназначенные для облсуживания более одного помещения в данном доме (Заключение эксперта № 61).

Истец указывает, что данные коммуникации проходят по всему спорному помещению, а не по отдельным его частям. Это оборудование нельзя изолировать.

Поэтому, по мнению истца, спорные помещения подвала не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначены для обслуживания инженерного оборудования всего жилого дома, оно должно быть доступно круглосуточно собственникам помещений и управляющей компании для производства технического осмотра и аварийного ремонта.

Истец считает, что спорное имущество носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, и на них должен распространяться режим общей долевой собственности всех собственников помещений в жилом доме. Правовые основания для отнесения данного имущества к муниципальной собственности отсутствуют.

В спорных помещения была произведена реконструкция и Истец в 2019 году получил Техническое заключение, согласно которому на основании визуального инженерно-технического обследования и учитывая состояние конструкций нежилого помещения расположенного в подвале состоящего из помещений поз. 4; 8; 8,1; 9,1; 11; 12,1; 16-19; 19,1-22; 27; 27,1; 27,2; 32; 35 по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. 1, литера «Е, Е1» установлено, что после выполненной реконструкции каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах нежилого помещения не обнаружено, дальнейшая эксплуатация его возможна. По

результатам освидетельствования состояние конструкций обследованного нежилого помещения - работоспособное, (согласно ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Состояние инженерных систем нежилого помещение работоспособное и ограниченно-работоспособное. Рекомендуется сделать косметический ремонт внутри нежилого помещения, ремонт конструкций полов и инженерных сетей. Все работы по реконструкции нежилого помещения выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Демонтаэ/с и монтаж внутренних перегородок не вызовет потерю устойчивости здания, так как перегородки не являются несущими конструкциями. Демонтаж подоконных простенков не вызовет потери несущей способности конструкций дома и не приведет к потере устойчивости здания, так как подоконные простенки не являются несущими конструкциями. Выполненная реконструкция нежилого помещения, после усиления выполненного проема металлической рамой и перемычкой не вызовет потерю несущей способности конструкций и устойчивости здания в целом, не затрагивает другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения возможна. Выполненные работы по реконструкции нежилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На претензию от 11.10.2019 года Ответчик дал ответ от 14.11.2019 года, что признание отсутствующим права муниципальной собственности возможно только по решению суда.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в реестре (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества собственниками здания.

Таким образом, не все подвальные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома и могут принадлежать на праве общей долевой собственности (Определение ВАС РФ от 23.12.2009 № ВАС-17201/09 по делу № А40 - 3876/08-82-51; ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении №А32- 8777/2010 от 07.06.2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2010 по делу № А65-9846/2009; ФАС Уральского округа от 02.03.2010 № Ф09-982/10-С6 по делу № А50-11869/2009-Г12).

Президиумом ВАС РФ была изложена сходная правовая позиция, согласно которой право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, самостоятельное использование которых невозможно. Если же использование возможно, то данные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и к общему имуществу жилого дома не относятся Постановление Президиума Вас от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-253/2007).

За ответчиком на праве хозяйственного ведения, находящееся в муниципальной собственности, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 140, 6 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0104001:1254 на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 03.02.2015 № 370; нежилое помещение, общей площадью 182,90 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0104001:556 на основании приказа Департамента от19.10.2017 № 3029; нежилое помещение, общей площадью 85 кв.м., подвал № 1, кадастровый номер: 63:01:0104001:1255 на основании приказа Департамента от 10.12.2014 № 5091; нежилое помещение, общей площадью 76,9 кв.м., подвал № 1, кадастровый номер: 63:01:0104001:560 на основании приказа Департамента от 19.10.2017 № 3029.

Из представленных в материалы дела копий технических паспортов на объекты недвижимости следует, что помещения сформированы и использовались в качестве самостоятельных объектов.

Назначение помещения № 1 (ком.48,49,53,54,55,56,57,58) - помещение, коридор, санузел; помещения № 2 (ком. 34-47) - кабинет, шкаф, санузел, коридор, касса, вестибюль; помещения № 3 (ком. 18,19,19а) - помещение; помещения № 4 (ком. 27,32,35) - склад и подсобные помещения.

Кроме того, спорные помещения с 2002 года сдавались в аренду как Департаментом (Комитетом) по управлению имуществом г. Самара (Договор аренды № 001418А от 23.09.2002; договор аренды № 003137А от 25.03.2004) (под помещение склада), так и МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (договор аренды № 1/2015 от 25.09.2015.

При этом для определения правового режима спорных помещений сам по себе факт наличия в них инженерных коммуникаций правового значения не имеет, так как подобные коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования (апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2016 по делу № 33-33126/2016, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого . да от 11.08.2014 по делу № 33-6748; Постановление Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010; Постановление Президиума ВАС РФ № 11401/12 от 22.01.2013).

Так, в Постановлении ФАС СЗО от 18.01.2010 № А56-9227/2008 указано, что нахождение в подвальном помещении инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения и системы отопления не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, тем более, если необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенного в помещении оборудования для нужд других помещений дома не доказана. Аналогичные выводы сделали судьи ФАС УО в Постановлении от 12.05.2010 № Ф09-3319/10 С6 по поводу факта нахождения в подвале коммуникаций, проложенных транзитом (трубопровод центрального отопления с отопительными приборами, трубопровод холодного водоснабжения, стояки с запорным оборудованием).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

Из приведенных норм права следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Однако как управляющая компания, так и жильцы, в интересах которых предъявлен иск, фактически спорным имуществом не владеют, на данное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения муниципального предприятия, спорные помещения с 2002 года сдавались в аренду ответчиками.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), а также выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, основания для удовлетворения иска отсутствуют, что соответствует выводам арбитражной практики (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 306-ЭС18-25921 по делу N А06-2421/2017, Определение ВАС РФ от 07.08.2012 N ВАС-10313/12 по делу N А42-4534/2009).

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и оплачены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1