Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А58-1773/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1773/2018
16 октября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Реставрация» Потапова А.И. (выписка из ЕГРЮЛ) и общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» Ноговицына А.В. (доверенность от 19.03.2018 серия 14АА № 1295284),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Реставрация» и общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года по делу № А58-1773/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кайдаш Н.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» (ОГРН 1151447011870, ИНН 1417009777; далее – ООО СМУ «Намстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о прекращении исполнения исполнительного производства по исполнительному листу АС № 003919772 в связи с фактическим исполнением обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072), Намский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072), общество с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» (ОГРН 1071435001626, ИНН 1435183263; далее – ООО «Ленастройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Реставрация» (ОГРН 1121435016405, ИНН 1435260743; далее – ООО «Ренессанс-Реставрация»).

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ренессанс-Реставрация» и ООО «Ленастройсервис» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, поскольку судом первой инстанции не в полном мере исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права.

Согласно доводам, изложенным в кассационных жалобах, выводы судов о том, что из материалов дела не усматривается факт извещения ООО СМУ «Намстрой» об уступке права требования в пользу ООО «Ренессанс-Реставрация», не соответствуют действительности. Судами не учтено, что ООО СМУ «Намстрой», как и ранее в деле А58-8208/2014, заявлены требования о прекращении исполнения исполнительного производства по исполнительному листу АС № 003919772 в связи с фактическим исполнением обязательств, в данном случае производство по заявлению о прекращении исполнительного производства подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СМУ «Намстрой» представлены отзывы на кассационные жалобы, из которых следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иными лицами отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Обществом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием у суда округа полномочий по сбору и оценке дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Ренессанс-Реставрация» в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб и возражений на отзывы по кассационным жалобам, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО СМУ «Намстрой» возразил против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на принудительное исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А58-3045/2012 о взыскании с муниципального унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Намстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» взыскано 1 872 275 рублей, в том числе 1 692 000 рублей основного долга, 180 275 рублей 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист серии АС № 003919772.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Намского районного отдела судебных приставов вынесено постановление от 05.03.2013 о возбуждении исполнительного производства № 764/13/20/14.

ООО СМУ «Намстрой» осуществило перечисление денежных средств на счет ООО «Ленастройсервис» в полном объеме.

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 17.12.2013 по делу № А58-3045/2012 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Ленастройсервис» заменено на ООО «Ренессанс-Реставрация».

Судебным приставом-исполнителем Намского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа АС № 003919772, выданного по делу № А58-3045/2012, вынесено постановление от 21.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 19693/14/20/14 о взыскании с ООО СМУ «Намстрой» в пользу ООО «Ренессанс-Реставрация» 772 275 рублей.

Полагая, что у службы судебных приставов и ООО «Ренессанс-Реставрация» нет законных оснований для взыскания 772 275 рублей по исполнительному производству № 19693/14/20/14, возбужденному на основании исполнительного листа АС № 003919772, осуществлять какое-либо взыскание, поскольку задолженность была погашена в полном объеме до произведенного процессуального правопреемства, ООО СМУ «Намстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о прекращении исполнения исполнительного производства.

Прекращая исполнение по исполнительному производству, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 71, 200, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исследовав и оценив доводы, приведенные ООО СМУ «Намстрой» в обоснование заявления, исходил из того, что заявитель, который исполнил требования исполнительного документа, вправе защищать свои права в судебном порядке.

При этом судами установлено, что на основании исполнительного листа АС № 003919772, расходным кассовым ордером от 24.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей, платежными поручениями от № 56 от 06.09.2013 на сумму 100 000 рублей и № 86 от 10.12.2013 на сумму 772 275 рублей с указанием назначение платежа - исполнительное производство № 764/13/20/14, ООО СМУ «Намстрой» осуществил перечисление денежных средств на счет ООО «Ленастройсервис» в полном объеме и, следовательно, судебный акт был исполнен.

Судами при принятии судебных актов также учтено, что у службы судебных приставов, ООО «Ленастройсервис» и ООО «Ренессанс-Реставрация» нет законных оснований для взыскания 772 275 рублей по исполнительному документу АС № 003919772, выданному по делу № А58-3045/2012, осуществлять какое-либо взыскание, поскольку ООО «Ренессанс – Реставрация» приобрело статус стороны по делу только 17.12.2013, на указанную дату обязательства были исполнены в адрес предыдущего взыскателя в полном объеме.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей кассационных жалоб, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО СМУ «Намстрой», как и ранее в деле А58-8208/2014, заявлены требования о прекращении исполнения исполнительного производства по исполнительному листу АС № 003919772 в связи с фактическим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Учитывая, что в рамках дела № А58-8208/2014 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска было признание обязательства, возникшего по мировому соглашению от 24.07.2013, полностью исполненным (абзац 9 страницы 3 решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2015 по делу № А58-8208/2014), а в рамках рассматриваемого дела основанием для обращения в арбитражный суд явился факт надлежащего исполнения обязательств в рамках возбужденного производства, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года по делу № А58-1773/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


И.Б. Новогородский

А.А. Сонин

М.М. Шелёмина