Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-89428/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89428/23-14-697
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть объявлена 07 августа 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ПАО "МТС" (ОГРН 1027700149124)

к ответчику ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1157847313249)

о взыскании 16 752 477,95 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Сундюков Д.В. по доверенности от 15.09.2021г., Матвеев К.А. по доверенности от 21.04.2020г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Про-Эксперт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 752 477,95 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2021 г. между ПАО "МТС" (компания) и ООО "Про-Эксперт" (партнер) был заключен Рамочный договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг № 17-00019р, к которому был подписан Заказ D210328530 от 07.10.2021 г., в соответствии с которым, партнер принял обязательство на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 54, корп. 4, лит. В, в соответствии с Проектной документацией, а также требованиями Технического задания, являющимися неотъемлемой частью Заказа.

В соответствии с дополнением № 3 от 08.06.2022 к заказу, срок выполнения работ на 1, 2, 4, 5 этажах - 31.01.2022, на 3 этаже - 30.09.2022.

Истец в общей сумме оплатил аванс в размере 61 608 680,21 руб., в том числе, НДС 20%.

Ответчиком выполнено работ на сумму 111 645 787,20 руб., согласно справкам КС-3 авансовый платеж был использован ответчиком частично в размере 44 856 202,30 руб.

Таким образом, неиспользованная партнером сумма аванса составила 16 752 477,95 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 310.12.2022, но не возвращен ответчиком истцу.

Письмом от 03.10.2022 партнер фактически отказался от дальнейшего выполнения работ в связи с неспособностью выполнения работ.

Неотработанный аванс не возвращен ответчиком до настоящего времени.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке Уведомлением от 21.12.2022 г. № 01-14/00482и.

Требование о возврате предоплаты ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 16 752 477,95 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 752 477,95 руб. подлежит удовлетворению судом.

С учетом изложенного, требования искового заявления подлежат удовлетворению арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1157847313249) в пользу ПАО "МТС" (ОГРН 1027700149124) 16 752 477,95руб. – неосновательного обогащения и 106 762руб. – государственной пошлины.

Возвратить ПАО "МТС" (ОГРН 1027700149124) из дохода федерального бюджета РФ 238руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 10001 от 19.01.2023г. на сумму 107 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева