Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А41-99514/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.11.2024

Дело № А41-99514/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А41-99514/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО»

о взыскании упущенной выгоды в размере 3 100 163 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» (далее - ООО «АГРО-АВТО») о взыскании упущенной выгоды в размере 3 100 163 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды не исследовали обстоятельства дела и не дали им оценку; отмечает, что вины истца в том, что его транспортное средство было повреждено, в результате чего он не мог продолжать получать доход, нет, ремонт производился практически сразу, заявленные сроки ремонта в ввиду того, что отсутствовали запчасти, считает, что имелись правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2022 г. по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, 050101 кв-л, 54.805091824382544 в.д., 54.682125574490915 с.ш. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Камаз 5490-85/Прицеп, государственный регистрационный знак «А907ТЕ750/ЕМ956950», под управлением ФИО2 (далее ФИО2), принадлежащим на праве собственности ООО «АГРО-АВТО» и Вольво/Прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак «У500РХ36/АН5005 36», под управлением ФИО3 (далее - ФИО3), принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который является сотрудником ООО «Агро-Авто».

В результате ДТП автомобиль Вольво/Прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак «У500РХ36/АН5005 36» получил технические повреждения.

По утверждению истца, в результате повреждения и простоя транспортного средства марки Вольво/Прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак «У500РХ36/АН5005 36» по вине ответчика, размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 05 декабря 2022 г. по 13 августа 2023 г. составляет 3 100 163 рублей, исходя из следующего расчета (за 12 месяцев доход от перевозок составляет 4 652 245 рублей, соответственно за 1 месяц средний доход составляет 387 687 рублей 083 коп. (4 652 245 / 12), за 8 месяцев простоя доход истца бы составил 3 101 496 рублей 67 коп. (387 687 рублей 083 коп. x 8).

29 декабря 2022 г. истец поставил свое транспортное средство Volvo У500РХ36 в ремонт в ООО «Автодиагностика М1», согласно заказ наряда № 00000001681 от 07 августа 2023 г., отремонтированное транспортное средство истец получил только 07 августа 2023 г., согласно транспортной накладной № РА0021629, поврежденное т.е. было введено в эксплуатацию 13 августа 2023 г., соответственно истец полностью выполнил свою обязанность по принятию мер для скорейшего использования т.е. для получения прибыли, так как практически сразу после произошедшего ДТП поставил на ремонт.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен заключенный с ООО «ПАКИТА» договор возмездного оказания услуг на ремонт автотранспортных средств от 12 июня 2023 г. № 12/06-23.

Также, в обоснование размера упущенной выгоды истцом отмечено, что 28 мая 2020 г. между ИП ФИО1 и ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» был заключен договор перевозки грузов № ОГА-948 сроком действия до 31 декабря 2020 г., согласно пункту 8.2 следует, что если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до момента окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, количество таких пролонгаций не ограничено, 25 марта 2022 г. Между ИП ФИО1 и ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» был заключен новый договор перевозки грузов № ОГА-948 согласно пункту 8.2 следует, что если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до момента окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, соответственно по настоящее время данный договор считается действительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходя из того, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота; учитывая, что факт заключения указанного договора с ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» и расчет предполагаемой прибыли не подтверждают факт того, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для получения прибыли; установив, что размер упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля истцом не обоснован и документально не подтвержден, а также материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А41-99514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова