Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-99514/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11514/2024

Дело № А41-99514/23
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-99514/23, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ООО "АГРО-АВТО" (ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 100 163 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "АГРО-АВТО" о взыскании упущенной выгоды в размере 3 100 163 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2022 года по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, 050101 кв-л, 54.805091824382544в.д., 54.682125574490915с.ш. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Камаз 5490- 85/Прицеп, государственный регистрационный знак «А907ТЕ750/ЕМ956950, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «АГРО-АВТО» и Вольво /Прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак «У500РХ36/АН5005 36», под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который является сотрудником ООО «Агро-Авто».

В результате ДТП автомобиль Вольво /Прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак «У500РХ36/АН5005 36» получил технические повреждения.

Так, из-за случившегося ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО5 являющегося работником ответчика, в круг должностных обязанностей которого входили действия по управлению ТС, в результате которого ТС истца был причинен ущерб, который привел к утрате возможности его эксплуатации и соответственно привело к невозможности получению доходов, последний рейс был совершен 03.12.2022г., что подтверждается транспортной накладной №БД022329 от 03.12.2022г.

29.12.2022 истец поставил свое транспортное средство Volvo У500РХ36 в ремонт в ООО «Автодиагностика М1», согласно заказ наряда №00000001681 от 07.08.2023г., отремонтированное транспортное средство истец получил только 7 августа 2023г., согласно транспортной накладной №РА0021629, поврежденное т.е. было введено в эксплуатацию 13.08.2023г., соответственно истец полностью выполнил свою обязанность по принятию мер для скорейшего использования т.е. для получения прибыли, так как практически сразу после произошедшего ДТП поставил на ремонт.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом отмечено, что 28.05.2020 между ИП ФИО2 и ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» был заключен договор перевозки грузов № ОГА-948 сроком действия до 31.12.2020г., согласно пункту 8.2 следует, что если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до момента окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, количество таких пролонгаций не ограничено, 25.03.2022г. Между ИП ФИО2 и ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» был заключен новый договор перевозки грузов № ОГА-948 согласно пункту 8.2 следует, что если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до момента окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, соответственно по настоящее время данный договор считается действительным.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2022, доход полученный по договору, заключенного между ИП ФИО2 н ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» № ОГА-1682 по перевозки грузов за 12 месяцев составил 4 652 245 рублен.

В результате ДТП, поврежденное транспортное средство простояло 8 месяцев (с 05.12.2022г. по 13.08.2023), соответственно неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, составляют 3 100 163 рублей, исходя из следующего расчета (за 12 месяцев доход от перевозок составляет 4 652 245 рублен, соответственно за 1 месяц средний доход составляет 387 687 рублей 083 коп. (4 652 245 / 12), за 8 месяцев простоя доход истца бы составил 3 101 496 рублей 67 коп. (387 687 рублен 083 коп. * 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, не представлены надлежащие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого дела истец представил в качестве доказательств наличия упущенной выгоды: договор перевозки грузов № ОГА-948, товарные накладные, акт сверки.

В обоснование расчета упущенной истцом отмечено, что поврежденное транспортное средство простояло 8 месяцев (с 05.12.2022г. по 13.08.2023), соответственно неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, составляют 3 100 163 рублей, исходя из следующего расчета (за 12 месяцев доход от перевозок составляет 4 652 245 рублен, соответственно за 1 месяц средний доход составляет 387 687 рублей 083 коп. (4 652 245 / 12), за 8 месяцев простоя доход истца бы составил 3 101 496 рублей 67 коп. (387 687 рублен 083 коп. * 8).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом доказательства в обоснование упущенной выгоды относятся к исполненным договорам.

При этом достоверные доказательства того, что наличие автомобиля (указанного выше, поврежденного в ДТП) привело бы к получению такой прибыли, а его отсутствие привело к ее неполучению, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени у истца отсутствовала возможность привлечь к организации спорных перевозок иное транспортное средство, воспользовавшись практикуемыми в обычаях делового оборота услугами аренды или лизинга ТС, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом упущенной выгода из-за виновных действий ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 20.01.2023 по делу N А41-32110/2022.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-99514/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина