Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А46-2214/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2214/2020
27 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13914/2021) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания», (регистрационный номер 08АП-14988/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2214/2020 (судья Колмогорова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304550411200200) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» ФИО3 по доверенности от 22.10.2021 сроком действия на два года,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 16.07.2018 № 82АА 1281674 сроком действия на пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» (далее – ООО «ЗССК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 7 312 153 руб. 26 коп.

18.06.2020 в материалы дела поступил подписанный сторонами проект мирового соглашения и ходатайство о его утверждении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 производство по делу № А46-2214/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 18.06.2020, согласно которому, предприниматель признал задолженность перед обществом, обязался в счет погашения задолженности перечислить истцу денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности. ИП ФИО2 не позднее 15.07.2020 обязался заключить с ООО «ЗССК» договор залога недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое; общая площадь застройки 633,5 кв.м.; степень готовности объекта – 80%; инвентарный номер: 20644; Литер А, А1, А2, A3, А4, А5; этажность: 4; подземная этажность: 1; местоположение: <...>; кадастровый номер 55:36:050208:11892; условный номер 55-55-01/197/2012-722; земельный участок, площадью 3 274 кв.м., кадастровый номер 55:36:050208:3019, предоставлен под нежилое строение, расположен на землях поселений, местоположение установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

Сторонами согласована общая залоговая (продажная) стоимость названного выше имущества в размере 63 668 800 руб., из которых: объект незавершенного строительства в размере 53 800 000 руб.; земельный участок в размере 9 868 800 руб. Залог недвижимого имущества прекращается после полного погашения ответчиком задолженности перед истцом.

11.05.2021 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав, что по состоянию на 07.05.2021 условия мирового соглашения ответчиком нарушены, задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности не оплачивается, от должника поступил единственный (первый) платеж в сумме 125 806 руб. 20 коп., просрочка по иным платежам составляет от 15 до 259 дней.

22.06.2021 обществу выдан исполнительный лист с целью обращения взыскания на недвижимое имущество предпринимателя его реализацию с публичных торгов по цене не менее 63 668 800 руб.

14.07.2021 в суд поступило заявление ИП ФИО2 об изменении порядка/способа исполнения судебного акта в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, обоснованное тем, что при заключении мирового соглашения стороны согласовали общую залоговую (продажную) стоимость имущества в размере 63 668 800 руб. Указанная залоговая (продажная) стоимость утверждена апелляционным определением Омского областного суда от 04.04.2018 по делу № 2-3837/2017. Вместе с тем, по состоянию на настоящее время, стоимость предмета залога значительно изменилась, в том числе в связи с его статусом – гостиницей.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2214/2020 в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А46-2214/2020 отказано. Этим же судебным актом отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021, в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области проводить торги в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить, указав на немедленное исполнение обжалуемого судебного акта в части отмены обеспечительных мер.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, заявление предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А46-2214/2020 в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – удовлетворить. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчик повторно заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы предмета залога.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что обязательства перед истцом обеспечены залогом объектов недвижимости значительно в большем объеме, нежели само обязательство. В настоящее время цены на недвижимость существенно выросли, как в Омской области, так и на территории Российской Федерации в целом. По мнению ответчика, суд не обратил внимание на главное условие мирового соглашения, которое как раз и было исполнено со стороны ответчика, а именно – условие о залоге, его государственной регистрации, что коренным образом изменило субъектный статус кредитора ООО «ЗССК», который стал наделён правами залогодержателя в отношении спорного имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 02.11.2021 по делу № А46-2214/2020.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал отказ ООО «ЗССК» от апелляционной жалобы на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2214/2020.

Право подателя жалобы отказаться от жалобы вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным принять отказ ООО «ЗССК» от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству суда поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «ЗССК» следует прекратить.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы предмета залога, представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы предмета залога, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ) (пункт 14 Постановления № 50).

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса) (пункт 23 Постановления № 50).

Апелляционный суд считает не соответствующим нормам процессуального права изменение условий мирового соглашения, заключенного сторонами, путем проведения оценочной судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

По общему правилу, на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

С учетом изложенного выше, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть признан необоснованным, в связи с чем оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не имеется.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва, либо отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что у него отсутствовало достаточное количество времени для формирования правовой позиции по настоящему делу.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал требования апелляционной жалобы, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки/рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки или порядке, определенные судом.

Таким образом, на основании изложенного заявитель обязан обосновать требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате изменения способа и порядка исполнения судебного акта исполнить его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по настоящему делу, предприниматель не приводит.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения решения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Заявленная ИП ФИО2 замена способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А46-2214/2020 в сложившейся ситуации может привести к нарушению права истца, как взыскателя и других лиц.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 265, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» от апелляционной жалобы на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2214/2020 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин