Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-66034/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66034/2023
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44127/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-66034/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества «Императорский фарфоровый завод»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2


о взыскании



установил:

Акционерное общество «Императорский фарфоровый завод», адрес: 192171, <...>, ОГРН: <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***> (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору реализации в размере 2 482 740,50 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 481 796,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 594 руб.

Решением суда от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку договор расторгнут с 24.02.2023, то с учетом положений пункта 4.3 договора сумма задолженности уменьшается на сумму обеспечительного платежа (1 000 000 руб.), в связи с чем, должен быть снижен и размер неустойки. Кроме того, податель жалобы указывает, что его вины в неисполнении договора нет, поскольку в связи с хищением товара сложились обстоятельства, при которых он не мог исполнить обязательства перед истцом. Податель жалобы также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика – ФИО3, совершившей хищение товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (комитент) и Предпринимателем (партнер, комиссионер) заключен Договор реализации в партнерских точках продаж № 62-ПР/18 от 03.07.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым, Предприниматель от своего имени и за счет Общества осуществляет розничную продажу фарфоровых и иных изделий (далее - товар), переданных ответчику истцом, и обязался перечислять истцу вырученные от реализации товара денежные средства.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, партнер ежемесячно отчитывается о реализованном за отчетный месяц товаре, с указанием средств, подлежащих перечислению партнером, путем предоставления Обществу отчета о реализуемом товаре.

Согласно пункту 9.1 Договора ответчик обязуется ежемесячного не позднее 10 числа месяца, следующего за тем, в котором товар был реализован, перечислять истцу денежные средства, вырученные от реализации товара, за вычетом вознаграждения ответчика.

За периоды февраль и март 2023 ответчиком предоставлены отчеты о реализации товаров с указанием сумм, подлежащих перечислению истцу.

Истец указывает, что в нарушение пункта 9.1 Договора, вырученные от реализации товаров средства, не перечислены Обществу в установленный Договором срок (а именно: до 11.03.2023 и до 11.04.2023) равно, как и на момент подачи настоящего искового заявления.

Согласно расчету истца, размер дебиторской задолженности Предпринимателя перед Обществом составляет 2 482 740,50 руб.

Истцом 06.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в виде сумм, вырученных от реализации товара, а также уплатить неустойку.

Оставление предпринимателем указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Императорский фарфоровый завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты комиссионера (ответчика) за февраль и март 2023 года.

В нарушение п. 9.1 Договора, вырученные от реализации товаров средства в установленный срок – 11.03.2023, 11.04.2023, истцу не перечислены.

Согласно расчету истца размер задолженности ИП ФИО2 перед Обществом составляет 2 482 740,50 руб.

Факт наличия задолженности установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Кроме того, в ответе на претензию Общества и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности, но считает, что спорная сумма задолженности с учетом положений пункта 4.3 Договора должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа (1 000 000 руб.).

Согласно пункту 4.1 Договора в обеспечение исполнения обязательств по Договору, Партнер в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения Договора перечисляет Обществу обеспечительный платеж.

В соответствии пунктом 4.3 договора в случае расторжения договора обеспечительный платеж возвращается Партнеру, за вычетом требований Общества об уплате задолженности по Договору или уплате стоимости товара.

Согласно пункту 1.6 Договора стороны договорились с момента подписания настоящего Договора зачесть обеспечительный платеж, внесенный Партнером по Договору № 16/01-87 от 02.03.2016, в размере 1 000 000 руб. на основании платежных поручений от 31.03.2016 в размере 500 000 руб., от 30.06.2016 в размере 500 000 руб., в счет уплаты обеспечительного платежа по настоящему Договору.

Обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб., перечисленный в адрес Общества, находится в распоряжении истца до настоящего времени.

Из положений пункта 4.3 договора следует, что обеспечительный платеж возвращается в случае расторжения договора, Общество также имеет право в случае расторжения договора зачесть обеспечительный платеж.

Ответчик представил в материалы дела уведомление от 13.02.2023 № 01/и-113 о расторжении договора № 62-ПР/18 от 03.07.2018.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически после направления данного письма ответчик вышел на связь с истцом, подтвердил свои обязательства по Договору, а также фактически продолжил реализацию товара, что подтверждается отчетами о реализации товара за февраль 2023 года, который представлен в марте 2023 года, и за март 2023 года, который представлен ответчиком в апреле 2023 года.

Таким образом, несмотря на направление письма от 13.02.2023, с учетом конклюдентных действий сторон, направленных на продолжение исполнения Договора после даты его предполагаемого расторжения (24.02.2023), Договор фактически сохранил свою силу и продолжил свое действие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор не был расторгнут, в связи с чем, основания для проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ судом не усматриваются.

Довод о неправомерном не привлечении судом первой инстанции в качестве соответчика ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом требования истца основаны исключительно на отчетах о реализации ответчиком товара, в которых указан перечень реализованного товара, размер вознаграждения ответчика как комиссионера, а также сумма денежных средств, подлежащая перечислению истцу как комитенту.

Таким образом, взыскание задолженности за невозвращенный товар, который, по заявлению ответчика, был украден, не является предметом настоящего спора, так как, в рамках исковых требований, истец просит взыскать задолженность ответчика перед истцом за уже проданный товар, что подтверждается соответствующими отчетами о реализации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по перечислению Обществу денежных средств, полученных от реализации товара, последнее правомерно предъявило требование о взыскании с предпринимателя неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а жалоба ответчика носит формальный характер, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-66034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



Д.С. Геворкян


М.Л. Згурская