Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А60-32151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1265/23

Екатеринбург


06 апреля 2023 г.


Дело № А60-32151/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» (далее – общество «УКПБ «Деталь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60?32151/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022, диплом);

общества «УКПБ «Деталь» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, диплом).

Общество «УКПБ «Деталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене решения от 18.03.2022, вынесенного по жалобе № 066/01/18.1-777/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГИП «Формат» (далее – общество «ГИП «Формат»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «УКПБ «Деталь» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что заказчиком в составе документации о закупке в полном объеме опубликовано техническое задание, в том числе задание на проектирование, которое безусловно позволило участникам закупки сформировать заявки на участие, включая технические предложения. Отсутствие «ориентировочных планировок» в рассматриваемом случае не является нарушением требований к описанию предмета закупки.

Кроме того общество «УКПБ «Деталь» указывает на то, что площадка (АСТ ГОЗ) указана в строке 6 извещения в формате Word. Более того, площадка указана в документации и в извещении, которое формируется автоматизировано на сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru); в извещении на ЕИС имеется возможность перейти непосредственно на ЭТП по прямой ссылке. Ошибка в указании адреса ссылки на ЭТП в другой строке – «порядок предоставления документации» носит технический характер. Указанное не повлияло на возможность ознакомления с документацией всем заинтересованным лицам, а также и обществу «ГИП Формат».

Общество «УКПБ «Деталь» также ссылается на то, что обжаловать содержание конкурсной документации в антимонопольный орган имеют право только лица, подавшие заявку на участие в закупке. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении закупки и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения закупки. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество «ГИП Формат» относилось к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) категории лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба общества «ГИП «Формат» с информацией о нарушении заказчиком в лице общества «УПКБ «Деталь», его комиссии Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) при проведении процедуры конкурса на разработку проектной и рабочей документации по объекту - Строительство корпуса № 8 общества «УПКБ «Деталь» (извещение № 32211157986).

Управлением 16.03.2022 вынесено решение о признании обоснованной жалобы общества «ГИП «Формат». В действиях общества «УПКБ «Деталь» выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, части 8 статьи 4, пункта 8 части 9 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Полагая, что названное решение Управления недействительно, общество «УПКБ «Деталь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Принцип информационной открытости закупки, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, необходимо трактовать в системной взаимосвязи со статьей 4 Федерального закона № 223-ФЗ, устанавливающей обязанность организаторов торгов обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 9 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

В соответствии с пунктом 8 части 9 статьи 4 Федерального закона № 223?ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения, в том числе: адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при осуществлении конкурентной закупки).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.02.2022 в ЕИС размещено извещение № 32211157986 и конкурсная документация на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство корпуса № 8 общества «УПКБ «Деталь». Начальная (максимальная) цена договора 18 000 000 руб.

Заказчиком в пункте 3 Технического задания установлено следующее: «Расположение существующего корпуса № 8 (подлежащего демонтажу) представлено на схеме (Приложение № 1). Строительство 3-этажного здания с возможностью размещения переходов в проектируемый корпус из корпусов № 8б и № 17 (Приложение № 2); Размеры существующего корпуса № 8?59,71*12,5 м (Приложение № 3 технический паспорт здания) Ориентировочные размеры проектируемого корпуса - 66 x 18 м (Приложение № 3); Ориентировочная площадь застройки - 1500 м2. Ориентировочная общая площадь здания - 4000 м2.

Объемно-планировочные решения разрабатываются на основании ориентировочных планировок, предоставленных заказчиком. При необходимости предусмотреть демонтаж существующих строений или их частей, демонтаж или вынос из зоны строительства инженерных коммуникаций и последующего восстановления работоспособности зданий и инженерных коммуникаций. Демонтаж существующего корпуса № 8».

Однако как установлено антимонопольным органом, Приложения № 1, 2, 3 не содержатся в тексте как данного технического задания, так и в остальных положениях конкурсной документации.

Таким образом, Управлением выявлено, что заказчиком в техническом задании сделано указание на отсутствующие положения закупочной документации, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Следовательно, судами верно указано, что заказчиком в техническом задании указаны недостоверные сведения относительно указания на Приложения № 1 - 3 при описании объекта закупки, которых в самом тексте закупочной документации не обнаружено, что нарушает принцип информационной открытости закупки, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Кроме того, судами установлено, что согласно электронной форме извещения о проведении закупки № 32211157986 заказчиком для целей осуществления данной закупки используется ЭТП АСТ ГОЗ. Данная информация содержится в строке № 6 бумажной формы извещения и в пункте 3.1.1 конкурсной документации: «Документация о проведении конкурса размещается на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки АСТ ГОЗ одновременно с извещением».

Однако Управлением установлено, что в строке № 14 бумажной формы извещения заказчиком установлено, что местом предоставления документации является www.utp.sberbank-ast.ru, то есть указывается иная электронная торговая площадка - ЭТП Сбербанк АСТ.

На основании изложенного судами верно сделан вывод о том, что в связи с обнаружившимся противоречием между электронной и бумажной формой извещения и закупочной документацией в действиях общества «УПКБ «Деталь» имеются нарушения части 8 статьи 4, пункта 8 части 9 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «УПКБ «Деталь» требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60?32151/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



Т.П. Ященок