Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А76-2363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3572/24

Екатеринбург

14 августа 2024 г. Дело № А76-2363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – общество «Комплексные энергетические решения») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А762363/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Комплексные энергетические решения» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – общество «Апекс Групп») – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023 № 100).

Общество «Апекс Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Комплексные энергетические решения» о взыскании необоснованно удержанной из стоимости выполненных работ суммы в размере 3 894 472 руб. 27 коп., в том числе по договору подряда от 26.07.2021 № 07/21-ЧТЭЦ/2 в размере 1 420 982 руб. 65 коп., по договору подряда от 26.07.2021 № 07/21- ЧТЭЦ/1 в размере 2 473 489 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Фортум» (далее - третье лицо, общество

«Фортум»), общество с ограниченной ответственностью «Бурошнек-Урал» (далее – третье лицо, общество «Бурошнек-Урал»).

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск общества «Комплексные энергетические решения» о взыскании с общества «Апекс Групп» неустойки в размере 3 044 962 руб. 81 коп., принятый судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Комплексные энергетические решения» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды неправомерно переквалифицировали расторжение договора на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ и у заказчика имелись все необходимые фактические основания для одностороннего отказа от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.7 договоров. Кассатор отметил, что выводы судов являются противоречивыми, в судебных актах не содержится однозначного ответа о том, какой датой результат работ перешел к заказчику, с учетом отсутствия каких-либо подписанных актов выполненных работ на момент расторжения договора, не выяснено в какой период (до какой даты) заказчик имеет право проводить расчет договорной неустойки, поскольку не установлена дата приемки фактически выполненных работ. Кроме того, на дату расторжения договоров подрядчиком выполнен не весь объем работ, а только 63,33 % по договору

№ 07/21-ЧТЭЦ/2 (цена договора - 10 149 876 руб. 05 коп., в т.ч. НДС и цена фактически выполненного и принятого объема работ - 6 428 255,26 руб., в т.ч. НДС) и 90 % по договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 (цена договора - 5 074 938 руб. 02 коп., в т.ч. НДС и цена фактически выполненного и принятого объема работ4 567 444 руб. 22 коп., в т.ч. НДС). В таком случае, по мнению заявителя, заказчик как минимум имеет право произвести расчет договорной неустойки за 36,67 % и 10 % невыполненного объема работ, результат, которого не перешел к заказчику на дату расторжения договора. Признавая расчет неустойки, выполненный обществом, неверным, суды, однако не указывают, каким способом проведен расчет общего количества дней приостановки работ, не ссылаются на письма, которые бы подтверждали указанные судами периоды приостановки работ. По договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 от 26.07.2021 (работы по данному договору велись по шифру РД № 227-19Э/ПИР-0-0-НВ2) общее

количество дней нарушения подрядчиком сроков производства работ в связи с официальной приостановкой работ Заказчиком уменьшилось на 17 дней и составляет 81 календарный день просрочки (98 - 17). При этом судами необоснованно указано, что суммарный период приостановки работ составлял 107 календарных дней (с 19.08.2021. по 23.09.2021 - 36 дней, с 15.10.2021 по 24.12.2021 - 71 день). По договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021 (работы по данному договору велись по шифрам РД № 227-19Э/ПИР-0-0-НВ1, № 227- 19Э/ПИР-0-0-НК1, № 227-19Э/ПИР-0-0- НК2) общее количество дней нарушения подрядчиком сроков производства работ в связи с официальной приостановкой работ заказчиком: по РД № 227-19Э/ПИР-0-0-НВ1 уменьшилось на 14 дней и составляет 74 календарных дня просрочки выполнения работ (8814); по РД № 227-19Э/ПИР-0-0-НК1 уменьшилось на 44 дня и составляет 44 календарных дня просрочки выполнения работ (88 - 44); по РД № 227- 19Э/ПИР-0-0-НК2 уменьшилось на 20 дней и составляет 68 календарных дней просрочки выполнения работ (88 - 20). При этом судами необоснованно указано, что суммарный период приостановки работ составляет 128 календарных дней. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчик был намерен продлить срок выполнения работ по договору, что подтверждается письмом исх. 227сКЭР/2021 от 17.11.2021, поскольку заказчик в письме лишь просит уточнить коммерческое предложение. Кроме того, отметил, что данное письмо было направлено 17.11.2021, то есть до даты расторжения договора (24.12.2021). Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что с учетом длительности срока внесения изменений в рабочую документацию заказчиком, работы по договору не могли быть выполнены истцом в соответствии с его условиями вплоть до 11.01.2022 по независящим от него обстоятельствам в силу того, что фактические изменения в рабочую документацию не повлекли за собой изменения сметной стоимости работ (вид и характер работ не изменился), не меняли координаты производства работ, также это не повлекло разработки нового ПНР, что говорит о незначительном характере изменений, не препятствующем выполнению работ. Вопреки указанию судов о том, что фактически у общества «Комплексные энергетические решения» отсутствовали основания для проведения одностороннего зачета начисленной им неустойки по договорам, обязательные условия для проведения зачета не соблюдены, фактически правовые последствия не наступили, из материалов по настоящему делу, видно, что требования сторон являются встречными (оплата задолженности по оплате за выполненные работы и договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ), их предметы являются однородными (денежные требования) и по требованию заказчика наступил срок исполнения. По мнению заявителя, выводы судов о том, что обществом «Комплексные энергетические решения» начислена штрафная неустойка по договорам на дату расторжения договоров (на 24.12.2021), так как на указанную дату не имелось результата работ, противоречит фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. Штрафную неустойку ответчик рассчитывал по

состоянию на дату расторжения договора (24.12.2021), и по состоянию на указанную дату у подрядчика не имелось сданного заказчику объема работ, соответственно, сумма пени должна быть рассчитана из полной цены договора. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что доводы ответчика о поэтапной сдачи работ несостоятельны, поскольку противоречат условиям договоров при их буквальном толковании, поскольку в соответствии с пунктом 1.27 договоров «Этап Работ» - отдельный вид работ, определенный графиком выполнения Работ. Согласно календарно-сетевому графику проведения работ (приложение № 11 к Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021) сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ. В пункте 1.3 Технического задания (Приложение № 1 к Договорам) указан порядок предоставления документов только для промежуточных этапов выполнения работ, что подтверждает наличие промежуточных этапов выполнения работ. Таким образом, договором и приложениями к нему установлена возможность сдачи выполненных работ по Этапам. Отметил, что истцом не оспорен зачет как односторонняя сделка, в связи с чем и оснований для удовлетворения иска не имеется. Податель жалобы также не согласен с выводом судов, о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления финансовой санкции, поскольку фактически выполненные подрядчиком работы по договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021 по состоянию на 24.12.2021 (дата расторжения договора) были оценены сторонами в размере 6 428 255 руб. 26 коп. При этом, заказчиком в процессе выполнения работ был оплачен аванс в размере 3 044 962 руб. 81 коп. (платежное поручение № 10268 от 22.10.2022) и произведена оплата за выполненные работы в размере 962 309 руб. 80 коп. (платежное поручение

№ 4502 от 01.07.2022). Таким образом, заказчиком была проведена частичная оплата фактически выполненных работ в общей сумме 4 007 272 руб. 61 коп. Соответственно, остаток по оплате выполненных подрядчиком работ до начисления заказчиком неустойки и до проведения заказчиком одностороннего зачета взаимных требований составлял 2 420 982 руб. 65 коп. Однако вследствие существенного нарушения срока выполнения работ по договору заказчик письмом № 574-КЭР/2022 от 19.04.2022 начислил подрядчику неустойку по договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 за нарушение срока выполнения работ с 28.09.2021 по 24.12.2021 в размере 4 465 945 руб. 46 коп. и выставил штраф за несчастный случай при выполнении работ в размере 1 000 000 руб., всего

5 465 945 руб. 46 коп. Соответственно, задолженность подрядчика после начисления ему договорной неустойки и выставления штрафа за нарушение требований по охране труда составляет 3 044 962 руб. 81 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Апекс Групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в иней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами обществом «Апекс Групп» (подрядчик) и обществом «Комплексные энергетические решения» (заказчик) заключены договора подряда, по которому подрядчик должен был выполнить по заданию заказчик комплекс работ по: 1)

выносу сети хозяйственно-питьевого водопровода из планируемых к застройке участков в рамках реализации проекта «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» в соответствии с шифром проекта № 277-19Э_ПИР-0-0-НВ2 «Наружные сети водоснабжения. Участок сети хозяйственно-питьевого водопровода» № 07/21-ЧТЭЦ/1 от 26.07.2021 (далее – Договор № 07/21-ЧТЭЦ/1).

Согласно пункту 3.1 Договора № 07/21-ЧТЭЦ/1 цена Работ по данному Договору составляет 4 229 115,02 (Четыре миллиона двести двадцать девять тысяч сто пятнадцать) руб. 02 коп., кроме того НДС.

Соответственно, цена работ с НДС по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 составляет 5 074 938,02 (Пять миллионов семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 02 копейки, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № 07/21-ЧТЭЦ/1 сроки выполнения Работ составляют: начало работ – 27.07.2021, окончание работ – 17.09.2021. 2) выносу инженерных сетей из планируемых к застройке участков № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021 (далее – Договор № 07/21-ЧТЭЦ/2).

Согласно пункту 3.1 Договора № 07/21-ЧТЭЦ/2 цена работ по данному Договору составляет 8 458 230,04 (Восемь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 04 копейки, кроме того НДС.

Соответственно, цена работ с НДС по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 составляет 10 149 876,05 (Десять миллионов сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 05 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № 07/21-ЧТЭЦ/2 сроки выполнения работ: в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 11 к Договору).

Согласно календарному графику производства работ (приложение № 11 к Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2) сроки выполнения работ составляют: начало работ – 16.07.2021, окончание работ– 27.09.2021.

Согласно условиям договоров подрядчик обязан был выполнить, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренные Договорами.

Письмом № ДК-ДЗР-086/5058 от 24.12.2021 основной заказчик –общество «Фортум» потребовал отстранить общество «Апекс Групп» от проведения строительно-монтажных работ на объекте ПАО «Фортум» «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» и выполнить оставшиеся работы своими силами в связи с грубейшими нарушениями охраны труда при производстве строительно-монтажных работ, повлекшие причинение вреда здоровью.

Общество «Комплексные энергетические решения» указывало на то, что Договор № 07/21-ЧТЭЦ/1 и Договор № 07/21-ЧТЭЦ/2 был им расторгнут с 24.12.2021 на основании уведомлений общества «Комплексные энергетические решения» № 1112-КЭР/2021 и № 1113-КЭР/2021 от 24.12.2021 по причине нарушения истцом сроков выполнения работ на 88 и 98 дней и произошедшим 22.12.2021 несчастным случаем с подсобным рабочим подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.5 Договоров оплата выполненных Работ производится Заказчиком на основании следующих документов:

- акта о приемке выполненных этапов работ по форме № КС-2 (Приложение № 3 к Договору), подписанного уполномоченными представителями Сторон;

- справки о стоимости выполненных этапов работ по форме № КС3 (Приложение № 4 к Договору), подписанной Сторонами;

- акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11);

- комплекта исполнительной документации в соответствии с Приложением № 1 к Договору;

- счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ; - счета на оплату.

Согласно пункту 12.8 раздела 11 «Порядок изменения и расторжения договора» договоров в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчик представляет на утверждение заказчика перечень работ, фактически выполненных до получения уведомления об отказе от исполнения Договора. О перечне работ, выполненных подрядчиком до получения уведомления, стороны составляют акт выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-З) были вручены подрядчиком с сопроводительными письмами № 233 и № 234 от 04.03.2022 представителю общества «Комплексные энергетические решения» ФИО3, о чем им проставлена соответствующая отметка.

В адрес общества «Комплексные энергетические решения» 15.04.2022 направлены вышеуказанные акты о приемке выполненных работ с отметкой о подписании в одностороннем порядке с уведомлениями № 500 и № 501.

Согласно пункту 10.3. Договоров, в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

Обществом «Комплексные энергетические решения»19.04.2022 в адрес общества «Апекс Групп» были направлены уведомления № 573-КЭР/2022 и

№ 574- КЭР/2022 об одностороннем зачете встречных однородных требований в силу ст. 410 ГК РФ в связи с тем, что истцом не исполнено требование об оплате неустойки.

В уведомлении № 573-КЭР/2022 заказчик указал на начисление неустойки по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 в размере 2 473 489 руб. 62 коп., зачет произведен по представленным Актам КС-2, КС-3 на сумму 456 7444 руб. 22 коп., оставшаяся часть за фактически выполненные работы по Договору

№ 07/21-ЧТЭЦ/1 выплачены в размере 2 093 954 руб. 60 коп оплачены заказчиком.

ООО «Комплексные энергетические решения» в письме № 573-КЭР/2022 от 19.04.2022 по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 произвело начисление неустойки за

нарушение срока производства работ с 18.09.2021 по 24.12.2021 в размере 2 473 489 руб. 62 коп. (расчет: 4 229 115,02 руб., кроме того НДС (цена договора) * 98 (количество дней нарушения Подрядчиком сроков производства работ) * 0,5 % (размер ответственности в соответствии с п. 10.3 Договора) = 2 072 266 руб.36 коп. Кроме того, учитывая, что цена Договора была указана без учета НДС, к рассчитанной сумме неустойки начисляется НДС 20 %, итого сумма штрафной неустойки составляет 2 473 489,62 руб.).

В уведомлении № 574-КЭР/2022 заказчик указал на начисление неустойки по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 в размере 4 465 945 руб. 46 коп., а также неустойки в размере 1 000 000 руб., зачет произведен по представленным Актам КС-2, КС-3 на сумму 5 465 945 руб. 46 коп., оставшаяся часть за фактически выполненные работы по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 выплачены в размере 962 309 руб. 80 коп. оплачены заказчиком.

В письме № 574-КЭР/2022 от 19.04.2022 по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 ООО «Комплексные энергетические решения» произвело начисление неустойки за нарушение срока производства работ с 28.09.2021 по 24.12.2021 по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 в размере 4 465 945 руб. 46 коп. (расчет: 8 458 230 руб. 04 коп., кроме того НДС (цена договора) * 88 (количество дней нарушения Подрядчиком сроков производства работ * 0,5 % (размер ответственности в соответствии с п. 10.3 Договора) = 3 721 621 руб. 22 коп. Кроме того, учитывая, что цена Договора была указана без учета НДС, к рассчитанной сумме неустойки начисляется НДС 20 %, итого сумма штрафной неустойки составляет 4 465 945 руб. 46 коп.).

Поскольку ООО «Апекс Групп» с начислением и односторонним зачетом (удержанием) суммы неустойки было не согласно, направило в адрес ООО «Комплексные энергетические решения» претензию № 2091 от 14.12.2022 с требованием о возврате необоснованно удержанных сумм.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, указав, что с учетом предоплаты произведенной ответчиком в размере 3 044 962 руб. 81 коп. по договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/1, неоплаченная сумма составила

2 473 489 руб. 62 коп., а по договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/2 – 1 420 982 руб. 65 коп. Предметом по основному иску являются требования о взыскании с ответчика суммы в размере 3 894 472 руб. 27 коп., в том числе по Договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021 - 1 420 982 руб. 65 коп., Договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/1 от 26.07.2021 - 2 473 489 руб. 62 коп. Предъявленную к зачету неустойку в размере 1 000 000 руб., выставленную обществом «Фортум» в связи с произошедшим несчастным случаем, общество «Апекс Групп» не оспаривает, эта сумма им принята к зачету. Общество «Апекс Групп» считает, что в порядке статей 716, 719 ГК РФ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью выполнить работы в срок определенный договорами.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 044 962 руб. 81 коп. Фактически данная сумма

является той суммой предоплаты, произведенной обществом «Комплексные энергетические решения».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ и незаконном зачете в одностороннем порядке ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для начисления заявленной финансовой санкции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика

претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании своих требований общество «Комплексные энергетические решения» указывало, что договоры были им расторгнуты 24.12.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ и произошедшим несчастным случаем.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, фактическим основанием к расторжению договора послужило письмо общества «Фортум» № ДК-ДЗР-086/5058 от 24.12.2021, направленное в адрес общества «Комплексные энергетические решения» с требованием отстранить общество «Апекс Групп» от выполнения работ.

Кроме того, общество «Комплексные энергетические решения» обладало объективной информацией о фактических причинах просрочки выполнения работ, которые в том числе связаны с ненадлежащим исполнением встречных обязательств по договору и, в виду сложившихся обстоятельств и внесения заказчиком изменений в рабочую документацию за пределами срока выполнения работ по договорам, было намерено продлить срок выполнения работ по договору, что подтверждается письмом исх. № 227сКЭР от 17.11.2021.

Из пункта 3.3. договора следует, оплата производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) при завершении выполнения работ в полном объеме, актов о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента завершения работ (включая устранение дефектов). Заказчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ.

Как указывал ответчик, общество «Апекс Групп» работы, выполненные до 24.12.2021, не сдавало, а предоставило ему пакет отчетных документов (КС- 2, КС-3) лишь 15.04.2023 письмами № 500 и № 501, то есть уже после расторжения договора.

Однако данные доводы признаны судами противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Так, уведомлениями

№ 1112 и № 1113 общество «Комплексные энергетические решения» уведомило о расторжении договоров и потребовало в десятидневный срок предъявить к приемке выполненные к дате расторжение договора работы, общество «Апекс Групп» 14.01.2022 направило в адрес общества «Комплексные энергетические решения» пакет отчетных документов (КС-2, КС-3), в ответ на которые общество «Комплексные энергетические решения» направило в адрес подрядчика письменные возражения о приемке работ исх. № 60-КЭР/2022 и № 61-КЭР/2022 от 21.01.2022 и предложение об определении объема и стоимости выполненных работ путем переговоров. Общество «Апекс Групп», с сопроводительными письмами № 233 и № 234 09.03.2022 вручило пакет отчетных документов (КС-2, КС-3) уполномоченному представителю общества «Комплексные энергетические решения» (ФИО3, главный инженер).

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ в адрес общества «Апекс Групп» не поступило, в связи с чем подрядчик подписал указанные акты в одностороннем порядке и направил их в адрес общества «Комплексные энергетические решения» письмами № 500 и № 501 от 15.04.2023.

Общество «Комплексные энергетические решения» письмом № 983 от 15.07.2022 направило в адрес подрядчика подписанные со своей стороны от 27.05.2022 идентичные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), указало в них период выполнения работ подрядчиком с 26.07.2021 по 22.12.2021 и потребовало их подписать.

Таким образом, судами установлено, что вышеуказанные документы подтверждают объемы и стоимость фактически выполненных обществом «Апекс Групп» и принятых обществом «Комплексные энергетические решения» до даты расторжения договоров работ.

Кроме того, фактическое выполнение работ было прекращено обществом «Комплексные энергетические решения» 24.12.2021, пропуска подрядчика на территорию объекта были аннулированы.

Следовательно, как верно указано судами, после 24.12.2021 подрядчик не мог выполнять работы на объекте. Так, подрядчиком результат работ сдан в одностороннем порядке по актам о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), а заказчиком фактически принят результат работ, выполненных подрядчиком до даты расторжения договора. Результат работ перешел к обществу «Комплексные энергетические решения» по состоянию на 24.12.2021.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что штрафная неустойка по договорам начислена им на дату расторжения договоров (на 24.12.2021), так как на указанную дату не имелось результата работ. Таким образом, начисление заказчиком неустойки от цены договоров необоснованно и противоречит условиям пункта 10.3 договоров.

Также судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договорами предусмотрена поэтапная сдача работ, поскольку такая позиция противоречит условиям договоров при их буквальном толковании.

В частности, судами указано, что, несмотря на то, что пункт 3.3. договора предусматривает в качестве варианта сдачу этапов работ, этапы работ не определены договором, шифр рабочей документации не означает, что выполняемые по нему работы представляют отдельный этап работ, который может быть сдан и эксплуатироваться по назначению вне зависимости от другой части работ. Данные доводы основаны на ошибочном толковании определения «Этап работ», который обычно применяется в правоприменительной практике.

Более того, пункт 1.24. договора предусматривает, что результат работ по договорам - надлежащим образом и в срок завершенный комплекс работ в соответствии с договором, и принятый заказчиком в полном объеме путем подписания соответствующего акта.

Судами установлено, что фактически у общества «Комплексные энергетические решения» отсутствовали основания для проведения одностороннего зачета начисленной им неустойки по договорам, обязательные условия для проведения зачета не соблюдены, фактически правовые последствия не наступили.

Согласно пунктам 10.3 договоров в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

Следовательно, судами правильно установлено, что ответчик по первоначальному иску необоснованно удержал из стоимости выполненных обществом «Апекс Групп» работ суммы начисленной им неустойки по договорам, вместе с тем и технически расчет общества «Комплексные энергетические решения» был выполнен заказчиком неверно.

По Договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 от 26.07.2021 расчет неустойки произведен обществом «Комплексные энергетические решения» за период с 18.09.2021 - дата, следующая за датой окончания работ по договору (17.09.2021) по 24.12.2021 за 98 календарных дней, при этом, заказчиком не учтен суммарный период приостановки работ на 107 календарных дней (с 19.08.2021. по 23.09.2021 - 36 дней, с 15.10.2021 по 24.12.2021 - 71 день).

Также с учетом длительности срока внесения изменений в рабочую документацию заказчиком, работа по договору не могла быть выполнена обществом «Апекс Групп» в соответствии с его условиями и требованиями технической документации вплоть до 11.01.2022 по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, неустойка по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 не подлежала начислению.

По Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021 работы по договору приостанавливались, но возобновлялись ответчиком лишь частично, что не позволяло обществу «Апекс Групп» выполнить работы по договору в полном объеме (в комплексе) вплоть до 24.12.2021 (дата расторжения договора).

Расчет неустойки произведен обществом «Комплексные энергетические решения» за период с 28.09.2021 по 24.12.2021 за 88 календарных дней, при этом без учета периода приостановки работ сторонами на 128 дней по шифрам рабочей документации 277-19Э/ПИР-0-0-НК1и277-19Э/ПИР-0-0-НК2. Таким образом, период приостановок значительно превышает расчетный период произведенный заказчиком.

Кроме того, с учетом длительности срока внесения изменений в рабочую документацию заказчиком, работы по Договору не могли быть выполнены истцом в соответствии с его условиями вплоть до 11.01.2022 по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, неустойка по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 не может быть начислена.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что позиция заказчика по встречному иска противоречит его фактическому поведению, поскольку он утверждает, что зачел начисленную им по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021 неустойку к стоимости выполненных подрядчиком работ, но вместе с тем предъявляет её ко взысканию с подрядчика, заявив в рамках спора по делу встречные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры № 07/21-ЧТЭЦ/1 и

№ 07/21-ЧТЭЦ/2 им расторгнуты 24.12.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, судами отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из которых усматривается фактическое расторжение договора заказчиком в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки их выполнения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 указанного Кодекса.

При этом применение положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при абсолютном отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).

При отказе заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом расторжение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное нарушало бы принцип возмездности договора, установленный статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вело бы к неосновательному обогащению самого заказчика, использующего без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах, судами правильно установлено, что у общества «Комплексные энергетические решения» отсутствовали обстоятельства в порядке статьи 410 ГК РФ производить зачеты встречных однородных требований указанные в письме № 573-КЭР/2022 от 19.04.2022 по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 и в письме № 574-КЭР/2022 от 19.04.2022 по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2.

Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 044 962 руб. 81 коп. признан судами не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для начисления данной финансовой санкции.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о взыскании с общества «Комплексные энергетические решения» в пользу общества «Апекс Групп» задолженности в размере 3 894 472 руб. 27 коп., в том числе по Договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021 в размере 1 420 982 руб. 65 коп., Договору подряда № 07/21- ЧТЭЦ/1 от 26.07.2021 в размере

2 473 489 руб. 62 коп.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 044 962 руб. 81 коп. судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату расторжения договоров подрядчиком выполнен не весь объем работ, а только 63,33 % по договору

№ 07/21-ЧТЭЦ/2 (цена договора - 10 149 876 руб. 05 коп., в т.ч. НДС и цена фактически выполненного и принятого объема работ - 6 428 255,26 руб., в т.ч. НДС) и 90 % по договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 (цена договора - 5 074 938 руб. 02 коп., в т.ч. НДС и цена фактически выполненного и принятого объема работ4 567 444 руб. 22 коп., в т.ч. НДС), в таком случае, по мнению заявителя, заказчик как минимум имеет право произвести расчет договорной неустойки за 36,67 % и 10 % невыполненного объема работ, результат, которого не перешел к заказчику на дату расторжения договора, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела видно и судами установлено, что расторжение договоров произошло не по вине общества «Апекс Групп», а ввиду встречного ненадлежащего неисполнения обязательств со стороны самого общества «Комплексные энергетические решения», в связи с чем начисление неустойки на невыполненный объем работ является незаконным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу

№ А76-2363/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

А.С. Полуяктов