Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А50-6017/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.06.2020 года Дело № А50-6017/20

Резолютивная часть решения принята 15.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 23.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, <...>, кв. офис 222)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 214 093 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО СК «Константа», обратился в суд с требованием к ответчику, Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», о взыскании 214 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 года по 01.02.2020 года, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.04.2020 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 14.04.2020 года.

07.05.2020 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; не представлено доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в связи с чем, ответчик лишен возможности предоставления отзыва и контррасчета. Также просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.05.2020 года в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

02.06.2020 года в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал, что сумма в размере 575 4894,82 руб., взысканная решением по делу № А50-12356/2019 оплачена ответчиком в полном объеме (платежные поручения: от 05.02.2020 № 300 на сумму 100 000 руб.; от 10.02.2020 № 328 на сумму 250 000 руб., от 11.02.2020 № 332 на сумму 325 484,82 руб.). Истец в материалы дела не представил расчет процентов в связи с чем, ответчиком подготовлен контррасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 177 295,54 руб. за период с 26.02.2019 года по 11.02.2020 года. Также указал на необоснованность и чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. просит снизить до 10 000 руб.

02.06.2020 года в материалы дела от ответчика поступило ходатайство в дополнение к ранее представленному отзыву, просит приобщить в материалы дела платежные поручения, поименованные в ходатайстве.

15.06.2020 года в материалы дела от ответчика поступили пояснения к отзыву, в которых ответчик указал, что согласно п. 3.6 договора № 13/МР от 17.09.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, оплата за выполненные работы должна производиться в течение 60 календарных дней с даты подписания ПМУП «ГКТХ» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Таким образом, датой подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 следует считать 25.12.2020 года, а окончанием срока оплаты – 23.02.2019 года. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ответчиком с 25.02.2019 года.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом как противоречащий материалам дела, а также в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 по делу № А50-12356/2019 с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Константа" взысканы денежные средства в размере 575 484 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 510 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 года решение арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 года по делу № А50-12356/2019 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12356/2019 ответчиком исполнено в феврале 2020 года, что подтверждается платежными поручениями № 300 от 05.02.2020 на сумму 100 000 руб.; № 328 от 10.02.2020 года на сумму 250 000 руб.; № 332 от 11.02.2020 года на сумму 325 484,82 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, задолженность за которые была оплачена ответчиком в неоспариваемой части добровольно, а в оспариваемой части на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 по делу № А50-12356/2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2019 года по 01.02.2020 года.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Как следует из материалов дела № А50-12356/2019 между Пермским муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – Заказчик) и ООО СК «Константа» (далее – Подрядчик) 17.09.2018 г. заключен договор № 13/МР (далее – Договор) в соответствии с п.1 которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим договором, выполнить работы по капитальному ремонту здания котельной по адресу <...> реестровый номер 159723, инв. № 01011002 (далее - работы) в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сметной документацией (Приложение №2 к настоящему Договору), а также исполнить гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Аванс не предусмотрен. Оплата по факту выполненных работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и полного завершения этих работ, включая устранение выявленных дефектов в процессе капитального ремонта. Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании предоставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры. К справке и акту приемки выполненных работ прилагаются исполнительная и производственная документация в объеме представленных работ на бумажном и электронном носителях (п. 3.6 Договора).

Работы на объекте считаются выполненными и принятыми Заказчиком и комиссией, состав которой определяется правовыми актами Пермского края, города Перми, только после подписания акта выполненных работ формы КС-2 без замечаний, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подписания акта приема-передачи исполнительной документации (п. 5.3 Договора).

Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в срок, установленный Договором № 13/МР от 17.09.2018 г. и дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2018 г. к нему, что подтверждается Актом КС- 2 № 1 от 20.11.2018 г., справкой КС- 3 № 1 от 20.11.2018 г., Актом приемки выполненных работ от 18.12.2018 г. подписанными сторонами.

Общая стоимость выполненных истцом подрядных работ подтверждена решением арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 года по делу № А50-12356/2019 и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами разногласия имеются только в отношении начисления процентов за период с 22.01.2019 по 25.02.2019, в связи с тем, что истец считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате долга в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2019 (пункт 3.6 договора), а ответчик - в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ от 18.12.2018 г.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за период с 22.01.2019 по 25.02.2019 суд отклонил, поскольку, право на взыскание процентов в указанный период возникло у истца в силу пункта 3.6 договора и в связи с подписанием ответчиком 20.11.2018 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Довод ответчика о возникновении обязательств по оплате выполненных работ в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ от 18.12.2018 г. судом не принят, поскольку противоречит пункту 3.6 договора. Кроме того, суд учел, что в Акте приемки выполненных работ от 18.12.2018 г. не указана стоимость выполненных работ, по сути, данный акт является итоговым актом, в котором установлены сроки выполнения работ, отсутствие замечаний к подрядчику, гарантии подрядчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 года по 01.02.2020 года составил 214 093 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ПМУП «ГКТХ» не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец указал на заключение между ООО СК «Константа» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) договора об оказании юридических услуг № 01-01-20 от 10.01.2020 года, а также дополнительного соглашения от 17.01.2020 года № 1 к договору № 01-01-20 от 10.01.2020 года. Согласно дополнительному соглашению ФИО1 должен оказать следующие виды услуг: представление интересов заказчика, связанных с взысканием процентов (ст. 395 ГК РФ) за незаконное удержание денежных средств с ПМУП «городское коммунальное и тепловое хозяйство» в т.ч. ведение переговоров, составление и направление претензий, составление и направление ответов на претензии и писем, составление и направления искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, в последующих инстанциях, написание заявлений и ходатайств в случае необходимости, участие в проводимых экспертизах, если таковые будут.

Стоимость оказанных услуг по настоящему дополнительному соглашению составила 100 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 5 от 17.01.2020 года подтвержден факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Объем и перечень юридических услуг, оказанных Заказчику Исполнителем в рамках заключенного между ними договора, подтвержден материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, просит снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной по договору возмездного оказания услуг, которая фактически состояла из подготовки и подачи искового заявления, при этом, категория спора не представляет особой сложности, по такого рода спорам имеется многочисленная судебная практика, в связи с чем, от квалифицированного юриста не требовалось значительного времени для ознакомления с документами и подготовки иска.

Рассмотрение дела проходило в порядке упрощенного производства, без необходимости представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд учел, что сложные правовые вопросы при рассмотрении дела не возникали, дополнительного изучения документов от представителя истца не требовалось.

На основании вышеизложенного, суд считает, что стоимость услуг в размере 100 000 руб., которые заключались лишь в изучении документов, подготовке и подаче искового заявления, является завышенной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 15 000 руб., которую суд находит разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 282 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, <...>, кв. офис 222) 214 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 года по 01.02.2020 года, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, а также 7 282 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина