Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-59647/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-59647/17-158-54216 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шертмана Юрия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, дата регистрации 02.11.2012, 124489, г.Москва, <...>), Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве (125373, <...> домовладение 3, стр. 2)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Те ФИО5 Александровна

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Енисей» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4;

о признании незаконным решения МИФНС России №46 по г.Москве;

об обязании МИ ФНС России № 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения

с участием представителей:

от истца – ФИО6 по доверенности от 05.05.2017 года №1-1516,

от ответчика ООО «ЕНИСЕЙ» – ФИО3 генеральный директор, протокол,

от ответчика МИФНС №46 по городу Москве – ФИО7 по доверенности от 19.09.2017 года №0717/117731,

от третьего лица ФИО3 – ФИО3 лично (паспорт), ФИО8 по доверенности от 21.02.2017 года №2-275,

от третьего лица Тё П.А. - ФИО8 по доверенности от 04.04.2017 года №3-1008

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и назначении на указанную должность ФИО3, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 7177746933533; о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которого 23.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» была внесена запись за ГРН 7177746935533 о новом генеральном директоре общества – ФИО3 и о прекращении полномочий предыдущего генерального директора – ФИО4; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о признании недействительной записи за ГРН 7177746933533, внесенной 23.03.2017 на основании решения о государственной регистрации.

Определением суда от 22.06.2017 было удовлетворено ходатайство Тё Полины Александровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание не явилось третье лицо (ФИО4), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названного третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявления. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Третье лицо Тё П.А. и ФИО3 выступили на стороне ответчиков по настоящему делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Енисей», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества по состоянию на 27.04.2017.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://service.nalog.ru/uwsfind.do) он узнал, что 16.03.2017 в отношении ООО «Енисей» в МИ ФНС России № 46 по г. Москве было представлено заявление по форме №14001. По результатам рассмотрения данного заявления МИ ФНС России № 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7177746933533 об изменении сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Истец полагает, что данное решение регистрирующего органа является незаконным, также как и корпоративное решение общества «Енисей» о смене единоличного исполнительного органа, поскольку он, как участник общества не принимал участия в подобного рода собрании и не уведомлялся в установленном порядке о времени и месте его проведения, в то время, как применительно к положениям Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») вопрос о смене единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу в силу следующего.

В силу требований ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным положениям, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований в части признания недействительным решения общества, истец по настоящему делу должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что он участия в спорном собрании не принимал, собрания проведено с существенным нарушениями и принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы как участника общества, а ответчик, напротив, доказать, что при созыве и проведении оспариваемого собрания не были нарушены положения действующего законодательства, а соответственно, и охраняемые интересы истца как участника общества.

При этом в качестве доказательства, свидетельствующего о факте проведения собрания в обществе, учитывая положения ст. 68 АПК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), должен рассматриваться соответствующий протокол общего собрания участников общества.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела, установлено, что собрание в ООО «Енисей» по вопросу смены единоличного исполнительного органа в период с января по март 2017 г. включительно не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не доказал самого факта проведения какого-либо собрания в обществе в указанный в исковом заявлении периоде, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Енисей» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и назначении на указанную должность ФИО3, по причине отсутствия подобного рода решения, и как следствие, предмета иска.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительным решения о государственной регистрации, на основании которого, в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7177746933533, поскольку регистрирующим органом не было допущено нарушений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые могли бы свидетельствовать о недействительности подобного решения. В частности, судом установлено, что 23.03.2017 МИ ФНС России № 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации №114876А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» была внесена запись ГРН 7177746933533. Для принятия данного решения регистрирующему органу было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма №Р14001), подписанное ФИО3 и удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10, что полностью соответствует п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом суд учитывает, что ФИО3 при подписании данного заявления действовал на основании протокола №1 ООО «Енисей» от 25.10.2012, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-238730/15-158-1995 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей», оформленное протоколом № 1 от 04.06.2015, на основании которого полномочия ФИО3 были прекращены, а на должность генерального директора назначен ФИО4

При этом не могут повлиять на выводы суда возражения истца в части отсутствия полномочий у ФИО3 на подписание соответствующего заявление для внесения в ЕГРЮЛ спорных изменений, по причине того, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 судом было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Отклоняя данные возражения, суд исходит из того, что вопрос о смене единоличного исполнительного органа общества регулируется положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в то время, как вопрос о восстановлении на работе, оспаривании приказов об увольнении регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащие нормы трудового права. Как ранее было установлено, в связи с признанием судом недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей» от 04.06.2016, оформленного протоколом №1, именно ФИО3 на момент подачи в МИ ФНС России № 46 по г. Москве заявления по форме №Р14001 был лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требовании о признании недействительным решения о государственной регистрации, то не подлежит удовлетворению и требование об обязании МИ ФНС России № 46 по г. Москве в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о признании недействительной записи за ГРН 7177746933533, внесенной 23.03.2017 на основании решения о государственной регистрации, по причине отсутствия необходимых правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко