Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А64-9630/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«25» мая 2020 года Дело № А64-9630/2019

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «25» мая 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-9630/2019 по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317682000004051, ИНН <***>), Сампурский район, Тамбовская область

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления № 638 от 12.11.2019

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт РФ

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Сампурский район, Тамбовская область обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области № 638 от 12.11.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением от 24.12.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-9630/2019.

В предварительное судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Предприниматель поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения заявителя арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Позиция заявителя не изменилась.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской при рассмотрение материалов, полученных в рамках соглашения об организации взаимодействия по вопросам исключения нахождения в обороте некачественных (фальсифицированных) пищевых продуктов в учреждениях социальной защиты Тамбовской области, обмена информацией между Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области, Управлением социальной защиты и семейной политики Тамбовской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в отношении МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленушка»(<...>) выявлены нарушения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- по результатам экспертного заключения № 192.ГО.ГДП от 09.09.2019 и протокола лабораторных испытаний филиала АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 8892 от 28.08.2019 в в образце масла сливочного «Крестьянского» м.д.ж. 72,5% дата изготовления 28.06.2019 производства «Дятловский сыродельный завод» (Республика Беларусь, г. Дятлово, Гродненская обл., ул. Октябрьская, 105), расфасованным и упакованном ИП ФИО1 (Россия,, 392000, <...>), отобранном 19.08.2019 на пищеблоке МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленушка»(<...>) обнаружено, что по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, присутствию растительного стерина (β-ФИО2) указанный образец не соответствует требованиям раздела 11 п. 5 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», раздела 4 ТР ТС 022/2012 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Поставщиком указанной продукции является ИП ФИО1, что подтверждается товарной накладной от 19.08.2019 № 6705..

Поскольку указанные выше показатели не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013 действия предпринимателя – поставщика указанного товара, по мнению административного, органа образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем предпринимателю вручена повестка о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

26.09.2019 по факту допущенных нарушений, выразившихся в осуществлении предпринимателем - поставки продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013 в отношении ИП ФИО1 в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 26.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 назначено на 12.11.2019. Копия определения и протокола вручены предпринимателю, что подтверждается отметкой в получении.

12.11.2019 заместителем руководителя Управления в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № 638, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что не является субъектом правонарушения в виду отсутствия его вины.

Из содержания отзыва на заявление ФИО1 Управление возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, в качестве субъектами названного правонарушения выступают изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы, заявителем не производится должным образом производственный контроль реализуемой продукции, в связи с чем допущены указанные нарушения технических регламентов таможенного союза, а также на повторность совершения административного правонарушения, что подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзра по Тамбовской области от 18.04.2019 № 185, что исключает возможность применения к предпринимателю ФИО1 меры наказания в виде предупреждения.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43 .1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является бланкетной, поскольку отсылает к положениям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к соответствующей продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее эксплуатации.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона, помимо прочего, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Из смысла состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом административной ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Статьей 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона технические регламенты принимаются в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

На основании статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В пункте 5 ТР ТС 033/2013 указано, что кислосливочным маслом признется сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок с использованием молочнокислых микроорганизмов.

Согласно пункту 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю в качестве нарушения установленных требований технических регламентов вменяется нарушение раздела 4 ТР ТС 022/2011 и раздела 11 п. 5 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции».

Вместе с тем, ТР ТС 022/2011 не содержит в себе раздел 4, а имеющаяся статья 4 «Требования к маркировке пищевой продукции» состоит из статей 4.1-4.12 которые, в свою очередь, состоят из соответствующих пунктов и подпунктов.

В раздел 11 ТР ТС 033/2013 указаны требования к упаковке молочной продукции. В свою очередь перечь требований, обязательных к упаковке молочной продукции поименован в п. 60-65.

Таким образом, Управлением в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно правила и нормы розничной продажи молочной продукции были нарушении заявителем при осуществлении деятельности по ее реализации.

Вместе с тем, согласно п. 60-65 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, предназначенная для реализации, должна быть расфасована в упаковку, соответствующую требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011) и обеспечивающую безопасность и сохранение потребительских свойств молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента в течение срока их годности (п.60).

Продукция детского питания на молочной основе для детей раннего возраста, адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста должны выпускаться в обращение на таможенной территории Таможенного союза только фасованными и упакованными в герметичную мелкоштучную упаковку, не превышающую следующий объем (или массу):

а) 1 кг - сухие продукты (адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси, сухие кисломолочные смеси, пищевая продукция прикорма на молочной основе, продукты моментального приготовления, молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой);

б) 0,2 л - жидкие (адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие смеси);

в) 0,25 л (кг) - молоко питьевое, сливки питьевые, кисломолочные продукты;

г) 0,1 кг - пастообразные продукты детского питания на молочной основе (61).

Продукция детского питания на молочной основе для детей дошкольного и школьного возраста должна выпускаться в обращение на таможенной территории Таможенного союза только фасованной и упакованной в герметичную упаковку. Жидкая продукция детского питания на молочной основе для детей дошкольного и школьного возраста должна выпускаться в упаковке объемом не более 2 л, пастообразные продукты детского питания - объемом не более 0,2 кг (для непосредственного порционного употребления в пищу) (п. 62).

При реализации нефасованных и неупакованных скоропортящихся продуктов переработки молока не допускается использование упаковки потребителя (покупателя) кроме случаев, указанных в пункте 10 настоящего технического регламента (п. 63).

Порционная (нарезанная) молочная продукция упаковывается изготовителем или продавцом в условиях, обеспечивающих соответствие безопасности такой продукции требованиям настоящего технического регламента (64).

Каждая упаковка молочной продукции должна иметь маркировку, содержащую информацию для потребителей в соответствии с разделом XII настоящего технического регламента (п. 65).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в представленных материалах проверки, проводимой в отношении ИП ФИО1, отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о расфасовке исследуемой продукции именно ИП ФИО1, равно как несоблюдение последней требований п. 64 ТР ТС 033/2013 относительно упаковки (расфасовки) продукции в условиях, обеспечивающих соответствие безопасности такой продукции требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что, не указав конкретные нормы права, регулирующие отношения по техническому регулированию в отношении реализации молочной продукции, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно выражена вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Виновность является неотъемлемой частью состава административного правонарушения (субъективная часть).

Отсутствие (в рассматриваемом случае недоказанность) вины в совершении административного правонарушения является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого правонарушения незаконным.

Помимо этого, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что из материалов административного дела, в частности протокола об административном правонарушении, не следует, что административным органом проводились мероприятия, в ходе которых была бы установлена вина предпринимателя именно как продавца в допущенных нарушениях.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае изготовителем отобранной Управлением Роспотрбнадзора по Тамбовской области продукции является иное ОАО «Дятловский сыродельный завод».

Судом установлено, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

То обстоятельство, что предпринимателем поставлен творог и йогурт, не соответствующий требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний ИП ФИО1 (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Из материалов дела также не следует, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Указанная документация Управлением не исследовалась, а доказательственная база строилась исключительно на данных лабораторных испытаний.

Данная правовая позиция ранее была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017г. № 304-АД17-7163, от 13.11.2017г. № 308-АД17-8224.

Лицо (в данном случае – продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего обязательные действия для соблюдения требований технических регламентов.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции.

Как уже было указано выше, по смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В случае если нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при производстве товара, ответственность за соблюдение всех требований регламентов несет изготовитель указанной продукции.

В данном случае судом не установлено, что именно ИП ФИО1 вина в совершении правонарушения в части несоблюдения требований технических регламентов ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013.

При наличии документов о соответствии продукции обязательным требованиям у ИП ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в качестве продукции, предприниматель не мгла сделать вывод о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Помимо этого, предпринимателем в материалы дела представлены многочисленные протоколы испытаний, подтверждающие факт проводимых ИП ФИО1 мероприятий по контролю качества реализуемой продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317682000004051, ИНН <***>), Сампурский район, Тамбовская область удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 12.11.2019 № 638 о привлечении ФИО1 (ОГРНИП 317682000004051, ИНН <***>), Сампурский район, Тамбовская область к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяМ.А. Плахотников