Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-78891/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78891/2020
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (адрес: Россия 191187, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЧАЙКОВСКОГО, ДОМ/1, КОРПУС 2, ЛИТЕР Б ОФИС 603, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Севергрупп Медицина" (адрес: Россия 127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ/2, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/538/1, ОГРН: <***>);

о взыскании 105 020,43 руб. и по встречному иску об уменьшении размера ежемесячной арендной платы по договору аренды, взыскании 578 623 руб.


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.02.2020),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.10.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Севергрупп Медицина" о взыскании 0,36 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 192/19-ж от 01.09.2019 (далее – Договор) за июль 2020 года, 105 020,07 руб. пеней, начисленных по состоянию на 03.08.2020.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, поскольку в направленном арендодателю письме от 06.05.2020 ответчик просил зачесть уплаченные платежными поручениями № 479 от 06.03.2020, № 737 от 17.04.2020 денежные средства в счет арендной платы за апрель – июль 2020 года, неустойка начислению и взысканию не подлежит; истец безосновательно не подписал проект дополнительного соглашения к Договору об уменьшении арендной платы на основании ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее – Постановление № 121); в связи с введенными Правительством Санкт-Петербурга запретительными и ограничительными мерами посещение офиса в арендованном центре попало под запрет и ограничения, а ответчик лишился возможности использовать арендованный объект по назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, в связи с чем имеются основания для уменьшения арендной платы согласно вышеназванным нормативным актам и судебным разъяснениям; поскольку сотрудники в офисе не работали, помещение не использовалось, следовательно, расходы на водоснабжение, электроэнергию уменьшились, а потребность в уборке и вывозе мусора отпала, фиксированный размер данных расходов также подлежит уменьшению; выплата компенсации расходов в большем размере, чем оказано услуг является неосновательным обогащением на стороне арендодателя; так как бизнес, касающийся разработки IT-решений для медицины, практически прекратил существование во время пандемии, заказчики ООО «Севергрупп Медицина» заморозили все инвестиционные проекты до улучшения экономической ситуации, арендатор оказался в сложной экономической ситуации; в действиях арендодателя, не давшего ответ на предложение заключить дополнительное соглашение к Договору об уменьшении арендной платы, усматриваются признаки злоупотребления правом; размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик также заявил встречный иск об уменьшении размера ежемесячной арендной платы по Договору за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 на 50% (до 144 655,84 руб.), взыскании 578 623 руб., уплаченных ранее в счет депозита по Договору.

Встречный иск принят судом определением от 25.11.2020.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы первоначального и встречного исков своих представляемых.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Дубрава» (арендодатель) и ООО «Севергрупп Медицина» (арендатор) 01.09.2019 заключили Договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания – учрежденческое – с кадастровым номером 78:31:0001043:2019, площадью 4412,8 кв.м этажностью 2-5-6-этажный (подземных этажей – 1), расположенного по адресу: <...>, лит. А для использования под офис.

Общая площадь передаваемой в аренду части здания составила 143,3 кв.м (часть пом. 3-Н (комн. № 143-146, 179-183) 3 этаж).

Договор заключен по 31.07.2020.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.09.2019.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Размер ежемесячной арендной платы составил 289 311,68 руб., НДС не облагается.

Арендная плата, включающая налог на добавленную стоимость, должна вноситься в рублях РФ ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 3.5.2 Договора арендатор обязался в течение 3 дней с даты подписания Договора уплатить арендодателю сумму депозита в размере 578 623, 36 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.6 Договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по Договору; арендодатель вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и прочее.

ООО «Севергрупп Медицина» внесен депозит в сумме 578 623 руб., НДС не облагается.

Договор прекратил действие 31.07.2020, что сторонами не оспаривалось; помещение возвращено арендодателю 31.07.2020 по акту.

В претензии от 03.08.2020 истец, заявив о зачете суммы депозита в счет оплаты задолженности по арендной плате за июнь, июль 2020 года, потребовал погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск об уменьшении размера ежемесячной арендной платы по Договору за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 на 50% (до 144 655,84 руб.), взыскании 578 623 руб., уплаченных в счет депозита по Договору.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, встречный иск - необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по уплате ежемесячной арендной платы после зачета суммы депозита (578 623 руб.) в счет арендной платы за июнь-июль 2020 года составила 0,36 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в указанной сумме, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности ответчика по уплате предусмотренных Договором платежей в спорный период, ответчиком не представлено.

При таком положении первоначальный иск в части взыскания с ответчика 0,36 руб. долга подлежит удовлетворению.

ООО "Дубрава" также предъявило к взысканию 105 020,07 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату арендных платежей (за июнь-июль 2020 года) за период с 21.05.2020 по 03.08.2020.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как видно из материалов дела, в направленном арендодателю письме от 06.05.2020 ответчик просил уменьшить в связи с введенным на территории Санкт-Петербурга режимом повышенной готовности арендную плату до 144 655,84 руб., зачесть обеспечительный платеж в сумме 578 623,36 руб. в счет уплаты арендной платы за период с апреля по июль 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик поддержал правовую позицию о необходимости зачета обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы.

Обеспечительный платеж в сумме 578 623,36 руб. зачтен в счет уплаты арендной платы за период с апреля по июль 2020 года письмом истца от 03.08.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 6, с учетом письма ответчика от 06.05.2020, нахождения спорной суммы с 17.04.2020 в фактическом владении истца неустойка на сумму долга начислению и взысканию не подлежит.

При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 0,36 руб. задолженности.

В обоснование встречного иска ответчик, сославшись положения части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, разъяснения, данные в ответе на вопрос № 5 Обзора № 2, Постановление № 121, которым с 26 марта 2020 года был установлен запрет на посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций), за исключением работников, на которых не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (пункт 2.3.7), посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций), за исключением работников, на которых не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (пункт 2.1.15), заявил о невозможности использования помещения в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 и необходимости уменьшения на указанный период арендной платы на 50% (до 144 655,84 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) (далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Соглашение об уменьшении арендной платы сторонами не достигнуто.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 2 - 62.01).

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, указанная деятельность не поименована.

Таким образом, вид деятельности ответчика не отнесен к категории наиболее пострадавших из отраслей российской экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (ст. 9, 65 АПК РФ).

В спорный период запрет на осуществление деятельности по разработке компьютерного программного обеспечения ни Постановлением № 121, ни иными нормативными правовыми актами органов власти не налагался.

Таким образом, ответчик в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 был вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

По условиям Договора арендуемое помещение было предоставлено под офис.

Как указал истец, в спорный период бизнес-центр был открыт, арендодатель не препятствовал посещению арендуемых помещений.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на невозможность использовать помещения ввиду введенного Постановлением № 121 запрета физическим лицам, в том числе сотрудникам ответчика, посещать помещения предприятий (организаций), судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку деятельность ООО "Севергрупп Медицина" в спорный период не была приостановлена, следовательно, работники ответчика могли беспрепятственно выполнять свои трудовые функции, не нарушая требования нормативных актов.

При этом характер деятельности ответчика (разработка компьютерного программного обеспечения) предполагает возможность ее осуществления сотрудниками, в том числе в режиме удаленного доступа, без значительных потерь со стороны работодателя.

Доказательств прекращения получения ответчиком с 01.04.2020 денежных средств от деятельности организации, а также нахождения такого прекращения в причинно-следственной связи с введением органами власти мер, направленных на борьбу с коронавирусной инфекцией, в материалы дела не представлено.

Доказательства прекращения в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 посещения сотрудниками ответчика офиса, в том числе соответствующие приказы работодателя, в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Введенный в Санкт-Петербурге запрет на посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций) снят с 12.05.2020 (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.05.2020 № 276).

Как следует из письма ответчика от 06.05.2020, дежурный сотрудник посещал офис для проверки состояния офиса, электроприборов согласно условиям Договора в целях соблюдения мер безопасности; сотрудники в офисе не работают, помещение не используется, и, следовательно, расходы по водоснабжению, электроэнергии уменьшились, в связи с чем подлежат уменьшению; уборка осуществляется в меньшем количестве и не каждый день, ввиду чего размер данных расходов подлежит уменьшению.

При этом в письме от 06.05.2020 ответчик не отрицает наличие доступа в помещение у дежурного сотрудника, заявляет не о полном прекращении потребления коммунальных услуг, а о его уменьшении, а также выдвигает арендодателю претензию, касающуюся не ежедневной уборки помещения, что предполагает наличие у ответчика соответствующих сведений и присутствие в помещении сотрудников, устанавливающих и подтверждающих соответствующие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта невозможности использования в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 арендованного помещения в связи с принятием Правительством Санкт-Петербурга запретительных и ограничительных мер, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков, распределенные, в том числе пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце и ответчике соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергрупп Медицина" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» 0,36 руб. задолженности.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.