Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А05-13309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13309/2021
г. Архангельск
13 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>) к первому ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310290434100010; ИНН <***>; место жительства: Россия, 165311, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас) и ко второму ответчику – городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>) о взыскании с надлежащего ответчика 13 282 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 53 130 руб. 05 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 18 105 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 12.11.2020 по 31.03.2022, пени за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга 66 412 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>).

В судебном заседании 01.09.2022 присутствовал представитель муниципального предприятия «Горводоканал» ФИО1 (по доверенности от 15.02.2022).

Суд установил:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 79 460 руб. 76 коп., из них: 13 282 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 53 130 руб. 05 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 13 048 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 12.11.2020 по 19.11.2021, а также о взыскании пеней с 20.11.2021 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 3178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 274 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением от 22.03.2022 суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле качестве второго ответчика городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – третье лицо, ООО «ОК и ТС»).

Ответчики представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо представило отзыв, в котором привело объяснения по фактическим обстоятельствам.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований до 84 517 руб. 89 коп. и просил взыскать с надлежащего ответчика 13 282 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 53 130 руб. 05 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 18 105 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 12.11.2020 по 31.03.2022, пени за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга 66 412 руб. 56 коп. Кроме этого, истец поддержал заявленные требования о взыскании с надлежащего ответчика 3178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 274 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

В судебном заседании, начатом 01.09.2022, представитель Предприятия на исковых требованиях настаивал, полагал, что надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 01.09.2022 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 01.09.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 ч 00 мин 06.09.2022. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания была доведена до сведения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, и опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 06.09.2022 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотренное в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, данные в ходе рассмотрения дела, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котлас Архангельской области.

Истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (абонент), универсальным правопреемником которого является ООО «ОК и ТС», 01.01.2004 заключили договор на отпуск и потребление питьевой воды и приём (сброс) сточных вод № 265, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась отпускать абоненту холодную питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. В числе объектов, на которые должны была поставляться холодная вода и от которых должны были приниматься сточные воды, значилась баня № 3 по ул. Угольная. На момент заключения означенного договора названная баня находилась в хозяйственном ведении абонента.

В дальнейшем между муниципальным предприятием муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды, по которому в аренду были переданы помещения бани № 3.

В связи с передачей помещений бани № 3 в аренду ФИО2 истец, муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» и ФИО2 (субабонент) заключили дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору на отпуск и потребление питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 01.01.2004 № 265. В этом дополнительном соглашении его стороны установили, что абонент может передавать субабоненту принятую от организации водопроводно-канализационного хозяйства питьевую воду и принять от него сточные воды. Кроме этого, в пункте 3 данного дополнительного соглашения его стороны согласовали обязанность внесения платы за полученную воду и платы за водоотведение напрямую организации водопроводно-канализационного хозяйства. В соответствии с пунктом 9 данного дополнительного соглашения срок действия данного дополнительного соглашения устанавливался на период с 01.01.2011 по 31.12.2011. В дальнейшем, 29.12.2011, стороны указанного соглашения внесли изменения в пункт 9 соглашения, указав, что срок действия дополнительного соглашения устанавливается на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также установив возможность ежегодной пролонгации этого дополнительного соглашения при условии, что ни от одной из сторон соглашения не последует письменного заявления об отказе от соглашения или об изменении соглашения.

Из материалов дела также следует, что в расчётных периодах с октября 2020 года по декабрь 2020 года истец поставлял в арендуемые ФИО2 помещения бани № 3 холодную воду и осуществлял отведение сточных вод от этого объекта. ФИО2 оплачивала истцу поставленную холодную воду и услуги водоотведения.

Истец произвёл расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Для внесения платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года истец выставил ФИО2 счета-фактуры на общую сумму 13 282 руб. 51 коп., в том числе: счёт-фактуру от 31.10.2020 № 5478 на сумму 4294 руб. 94 коп., счёт-фактуру от 30.11.2020 № 6103 на сумму 4613 руб. 09 коп. и счёт-фактуру от 31.12.2020 № 7061 на сумму 4374 руб. 48 коп.

Для внесения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года истец выставил ФИО2 счета-фактуры на общую сумму 53 130 руб. 05 коп., в том числе: счёт-фактуру от 31.10.2020 № 5528 на сумму 17 179 руб. 78 коп., счёт-фактуру от 30.11.2020 № 6104 на сумму 18 452 руб. 35 коп. и счёт-фактуру от 31.12.2020 № 7062 на сумму 17 497 руб. 92 коп.

Поскольку ФИО2 выставленные счета не оплатила и оставила без удовлетворения направленную ей претензию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению за счёт ФИО2, при этом руководствуется следующим.

С учётом приведённых выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии между истцом и ФИО2 договорных отношений по холодному водоснабжению и водоотведению, а также с учётом отсутствия подобных договорных отношений между истцом и городским округом Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» суд пришёл к выводу, что именно ФИО2, а не городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. Оснований для удовлетворения исковых требований к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» не имеется.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и данными Правилами, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х этих Правил) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 – соответствующая обязанность абонента производить оплату.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод) определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведённой в пункте 197 Правил № 644.

Как верно указал истец, ФИО2 при осуществлении деятельности в арендуемых помещениях бани № 3, относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, а среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по всем канализационным выпускам с этого объекта не превышает 30 куб. м в сутки, то есть менее значения, определённого пунктом 124 Правил № 644, а также указанных в абзаце втором пункта 123 (4) Правил № 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 728) Правила № 644 дополнены разделом XV «Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включённых в план снижения сбросов».

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 (в редакции Постановления № 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе тех, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм.сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 х Т х Qnp1.

В абзаце первом пункта 124 Правил № 644 указано, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, – за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Из содержания пункта 203 Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощённый порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод для обозначенных в данном пункте абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на окружающую среду (водные объекты).

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учётом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объём стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

В обоснование начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 53 130 руб. 05 коп. истец сослался на то, что ФИО2 относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644.

Эти доводы истца являются обоснованными, соответствующими материалам дела и ФИО2 не опровергнуты.

Объектом приёма сточных вод являются помещения бани № 3.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с объекта ФИО2 не превышает 30 куб. м.

Таким образом, ФИО2 является абонентом, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с объектов которого менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, используемых в целях осуществления деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг.

При указанных обстоятельствах истец правомерно произвёл расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 (в редакции Постановления № 728).

Расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, произведённый истцом, проверен судом и признаётся верным. ФИО2 контррасчёт не представила.

Также истцом предъявлены к взысканию 13 282 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1.

В связи с изменениями, внесёнными Постановлением № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 – 130 (3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) данных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется по формуле, указанной в пункте 123 (4).

В рассматриваемом случае ФИО2 не подавала деклараций о составе и свойствах сточных вод.

Следовательно, вопреки доводам ФИО2, отбор проб истцом в данном случае правомерно не производился.

В силу изложенного истец правомерно начислил 13 282 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года.

Поскольку ФИО2 не уплатила истцу 13 282 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 53 130 руб. 05 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 66 412 руб. 56 коп. основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 18 105 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 12.11.2020 по 31.03.2022, и о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга 66 412 руб. 56 коп.

Расчёт неустойки в сумме 18 105 руб. 33 коп., начисленной за период с 12.11.2020 по 31.03.2022, проверен судом, признаётся обоснованным, арифметически верным.

Требование о взыскании 18 105 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, подлежит удовлетворению на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 30 Правил № 644.

Оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга суд не усматривает с учётом введённого постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) моратория и его правовых последствий. Исковые требования в указанной части суд находит заявленными преждевременно.

Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 официально опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

При таких обстоятельствах неустойка может быть взыскана только до 31.03.2022 включительно. В остальной части требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты предъявлено преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 274 руб. 50 коп., понесённые при направлении заказными письмами претензии и копий искового заявления, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При цене иска 84 517 руб. 89 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 3381 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Предприятие уплатило государственную пошлину в размере 3178 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом итогов рассмотрения дела с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 3178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 274 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ФИО2 непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 203 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290434100010; ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 84 517 руб. 89 коп., в том числе: 66 412 руб. 56 коп. основного долга и 18 105 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а, кроме того, 3178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 274 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290434100010; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 203 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров