Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-12680/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12680/20-125-68
г. Москва
07 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРАЖДАНСТРОЙ-БЕЛЯЕВО" (117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 93А, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ"

(117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, ДОМ 55, КОРПУС 2, КВАРТИРА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании 4 212 021,67 руб.

при участии представителей

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2020 №011

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГРАЖДАНСТРОЙ-БЕЛЯЕВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕОСТРОЙ" о взыскании по арендной плате по договору аренды N 20001 от 10 апреля 2019 г. в размере 3 754 473 руб., неустойки (пени) в размере 457 548,67 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) АО «Гражданстрой-Беляево» и ответчиком (арендатором) ООО «Геострой» был заключен договор аренды № 20001 от 10.04.2019 (далее Договор) на срок с 25 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г., согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения площадью 597,20 кв. м., расположенные по адресу: <...>, этаж 26 помещение I, комнаты 32 (часть), 33-40, 46-49, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанные помещения.

В соответствии с п. 9.3 Договора все споры по указанному Договору рассматриваются Арбитражным судом города Москвы (договорная подсудность).

По акту сдачи-приема от 24 мая 2019 г. истец передал ответчику указанные нежилые помещения.

В соответствии с п. 2.1 Договор заключен на срок с 25 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора арендная плата за предоставленные в аренду нежилые помещение составляет 711 633,00 (Семьсот одиннадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля за месяц, включая НДС.

Согласно п. 6.2 арендная плата выплачивается в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней после подписания Арендатор уплачивает арендную плату за период с 25 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в сумме 160 698,10 рублей, включая НДС; в дальнейшем платежи осуществляются до 5-го числа текущего месяца в сумме согласно п. 6.1 Договора.

29 ноября 2019 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 (далее Соглашение) к Договору, в котором по инициативе ответчика стороны уменьшили арендуемую ответчиком площадь на 180,70 кв.м. и уменьшили соответственно арендную плату.

30 ноября 2019 года по акту приема-передачи ответчик передал (вернул) истцу указанные помещения площадью 180,70 кв.м.

Согласно п. 2.2 Соглашения арендная плата с 01 декабря 2019 года составляет 496 308 руб.

За время действия Договора ответчик оплатил арендную плату всего в размере 1 172 331,10 руб., из них платежными поручениями № 377 от 03.06.2019 г. на сумму 160 698,10 руб. за 25-31 мая 2019 г.; № 484 от 21.06.2019 г. на в сумму 711 633 руб. за июнь 2019 г.; № 540670 от 16.10.2019 г. на сумму 300 000 руб. промежуточный платеж. Иных платежей ответчик по Договору аренды не производил.

По состоянию на 01.01.2020 г. года задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 754 473 руб.

За январь 2020 года ответчик оплату арендных платежей в срок до 05.01.2020 г. в сумме 496 308,00 рублей также не произвел.

За период аренды помещений с 01 июля 2019 года по 15 января 2020 г. включительно ответчик произвел один промежуточный платеж в размере 300 000 рублей п/п № 540670 от 16.10.2019 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования в части взыскания задолженности не оспорил.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 754 473 руб. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты за аренду Вышеуказанных Помещений, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от подлежащей перечислению арендной платы за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 457 548,67 руб. за период с 06.07.2019 по 12.03.2020.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Договор аренды № 20001 от 10.04.2019 расторгнут соглашением от 01.02.2020.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.

Следовательно начисление неустойки обосновано за период с 06.07.2019 по 01.02.2020, и в соответствии с п.7.2 договора неустойка за указанный период составляет 630 269,54 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 630 269,54 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 421, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ГРАЖДАНСТРОЙ-БЕЛЯЕВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 754 473 руб., неустойку в размере 630 269,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 060 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 864 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова