Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-219671/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40- 219671/24-58-1257

«13» декабря 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "НПЦАП" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ВВЕДЕНСКОГО, Д. 1, ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПРОМТЕХ" (107076, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕР КОЛОДЕЗНЫЙ, Д. 3, СТР. 23, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.02.2024г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.08.2024г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 г. принято к производству дело по иску АО "НПЦАП" к ответчику – ООО "ПРОМТЕХ" об обязании поставить товар и взыскании задолженности.

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 11.09.2024 г. до 10.10. 2024 г. в размере 185.930,49 руб.,

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2023 г. между АО «НПЦАП» (покупатель) и ООО «Промышленные Технологии» (поставщик) заключен договор № 4088 на поставку Токарного обрабатывающего центра с ЧПУ Unit 40S, производитель: ООО «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ» (товар), в комплектации и исполнении согласно техническому заданию (Приложение № 1 к условиям поставки, далее - Условия поставки) и проведение пуско-наладочных работ, инструктажа персонала Покупателя (далее - Работы).

В обеспечение исполнения Договора Поставщиком предоставлена банковская гарантия от 11.12.2023 № 43854-23-10 со сроком действия до 01.10.2024 г. включительно, выданная банком ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 8.241.600 рублей.

По условиям договора Поставщику выплачен аванс в размере 100% от стоимости Договора, что составляет 6.197.683 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023г. № 19435

Согласно п. 5 Условий поставки срок поставки Товара составляет 4 календарных месяца с момента заключения Договора, то есть, поставка Товара должна быть осуществлена в срок до 15.04.2024 г., а срок выполнения работ - 5рабочих дней с даты поставки товара в полном объеме и подписания Сторонами товарной накладной (или УПД).

Согласно п. 4 Условий поставки поставка осуществляется единовременно в полном объеме.

Пунктом 11.2. Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются путем подписания Сторонами дополнительных соглашений.

Письмом от 18.03.2024 № 190/03-2024 ООО «Промышленные Технологии» обратилось к АО «НПЦАП» с просьбой о переносе сроков поставки Товара в связи с высокой загруженностью производственной площадки завода-изготовителя.

Письмом от 01.04.2024 № 1462/Д4 АО «НПЦАП» отказало в изменении сроков поставки, поскольку в разделе 21.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорациипо космической деятельности «РОСКОСМОС», условий об изменении сроков исполнения Договора в связи с обстоятельствами, указанными ранее, не содержится.

В связи с чем, дополнительные соглашения к Договору в части изменения срока поставки Товара сторонами подписывались.

По состоянию на 26.08.2024 г. поставщик не передал Покупателю Товар.

Как указал истец, нарушения Поставщика свидетельствуют об одностороннем неисполнении обязательств, изложенных в п. 1.1., 1.2., 3.1.1. Договора, п. 5 Условий поставки и о несоблюдении требований статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Поскольку обязательства по Договору не исполнены, Истец обратился в банк-гарант с требованием о выплате денежных средств, соответствующих размеру выплаченного аванса (6.197.683 рублей) и неустойки за период с 16.04.2024 г. по 10.09.2024 г. (917.257,08 рублей). Денежные средства получены Истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2024 г. № 70049.

Кроме того, согласно пункту 8.2. и 8.3. Договора, а также на основании ч.2 ст. 450, ст. 450.1 и 523 ГК РФ Покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае нарушения существенных условий договора Поставщиком. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450, ст. 450.1 и 523 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления об одностороннем отказе.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 27.09.2024 г. № 4794/Д4 о расторжении Договора поставки от 15.12.2023 № 4088 в одностороннем порядке. Получено уведомление было 10.10.2024 г., что подтверждается отчетом по трек номеру 11734299520548 интернет-сайта Почты России. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 11.10.2024.

Согласно п. 8.5 Договора, в случае просрочки Поставщиком любого обязательства, предусмотренного Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Истцом начислена неустойка, не погашенная посредством банковской гарантии, которая составляет 185.930,49 рублей на стоимость недопоставленного товара – 6.197.683 рублей за период просрочки с 11.09.2024 г. до 10.10.2024 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок.

Согласно доводам ответчика, в целях исполнения Договора ответчик своевременно заключил договор с производителем оборудования - ООО «Апогей Металл» (Договор № 2812/2023 от 28.12.2023г.).

Просрочка поставки товара была вызвана сложностями в закупке отдельных комплектующих к станку:

1) Стойка ЧПУ Fanuc Oi-F plus - (Япония)

2) Токарный гидравлический патрон Autogrip- (Тайвань)

3) Датчик измерения инструмента НРМА RENISHAW -(Великобритания)

4) Серводвигатель шпинделя -Fanuc- (Япония)

5) Серводвигатели по осям Z,X -Fanuc- (Япония)

Как пояснил ответчик, он неоднократно предпринимал попытки проведения переговоров с заводом - изготовителем в целях сокращения сроков производства, однако в связи с возросшим количеством заказов от предприятий ВПК, у завода - изготовителя в рамках поставки оборудования по ГОЗ в условиях проведения спецоперации и Указа Президента Российского Федерации (Постановления Правительства № 1867 от 20.10.2022г.) по наращиванию мощностей выпуска оборонной продукции, не позволило произвести Оборудование в установленными Договором срок. (Письмо Исх. № 246/03-2024 от 18.03.2024 г.)

Письмом Исх. № 18/03-1 от 18.03.2024г. завод изготовитель (ООО «Апогей Металл») уведомил Ответчика о существенном изменении ситуации на рынке по причине высокой загруженности производственной площадки и срочным выполнением заказов по Гособоронзаказу, а также действующими санкциями и ограничении поставки комплектующих для производства Оборудования, в связи с чем вынуждено перенести срок поставки станка.

Письмом Исх. № 190/03-2024 от 18.03.2024г. Ответчик уведомил Истца о вышеуказанных обстоятельствах и предложил рассмотреть возможность заключения Дополнительного соглашения о продлении сроках поставки.

Ответом на предложение стал отказ в заключении Дополнительного соглашения (Письмо Истца № 1462/Д4 от 01.04.2024г.).

10.09.2024 Истец направил требование от 10.09.2024 № 797/508 по банковской гарантии от 11.12.2023 № 43854-23-10 на выплату денежной суммы в размере неустойки, начисленной за неисполнение обязательств Поставщиком и неотработанного и невозвращённого авансового платежа, выплаченного Покупателем согласно платежному поручению № 19435 от 29.12.2023 г. Сумма Требования составила 7.114.940,08 рублей, в том числе 6.197.683 рубля - сумма неотработанного и невозвращённого аванса и 917.257,08 рублей - сумма начисленной Поставщику неустойки за неисполнение обязательств за период с 16.04.2024 по 10.09.2024 (148 дней). Требование банком - гарантом исполнено в полном объёме.

В последующем Ответчик оплатил требование Банка гаранта по регрессу (Требование о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии № 43854-23-10 от 11.12.2023г., п/п № 700 от 30.09.2024г.).

Ответчик просил Истца принять во внимание, что задержка поставки Оборудования произошла не по вине Ответчика и сохранить действие Договора, а также позволить осуществить поставку Оборудования (письмо Ответчика Исх. № 845/09-2024 от 19.09.2024г., Исх. № 857/09-2024 от 24.09.2024 г., письмо завода - изготовителя Исх. № 280/09-3 от 23.09.2024г.).

Однако 27.09.2024 Истец прислал Ответчику Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке № 4794/Д4 от 27.09.2024г. Договор расторгнут с момента получения данного Уведомления.

Конклюдентные действия истца по истребованию стоимости товара по банковской гарантии свидетельствуют о расторжении обязательства с его стороны.

В настоящем случае истцом начислена неустойка с 11.09.2024 г. до 10.10.2024 г. в размере 185.930,49 руб.

Между тем, после получения 25.09.2024 г. денежных средств от банка (платежное поручение от 25.09.2024 г. № 70049) права истца не нарушены, поскольку истцом получены денежные средства, соответствующие размеру выплаченного аванса и неустойки за период с 16.04.2024 г. по 10.09.2024 г.

В связи с чем взыскание неустойки за заявленный истцом период с 11.09.2024 г. до 10.10.2024 г. приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

С учетом того, что 25.09.2024 г. истцом получены денежные средства в размере выплаченной неустойки за период до 10.09.2024 г., требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части периода с 11.09.2024 г. по 25.09.2024 г. (дата оплаты денежных средств по банковской гарантии), что составляет 92.965,24 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО "НПЦАП" к ответчику ООО "ПРОМТЕХ" о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку в этой части требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того, что основные требования истца удовлетворены после принятия искового заявления к производству.

Государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХ" в пользу АО "НПЦАП" неустойку по договору от 15.12.2023г. в размере 92.965 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.288 (семнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить АО "НПЦАП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп., перечисленную по п/п № 15694 от 30.08.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура