Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А55-4321/2022

943/2023-126875(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

24 июля 2023 года Дело № А55-4321/2022 гор. Самара 11АП-10036/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-4321/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекон»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2020;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Алекон», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Алекон» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Алекон» ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу должника денежные средства размере 1 832 717,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу № А55-4321/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого


арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Алекон» послужили обстоятельства, связанные:

- с не исполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом по долгам субарендных платежей на основании Договора субаренды земельного участка № ЦРИ/04/САУ5213/10/000378 от 18.06.2010 года, возникшим по мнению конкурсного управляющего с 10.06.2018 года на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- искажением бухгалтерского учета в виде неотражения актива от товарного знака «Шашлыкомания»;

- непередачей документов конкурсному управляющему.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий полагал, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 10.06.2018, поскольку имелись неисполненные обязательства должника по субарендным платежам на сумму 303 020,36 рублей, сославшись на бухгалтерские балансы за 2018 – 2021 года.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, руководитель ФИО3 должен был инициировать судебный процесс банкротства должника не позднее 10.07.2018.

Также конкурсный управляющий указывал, что требования кредиторов, возникших после даты объективного банкротства, составляют 1 586 459,34 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу № А55-741/2021.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их


совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Алекон» до даты утверждения конкурсного управляющего являлся ФИО3, с учетом чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений пунктов 16-18 постановления Пленума ВС РФ № 53, элементами состава гражданского правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности являются: статус субъекта как контролирующего должника лица; совершение действия (бездействия), включая принятие делового решения, не отвечающего требованиям добросовестности и разумности; наличие прямой причинной связи между данным действием (бездействием), включая деловое решение, и наступившим объективным банкротством должника; наличие вины контролирующего должника лица.


Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательств перед кредиторами после неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Довод конкурсного управляющего о неисполнении такой обязанности перед кредитором ОАО «РЖД», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательства по оплате по Договору субаренды земельного участка № ЦРИ/04/САУ5213/10/000378 от 18.06.2010 возникли у ООО «Алекон» именно с даты подписания данного договора, то есть до появления признаков несостоятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств противоправных действий ФИО3 по отношению к контрагентам, приведших к невозможности исполнения перед ними обязательств, на дату заключения сделки в виде Договора субаренды земельного участка № ЦРИ/04/САУ5213/10/000378 от 18.06.2010, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно п. 2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие


обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, учитывая, что презюмируется наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить путем подачи заявления о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение».

Судом первой инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между обманом со стороны руководителя ООО «Алекон» и ОАО «РЖД» в виде намеренного умолчания возникновения признаков банкротства, необходимую для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку ОАО «РЖД» было известно о приостановлении деятельности ООО «Алекон» - оптовой торговлей продуктами питания в связи с ремонтом дороги и невозможностью подъезда к складам грузовых автомашин, что исключает признак намеренного умолчания руководителя юридического лица о наступлении признаков банкротства Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) руководителя должника ФИО3 признаков по введению в заблуждение кредитора ОАО «РЖД», по возникновению негативных последствий, связанных с возникновением просроченной задолженности, а, следовательно, отсутствии причинно-следственной связи между обманом в виде намеренного умолчания возникновения признаков банкротства ООО «Алекон».

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что неоплата ежемесячных арендных платежей не может включаться в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, так как обязательство по их оплате возникает в момент заключения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что Договор субаренды земельного участка № ЦРИ/04/САУ5213/10/000378 от 18.06.2010 заключен в момент отсутствия признаков несостоятельности, когда на стороне руководителя ФИО3 обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с целью раскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества, еще не возникла. При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу № А55-741/2021 установлено, что просрочки начались с декабря 2018 года. Иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что признаки неплатежеспособности ООО «Алекон» появились не ранее декабря 2018, в том числе, когда на примыкающей территории к субарендуемому земельному участку дорожной службой начались ремонтные работы по замене труб. Вырытые дорожниками траншеи преградили въезд грузовых автомашин на территорию должника, к складам, что впоследствии стало объективной причиной банкротства, и привело к невозможности осуществления своей деятельности. При этом повлиять на изменение ситуации должник не мог. Возможность вести экономическую деятельность была утрачена, поскольку единственным ее видом являлась оптовая торговля продуктами питания.

При этом судом первой инстанции учтено, что о возникновении препятствий в осуществлении экономической деятельности ООО «Алекон» кредитору ОАО «РЖД» было известно, в том числе, из обращения от 07.10.2019, в котором должник сообщал о ремонте дороги и отсутствии возможности осуществлять доставку и вывоз продуктов питания со складов начиная с августа 2019 года по август 2022 года, просил о приостановлении начисления арендной платы, об отсрочке, рассрочке по договору субаренды земельного участка.

ООО «Алекон» 03.02.2020 было отказано в приостановлении начисления арендной платы.

ОАО «РЖД» 24.03.2021 уведомило ООО «Алекон» о расторжении Договора субаренды земельного участка от 18.06.2010 года № ЦРИ/4/СА/5513/10/000378.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что задолженность, которую не способен был оплатить должник, возникла из Договора субаренды земельного участка от 18.06.2010 № ЦРИ/4/СА/5513/10/000378, заключенного между сторонами 18.06.2010 , когда на


стороне руководителя ФИО3, еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве с целью раскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества, и не имел место обман кредитора ОАО «РЖД» руководителем общества, в связи с чем арбитражный суд в совокупности с исследованными доказательствами по делу, не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника и ее искажение, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что конкурсный управляющий ФИО2 не связалась с ним для получения документов в рамках дела о банкротстве ООО «Алекон», тогда как ответчик 13.09.2022 дозвонился в Союз «УрСО АУ», где зарегистрирована ФИО2, узнал номер мобильного телефона арбитражного управляющего. Ответчик 16.09.2022 выслал на номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО2, CMC сообщение с просьбой прислать почтовый адрес для корреспонденции. Кроме того, после получения ответчиком информации из Арбитражного суда Самарской области о назначении судебного заседания по истребованию документов, 02.02.2023 ФИО3 передал в канцелярию суда все имеющиеся в его распоряжении документы, сведения и ценности, а именно: договор субаренды от 18.06.2010, дополнительное соглашение к договору аренды от 04.06.2003, решение единственного участника в количестве 7 экз., свидетельства о постановке на учет и внесении записи в ЕГРН в количестве 5 экз., устав ООО «Алекон» в 3-х экз., протоколы в количестве 3-х экз., приказы 2 экз., выписка из ЕГРН, налоговые декларации по налогу УСН, расчеты по страховым взносам, бухгалтерская отчетность за 2020, 2021, 2022 годы на 96 листах, решение о государственной регистрации товарного знака, свидетельство на товарный знак № 748560, квитанция № 92 от 06.02.2020, а так же печать организации, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества, материальных и иных ценностей и документов у бывшего руководителя ООО «Алекон» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, были представлены в материалы дела практически сразу все имеющиеся в его распоряжении документы, сведения и ценности.

При этом судом учтено, что представленные документы не явились поводом для обращения с заявлением об оспаривании сделок, и т.д. Основания по сокрытию и выводу имущества должника, не выявлено.

Статья 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, не надлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9683, 302-эс 17-9244).

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО2 установлена невозможность выявления основных


контрагентов должника, определения основных активов и их идентификации, а также невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Также конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на невозможность погашения требований кредитора ОАО «РЖД» вследствие:

- не отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества за 2020-2021г.г. товарного знака «Шашлыкомания» (номер гос. регистрации № 748560 от 27.02.2020, срок действия до 08.08.2029)

- искажения сведений в отношении кредиторской задолженности в пользу ОАО «Российские железные дороги».

Между тем с учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что товарный знак не приносил доход, поскольку деятельность должника была приостановлена фактически на дату оформления товарного знака «Шашлыкомания». Соответственно, доход отсутствовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь не отражение сведений о кредиторской задолженности перед ОАО «РЖД» не нарушила права кредитора. Требования ОАО «РЖД» включены в реестр требований кредиторов должника.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, что отсутствие документации, либо ее искажение повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Таким образом, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательствами, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниями, предусмотренным пп. 2 и 4 п. 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что права и обязанности по оплате арендной платы в измененном размере у должника возникли не с даты заключения договора в 2010 г., а с даты заключения односторонних сделок (получения уведомлений ОАО РЖД в 2018 г. ,2019 г., 2020 г.), которыми были изменены ставки по арендной плате, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные уведомления не являются новыми обязательствами, а направлены на изменение ранее возникших обязательств, вытекающих из договора субаренды земельного участка № ЦРИ/4/СА/5513/10/000378 от 18.06.2010.

При этом доказательств возникновения у должника новых обязательств после наступления даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчика обязанности по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Алекон», в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.


В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу № А55-4321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова