Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А73-7490/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4629/2018
03 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Истим» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2018;

от Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» – ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на решение от 04.07.2018

по делу № А73-7490/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 548 566 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истим» (далее – ООО «Истим», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», ответчик) о взыскании 548 566 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.07.2016 по 29.12.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Иск мотивирован нарушением ответчиком денежного обязательства по договору подряда № 2016/02/84 от 19.05.2016.

Решением от 04.07.2018 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в размере 245 600 руб. 15 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 510 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об оплате работ по договору в предусмотренный договором срок – 30.12.2016, в связи с чем нарушений выполнения обязательств по своевременной оплате работ заказчиком не допущено, следовательно, неустойка взыскана неправомерно. При этом полагает, что со стороны подрядчика имеет место недобросовестность исполнения обязательств, выраженного в направлении в адрес заказчика комиссионного акта спустя 5 месяцев после приемки выполненных работ по договору. Обращает внимание, что оплата выполненных работ производится со счета фонда капитального ремонта, а региональный оператор во избежание признания оплаты незаконной и неправомерной не может оплатить выполненные работы без комиссионного акта.

ООО «Истим» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика подержаны доводы жалобы, представителем истца выражено несогласие с указанными в апелляционной жалобе доводами, даны соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2016 между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Истим» (подрядчик) заключен договор № 2016/02/84, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора, Техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2016 цена договора определена по итогам открытого конкурса и, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора, составляет 1 976 701 руб. 78 коп., включая НДС.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10 % от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета (в счете указать номер договора, дату заключения, объект) в течение пяти рабочих дней с даты получения счета, но не ранее поступления на счет заказчика обеспечения исполнения договора в соответствии разделом 11 настоящего договора.

Оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), комиссионного акта о приемке работ, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.9 договора источником оплаты являются средства фонда капитального ремонта.

Разделом 5 договора урегулированы сроки, порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что комиссионный акт о приемке работ подписывается присутствующими при приемке членами комиссии, представителем подрядчика (уполномоченными лицами) с расшифровкой подписи, заверяются печатями подрядчика, заказчика.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяются печатями подрядчика и заказчика (пункт 5.5 договора).

В пункте 8.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ по договору (в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора): начало – 20.05.2016, окончание – 08.06.2016.

Пунктом 8.4 договора установлено, что датой окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, считается дата подписания членами комиссии комиссионного акта о приемке работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение заказчиком обязательств по перечислению оплаты, указанной в пункте 2.6 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Платежным поручением от 25.05.2016 № 850 заказчиком произведена предоплата по договору на сумму 184 000 руб.

17.06.2016 заказчиком и подрядчиком подписаны акты формы КС-2 № 1 на сумму 1 729 614 руб. 50 коп. и № 2 на сумму 247 087 руб. 28 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.06.2016 (на общую сумму 1 976 701,78 руб.).

Комиссионный акт о приемке работ по договору № 2016/02/84 от 19.05.2016 подписан уполномоченными лицами 01.07.2016.

Окончательная оплата выполненных и принятых работ осуществлена заказчиком 30.12.2016 платежными поручениями № 3348 на сумму 1 545 614 руб. 50 коп. и № 3350 на сумму 247 087 руб. 28 коп. (на общую сумму 1 792 701,78 руб.).

Ссылаясь на допущенное заказчиком нарушение условий договора, подрядчик направил претензию № 149 от 16.02.2018, в которой просил оплатить начисленную на основании пункта 6.3 договора неустойку в размере 548 566 руб. 75 коп.

Поскольку требования претензии заказчиком не исполнены, ООО «Истим» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Пунктом 8.4 договора подряда установлено, что датой окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, считается дата подписания членами комиссии комиссионного акта о приемке работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018 по делу № А73-712/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что комиссионный акт о принятии работ, выполненных подрядчиком, подписан всеми членами комиссии 01.07.2016 без замечаний. Работы окончательно приняты заказчиком 01.07.2016 и считаются выполненными с указанной даты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.6 договора (в течение 30 рабочих дней) с даты комиссионного акта, суд пришел к правильному выводу о дате исчисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 15.08.2016; по расчету суда размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 15.08.2016 по 29.12.2016 составил 491 200 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки на указанную сумму.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, что на стороне истца в связи с нарушением срока оплаты работ не возникло негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки в данном конкретном деле чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, счел возможным снизить ее до 245 600 руб. 15 коп., рассчитав по 0,1 % от стоимости работ, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (пункт 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор от 15.02.2018 № 3-02/18, платежное поручение № 2706 от 02.03.2018.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Доводов относительно данного требования апелляционная жалоба не содержат.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель жалобы настаивает на том, что оплата работ по договору была осуществлена заказчиком в срок, предусмотренный договором на оплату выполненных работ – 30.12.2016, в связи с чем нарушений выполнения обязательств по своевременной оплате работ по договору заказчиком допущено не было, следовательно, неустойка в данном случае взыскана неправомерно. Обращает внимание, что оплата выполненных работ производится со счета фонда капитального ремонта, региональный оператор, во избежание признания оплаты незаконной и неправомерной, не может оплатить выполненные работы без комиссионного акта. При этом полагает, что именно со стороны подрядчика имело место недобросовестность исполнения обязательств, выраженных в направлении в адрес заказчика комиссионного акта спустя 5 месяцев после приемки выполненных работ по договору.

Указанные доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда. Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, условий заключенного сторонами договора, в частности пункта 8.4 договора, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции основанием для отмены судебного акта.

При этом апелляционным судом принимается то обстоятельство, что ответчику было известно о подписании комиссионного акта, поскольку заказчик входил в комиссию по приемке работ.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 по делу № А73-7490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев